Постановление ВСУ по пересмотру о начале исковой давности с момента нарушения условий договора и прекращение обязательств по обеспечению с истечением сроков


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

7 голосов

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

3 часа назад, Bolt сказал:

Так у Вас сейчас дело рассматривает ТС... Заявите в ТС об ИД...

В том то и дело , что срок течения ИД начался с 10.09.13 (последний платеж в 08.13)+90 дней... поэтому и спрашиваю...  если потянуть время еще пару недель, а потом будет вынесено решение ТС , которое потом отменить, то как будут обстоять дела с ИД, прервало ли обращение банка в ТС  и начинать отсчет заново ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 153
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

 

8 часов назад, Gost сказал:

В том то и дело , что срок течения ИД начался с 10.09.13 (последний платеж в 08.13)+90 дней... поэтому и спрашиваю...  если потянуть время еще пару недель, а потом будет вынесено решение ТС , которое потом отменить, то как будут обстоять дела с ИД, прервало ли обращение банка в ТС  и начинать отсчет заново ?

Не прервало.

Банк должен знать, что обращение в ТС, по данной категории дел, неправомерно. Как следствие, это не является уважительной (или обоснованной) причиной пропуска банком исков.давности. Незнание законов не освобождает от юрид.ответственности.

Поэтому, если после отмены решения ТС, банк обратится в суд общ.юрисдикции с новым иском, то просите суд примениь исковую давность

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.11.2016 в 22:37, IVANOVA сказал:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/58d0ecf8bf6af12fc2257f46002fa25b/$FILE/6-1707цс15.doc
Вот еще похожее решение, не знаю есть ли на форуме...

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі

 

 № 6-1707цс15

 

 

 

Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

 

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені,  кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.

 

У зв'язку з невиконанням вимоги від 26 серпня  2009 року банк звернувся у листопаді 2009 року до суду із відповідними вимогами до боржника та поручителя, проте ухвалою суду позов залишено без розгляду за заявою позивача. Повторно банк звернувся до суду у лютому 2014 року, проте з урахуванням того, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а погашення боргу за кредитним договором відбулося в рамках ліквідаційної процедури за рахунок продажу ліквідатором майна боржника, що не свідчить про визнання боргу відповідачем та не перериває перебігу позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував норми статей 264, 267 ЦК України та обґрунтовано відмовив банку в задоволенні позову.

 

Есть, советую при поиске пользоваться номером дела и цифрами ссылки на реестр.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.11.2016 в 21:14, ANTIRAID сказал:

ВСУ указал, что если условиями договора предусмотрено досрочное наступление срока исполнения обязательств, то все последующие платежи по графику не имеют значение и кредитор может обращаться в пределах исковой давности с момента предусмотренного договором, а не срока его окончания. Кроме того ВСУ указал, что по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество).

 

Указали бы, что и исковая давность по процентам истекла и цены бы им не было.;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Указали бы, что и исковая давность по процентам истекла и цены бы им не было

Эт точно, ну хорошо, хоть на это спромоглись :-)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, west11 сказал:

Эт точно, ну хорошо, хоть на это спромоглись :-)

 

Зато указали это здесь: 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.11.2016 в 21:10, ANTIRAID сказал:

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року

м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів: Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати в частині задоволених вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.М. Сімоненко
Судді:
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко 
Л.І. Охрімчук 

Постанова від 2 листопада 2016 року №6-1174цс16

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/4ECCD8930D9CCE51C225806D0049085B

Отличная постанова. Спасибо ANTIRAID.

У моей знакомой аналогичная ситуация:

- кредитор тоже Укрсоцбанк;

- договор кредита 2007 года;

- имеется в договоре такой же п. 4.5 (правда у нее 60+1 день);

- отсчет ненадлежащего исполнения с 24.09.2012

- подача банком иска в суд 21.06.2016

Так что буду подавать ходатайство по вопросу истечения срока ИД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Хомя4ок сказал:

Отличная постанова. Спасибо ANTIRAID.

У моей знакомой аналогичная ситуация:

- кредитор тоже Укрсоцбанк;

- договор кредита 2007 года;

- имеется в договоре такой же п. 4.5 (правда у нее 60+1 день);

- отсчет ненадлежащего исполнения с 24.09.2012

- подача банком иска в суд 21.06.2016

Так что буду подавать ходатайство по вопросу истечения срока ИД.

Постановление действительно хорошее, как и это: antiraid.com.ua/forum/topic/8847-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-ob-istechenii-iskovoy-davnosti-v-svyazi-s-trebovaniem-o-dosrochnom-vozvrate-kredita/ и поможет не в одном деле.

Не забывайте, что лучше осуществить весь спектр действий, который возможен, а не ограничиваться лишь заявлением о применении исковой давности.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Постановление действительно хорошее, как и это: antiraid.com.ua/forum/topic/8847-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-ob-istechenii-iskovoy-davnosti-v-svyazi-s-trebovaniem-o-dosrochnom-vozvrate-kredita/ и поможет не в одном деле.

Не забывайте, что лучше осуществить весь спектр действий, который возможен, а не ограничиваться лишь заявлением о применении исковой давности.

 

Читал я и это постановление. Но оно мне не подходит.

В моем деле банк направил уведомление о досрочном погашении кредита 11.08.2014, а в суд подал иск 21.06.2016, т.е. в пределах ИД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Хомя4ок сказал:

Читал я и это постановление. Но оно мне не подходит.

В моем деле банк направил уведомление о досрочном погашении кредита 11.08.2014, а в суд подал иск 21.06.2016, т.е. в пределах ИД.

Я говорю о том, что можно использовать или одно или второе в зависимости от обстоятельств дела.

Два вместе использовать маловероятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Никого не смущает это предложение (в конце подчеркнуто):

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

у справі №6-1174цс16

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). 

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов’язання» (статті 530, 631 ЦК України). 

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша сттатті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов’язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко 

Постанова від 2 листопада 2016 року №6-1174цс16

 

Может это описка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Хомя4ок сказал:

Никого не смущает это предложение (в конце подчеркнуто):

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

у справі №6-1174цс16

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). 

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов’язання» (статті 530, 631 ЦК України). 

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша сттатті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов’язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко 

Постанова від 2 листопада 2016 року №6-1174цс16

 

Может это описка?

 

1 час назад, Bolt сказал:

А что не так...

Посчитали, что заемщик тоже может обратиться с иском в суд в течении трех лет после даты, которую установил банк требованием о досрочном возврате кредита или дата, которая настает в следствии наступления определенных условий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Посчитали, что заемщик тоже может обратиться с иском в суд в течении трех лет после даты, которую установил банк требованием о досрочном возврате кредита или дата, которая настает в следствии наступления определенных условий.

Вообще это двояко...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Bolt сказал:

А что не так...

Скорей всего не позичальник, а кредитор (т.е. Банк).

Если же позичальник, то с каким иском он должен обратиться в суд??

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, Хомя4ок сказал:

Скорей всего не позичальник, а кредитор (т.е. Банк).

Если же позичальник, то с каким иском он должен обратиться в суд??

Я тоже думаю, что кредитор.

Возможно с любым иском о защите своих прав.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, Хомя4ок сказал:

Скорей всего не позичальник, а кредитор (т.е. Банк).

Если же позичальник, то с каким иском он должен обратиться в суд??

 

не позичальник, а позивач. По смыслу текста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Temp сказал:

не позичальник, а позивач. По смыслу текста.

По всей видимости да... Интересно будет ли ухвала об исправлении описки... или всем так понравится и так и останется...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 26.11.2016 в 14:13, y.voronizhskiy сказал:

Возможно с любым иском о защите своих прав.

 

В 27.11.2016 в 00:35, Bolt сказал:

По всей видимости да... 

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знакомился с материалами дела в касации? Насколько это проблематично? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, IVANOVA сказал:

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знакомился с материалами дела в касации? Насколько это проблематично? 

А в чём там проблема... Вы знакомились с делом в других инстанциях... Вот так же само идёте и знакомитесь с делом и в кассации...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Bolt сказал:

А в чём там проблема... Вы знакомились с делом в других инстанциях... Вот так же само идёте и знакомитесь с делом и в кассации...

Спасибо за ответ)  ходатайство уже месяц лежит у них, а в ответ тишина...
И я уже засомневалась в том, что все так просто)
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, IVANOVA сказал:

Спасибо за ответ)  ходатайство уже месяц лежит у них, а в ответ тишина...
И я уже засомневалась в том, что все так просто)

В смысле месяц лежит, а Вы что тем временем делаете... Вы ждёте когда Вас пригласят... И где оно лежит и почему оно лежит и откуда Вы знаете, что оно лежит... Может всётаки наверное не стоит такие вещи называть ходатайствами (клопотаннями)... Я такие слова редко использую в практике... В своё время один старый юрист научил... Может всётаки лучше подавать заявления (заявы)... В отличие от заявы клопотання может сколько угодно лежать и суд не обязан его рассматривать... а заяву обязан моментально рассмотреть...

На самом деле всё просто... Если, что не понятно, то напрягаете помощника, секретаря и в течении дня он всё подписывает и получаете...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 04.12.2016 в 19:16, IVANOVA сказал:

 

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знакомился с материалами дела в касации? Насколько это проблематично? 

Идите знакомтесь с делом, при этом вытащите и заберите с собой диск со звукозаписью суда 1-й инстанции и заявляйте в ВССУ , что Вы устно заявляли о применении ИД в заседании суда .

П.С. Совесть меня не мучает за этот совет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Договор ипотеки хотя и производный от кредитного договора, но все же самостоятельный. К примеру в нем существуют условия не связанные с КД и устанавливающие обязательства сторон не зависящие от КД. Например обязанность ипотекодателя страховать предмет ипотеки, не регистрировать третьих лиц, детей, не делать несогласованных перестроек и др. В дог. ипотеки обычно указывается, что при нарушении любого п. договора ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки или требовать досрочного возврата кредита. Мне кажется, что при нарушении условий ДИ ( нет страховки) у ипотекодержателя возникает право взыскания, которое ограничено сроками исковой давности.

Ваше мнение коллеги. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К сожалению ни потанова, указанная здесь, ни постанова, указанная тут 

не помогли, не смотря на поданое заявление о применении срока ИД.

Судья за одно заседание полностью рассмотрела иск "Укрсоцбанка" и вынесла решение о взыскании всей суммы по иску.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...