Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности остановки рассмотрения любого дела до решения спора влияющего на него в связи с нарушением сроков


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

11 голосов

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      8
    • Затрудняюсь ответить
      1
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      8
    • Затрудняюсь ответить
      1


Recommended Posts

15 minutes ago, Лев said:

Согласен, но только без ст. 360-7 ГПКУ. Потому что с ее помощю ВСУ тыкает судей не в Закон, а в Заказ.

 

лично у меня нет ни малейших оснований для таких выводов

если у вас есть — то изложите их, пожалуйста

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

37 minutes ago, 0720 said:

лично у меня нет ни малейших оснований для таких выводов

если у вас есть — то изложите их, пожалуйста

На форуме приведено достаточно примеров ВСУшного шарлатанства

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 19.02.2017 в 00:02, ANTIRAID сказал:

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
1 лютого 2017 року

м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., 
суддів: Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,
 
в с т а н о в и л а : 

 У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення трьох процентів річних від суми боргу за договором позики, заборгованість за яким стягнуто на підставі судового рішення, та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання. 

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору вказаного позики.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов’язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 пред’явлено позов саме з таких підстав. 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/63509DC8463DE6F7C22580C7002BF6BC

ВСУ в очередной раз выдал «абракадабру по заказу», которая сама себе же и противоречит (см. выделенное). Однако во всей этой бутафории есть один настоящий предмет – ст. 201 ЦПК, который как-то уж очень хитрО распаковали и не съели.  Любопытно, каким образом первая инстанция будет рассматривать дело при этом будучи осведомленной о том, что договор, по которому рассматривают дело другим судом оспаривается. Не думаю, что суды низших инстанций данное постановление «слишком близко примут к сердцу».

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 hours ago, babaika said:

ВСУ в очередной раз выдал «абракадабру по заказу», которая сама себе же и противоречит (см. выделенное). Однако во всей этой бутафории есть один настоящий предмет – ст. 201 ЦПК, который как-то уж очень хитрО распаковали и не съели.  Любопытно, каким образом первая инстанция будет рассматривать дело при этом будучи осведомленной о том, что договор, по которому рассматривают дело другим судом оспаривается. Не думаю, что суды низших инстанций данное постановление «слишком близко примут к сердцу».

вот и посмотрим, примут или не примут

а вы и в самом деле верите что это какой-то "заказ"? то есть сторона спора берёт и "заказывает" у Верховного Суда желаемое для неё решение? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 hours ago, Лев said:

На форуме приведено достаточно примеров ВСУшного шарлатанства

я не о шарлатанстве спрашивал, а о заказе

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, 0720 сказал:

мало ли что "имеет отношение", в этом мире всё ко всему имеет отношение

закон не связывает приостановку с "отношениями", а связывает исключительно с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в силу решения по другому делу (появления преюдиции)

а суды, по факту, останавливают на основании "имеет какое-то отношение"

Не приводил буквальную формулировку ст 201 только потому, что в обсуждении темы принимают участие профессиональные юристы, которые и без цитирования сожерждания статьи понимают о чем речь...Что касается судов, то ни разу не видел такое основание для остановки, как  "имеет какое-то отношение", в ухвалах как раз точно цитируется ст. 201 ЦПК, если у вас есть примры обратного, то может стоило бы привести тут ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, 0720 сказал:

вот и посмотрим, примут или не примут

а вы и в самом деле верите что это какой-то "заказ"? то есть сторона спора берёт и "заказывает" у Верховного Суда желаемое для неё решение? 

Дык конечно увидим, не сомневаюсь...  сколько Вам известно случаев когда суды низших инстанций отступали от позиций ВСУ ? ЕДИНИЦЫ !

Вы про заказ как-то очень упрощенно говорите. Воображение уже рисует картину - под покровом ночи, в глухом месте, где не ступает нога человека, собиратся группа злодеев-злоумышленников и делает заказ через "окно заказов" в ВСУ :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, 0720 сказал:

я не о шарлатанстве спрашивал, а о заказе

Так шарлатанство и есть первый признак "заказа", Вы же сами говорили о предпочтении проФФесионалам из ВСУ, так неужели эти спецы не умеют применять букву Закона, только за правосудное и законное решение премия не полагается, это ведь и так их работа, а "заказуха" оплачиватеся дополнтительно... Посмотрите репортажи о автомобилях под Верховным судом, да и не только автомобилей... Нельзя конечно всех под одну гребенку, но увы, факты упрямая вещь, а Вам не хочется их коментировать (истоки ст. 360-7, портновская реформа появление Романюка и т.д.)... это ваше право. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, 0720 сказал:

так вот, решение о неконституционности ЗУ о СГВФО, каким бы оно ни было — не влияет на рассмотрение таких дел, и никакой невозможности рассмотрения (требуемой законом для приостановки) — не усматривается

Трудно согласиться с таким выводом, ибо: " положення частини другої статті 150 Конституції України щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої стат­ті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 minutes ago, west11 said:

Трудно согласиться с таким выводом, ибо: " положення частини другої статті 150 Конституції України щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої стат­ті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".

именно поэтому и следует согласиться с моим утверждением 

поскольку в любом случае, независимо от решения КСУ — это закон действовал на момент возникновения спорных правоотношений

в случае признания этого закона неконституционным, он утратит законную силу только лишь с момента вынесения решения КСУ

и это никоим образом не повлияет на регуляцию правоотношений, возникших во время действия этого закона

читатйе статью 5 Гражданского Кодекса

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, 0720 сказал:

а вы и в самом деле верите что это какой-то "заказ"? то есть сторона спора берёт и "заказывает" у Верховного Суда желаемое для неё решение? 

Не воспринимайте все буквально, однако не исключаю, что определенный интерес мог иметь место. Я написал «абракадабра по заказу», то есть что попало по заказу головуючого. Обычно помощнику карандашиком пишут – отказать/удовлетворить (внутреннее убеждение на основании ранее принятого решения о взыскании), а помощник уже выдумывает умности и выдает перлы в массы. Когда решение судья пишет самолично, то как правило, решение приличное даже если оно для нас проигрышное. Но суть то не в этом, а в том, что само постановление противоречит своим же выводам опираясь на доводы которые не выдерживают критику.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 19.02.2017 в 23:40, 0720 сказал:

например, когда ограбленный жуликами из ФГВФО клиент банка  подал иск, заплатил судебный сбор,

Можно поконкретнее о том, в чем заключается предмет спора, приведенного вами как пример ? Не ради праздного любопыства, а для того, чтобы можно было оценить его в контексте  возможных последствий признания неконституционности ЗУ о ФГВФО  ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 minutes ago, west11 said:

Можно поконкретнее о том, в чем заключается предмет спора, приведенного вами как пример ? Не ради праздного любопыства, а для того, чтобы можно было оценить его в контексте  возможных последствий признания неконституционности ЗУ о ФГВФО  ?

да не имеет значения, представители ФГВФО подают такие ходатайства в самых разных спорах

ну, давайте возьмем для примера спор о нарушении Фондом обязательств по выплате гарантированного возмещения по вкладам в неплатежеспособном банке — это самая массовая категория споров с Фондом

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, 0720 сказал:

да не имеет значения, представители ФГВФО подают такие ходатайства в самых разных спорах

ну, давайте возьмем для примера спор о нарушении Фондом обязательств по выплате гарантированного возмещения по вкладам в неплатежеспособном банке — это самая массовая категория споров с Фондом

Наверное это так, хотя не кажется ли странным, что сам ФГВФО ссылается как на основание для остановки производства вероятность (возможность) признания самого факта существования ФГВФО неконстуционным ?

Если посчитаете возможным, то подсветите -  какие могут быть основания для отказа в выплате гарантированных 200 тыс. грн. ?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 minutes ago, west11 said:

Наверное это так, хотя не кажется ли странным, что сам ФГВФО ссылается как на основание для остановки производства вероятность (возможность) признания самого факта существования ФГВФО неконстуционным ?

Если посчитаете возможным, то подсветите -  какие могут быть основания для отказа в выплате гарантированных 200 тыс. грн. ?.

оснований у Фонда множество, и в большинстве случаев это надуманные, незаконные основания

таких дел — сотни и тысячи

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, 0720 сказал:

оснований у Фонда множество, и в большинстве случаев это надуманные, незаконные основания

таких дел — сотни и тысячи

 

Мда-а-а, ну нет, так нет, безусловно это ваше право пролить свет на обстоятльства дела или нет....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я прошу прощения, а кроме дел с ФГВФО бывают другие дела в которых останавливают производство до рассмотрения другого дела, или это касается только дел ФГВФО...))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 18.02.2017 в 22:10, ANTIRAID сказал:

Данной правовой позицией ВСУ практически уничтожил институт обязательной остановки рассмотрения дел до решения других дел прямо влияющих на рассмотрение первичного дела. При этом ВСУ предложил судам самостоятельно исследовать основания дела влияющего на рассмотрение первичного и с целью соблюдения сроков отказывать в таких ходатайствах.

Это конечно конечно очередной перл от ВСУ, но только не пойму о соблюдении каких сроков идёт речь... Сроки то ведь останавливаются и не учитываются в срок рассмотрения дела...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.02.2017 в 20:20, west11 сказал:

Вы про заказ как-то очень упрощенно говорите. Воображение уже рисует картину - под покровом ночи, в глухом месте, где не ступает нога человека, собиратся группа злодеев-злоумышленников и делает заказ через "окно заказов" в ВСУ :-)

Иногда простые люди бывает столько расскажут, они обычно всё знают...)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.02.2017 в 11:57, NIM_Igor сказал:

В кодексе больше одной нормы. Есть также норма о разумности срока рассмотрения дела. Также в Украине применяется Конвенция о правах человека. Суд абсолютно правомерно истолковал несколько норм в совокупности, и предоставил приоритет норме о разумности сроков рассмотрения дела. Это называется не заниматься формализмом. Можно быть согласным или несогласным с такой правовой позицией по существу, но суд поступил правомерно, сделав свои выводы

Не может суд решать, что императивная норма процессуального права не должна применяться в гражданском процессе.

Фактически выбросили все нормы со ст. 201 по ст. 203 ЦПК.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

Не может суд решать, что императивная норма процессуального права не должна применяться в гражданском процессе.

вокруг этого и все крутится, по Закону - не может, а по ВСУ - может, еще и как может :-)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

On 21.02.2017 at 11:55 PM, Bolt said:

Это конечно конечно очередной перл от ВСУ, но только не пойму о соблюдении каких сроков идёт речь... Сроки то ведь останавливаются и не учитываются в срок рассмотрения дела...

ВСУ по-своему истолковал теорию относительности

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Лев сказал:

ВСУ по-своему истолковал теорию относительности

Похоже, что да... кто "отнес" и получил постанову с непревзойденно-непредсказуемой правовой позицией, а кто-то "не отнес", получай - отказ в остановке производства :( А вы как думали, Романюк даром что ли записался в студенты и сдает экзамены ? На одну пенсию жить не хочется :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 20.02.2017 в 11:57, NIM_Igor сказал:

В кодексе больше одной нормы. Есть также норма о разумности срока рассмотрения дела. Также в Украине применяется Конвенция о правах человека. Суд абсолютно правомерно истолковал несколько норм в совокупности, и предоставил приоритет норме о разумности сроков рассмотрения дела. Это называется не заниматься формализмом. Можно быть согласным или несогласным с такой правовой позицией по существу, но суд поступил правомерно, сделав свои выводы

Не имеет права суд перебирать на себя законодательную функцию.

Пусть указывают, что положения ст. 201-203 ЦПК нарушают другие нормы ЦПК, а также положения Конвенции, но при этом, суд не имеет права решать, что определенные императивные нормы не могут применяться.

Поэтому пусть ВСУ обратиться к субъектам законодательной инициативы: нардепам или Президенту с просьбой внести изменения в ЦПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...