Решение Печерского райсуда оставленное в силе апелляцией о недействительности договора переуступки долга физлица между Райффайзен Банк Аваль и банк Стандарт


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

6 голосов

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      6
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      6
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

17 минут назад, centurion сказал:

Ну, слава Богу, успокоили )))

ну согласитесь, вы недолго беспокоились по этому поводу, всего 8 минут. Это с утра бодрит) Зато я, пока тут запутывала вас, нашла то, что искала вечером)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 hour ago, Seata said:

ну согласитесь, вы недолго беспокоились по этому поводу, всего 8 минут. Это с утра бодрит) Зато я, пока тут запутывала вас, нашла то, что искала вечером)

 

Если бы процесс запутывания совпал бы с утренней чашечкой кофе, эффект был бы двойной ))) В остальном же рад был косвенно помочь Вам в находке )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, alex_s_2000 сказал:

И к west11: в связи с чем Вы акцентировали внимание на 3-ем абзаце первого пункта распоряжения №352? Спасибо.

в связи с вопросом от Богдан002

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Шановні колеги, сердешно перепрошую, але я заплутався..чи є чинною наразі 231 постанова і чи була вона чинною в 2016р.? На сайті ВРУ вона чітко позначена як не чинна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Богдан002 сказал:

Шановні колеги, сердешно перепрошую, але я заплутався..чи є чинною наразі 231 постанова і чи була вона чинною в 2016р.? На сайті ВРУ вона чітко позначена як не чинна.

не чинна, втратила чинність в сентябре 2015, тобто, в 2016 вона чинною вже не була

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Seata сказал:

не чинна, втратила чинність в сентябре 2015, тобто, в 2016 вона чинною вже не була

Логично...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

On 14.08.2017 at 7:51 PM, Seata said:

не чинна, втратила чинність в сентябре 2015, тобто, в 2016 вона чинною вже не була

Уже не утро и чашки кофе под рукой нет ))) и перед сном как-то бодряка поймать нет особого желания, но тем не менее ...

ВАСУ вернул на рассмотрение в первую инстанцию. Как я понимаю, ситуация вернулась в то положение, когда был подан иск о признании п.1  п. 231 незаконным. Если п.1 сейчас незаконный, то отсутствует  сам предмет рассмотрения.

К тому же:

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року                               м. Київ                    № 2а-12909/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б.,  при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Національної комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг провизнання незаконним Розпорядження № 231 від 03.04.2009 року , ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп»  звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили п.1 Розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг»; визнання незаконним розпорядження відповідача № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2013 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання 21.06.2016 року, 09.08.2016 року та 04.10.2016 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Керуючись ст. 41 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп»  до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили п.1 Розпорядження.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

 

Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62174572

В реестре дальнейшего движения в апелляции не нашёл. Получается п.1 законный. Как то так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 minutes ago, Seata said:
Поищите это розпорядження на сайте ВРУ, там все написано

 

Спасибо за ссылку )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...

1. Я не могу понять, на каком основании суды обосновывают недействительность договора факторинга (переуступки), ссылаясь на Распоряжение 231. В Распоряжении всего лишь прописано, какие операции следует отнести к операциям факторинга. 
К тому же, там вместо термина «факторинг» прописан термин «финансовый факторинг», видимо, для того, чтобы ввести новый термин, сузив исходный, чтобы не противоречить Гражданскому Кодексу. А вообще, если не обращать внимание на уточнение «финансовый», то это распоряжение противоречит Гражданскому Кодексу – почему указанный круг операций следует отнести к факторингу, а остальные операции, удовлетворяющие понятию факторинга в понимании Гражданксокго Кодекса, не относить?
Из текста Распоряжения следует всего лишь, что все остальные операции  не являются операциями финансового факторинга (в лучшем случае – факторинга вообще), и вовсе не следует, что эти операции противоречат данному Распоряжению или  Гражданскому Кодексу. Просто это – другие операции и по-другому называются.
Если суд, вопреки положениям данного Распоряжения, установил, что данный договор есть договором факторинга, то, наверное, таково его внутренне убеждение, но из установленного обстоятельства никак не следует недействительность данного договора.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2. Какое отношение к данным правоотношениям имеет «Конвенция УНИДРУА» ? В ней четко прописано, что она регулирует только договора, сторонами которых являются субъекты разных стран - участниц этой конвенции. В нашем же случае и банк Аваль, и банк Стандарт являются резидентами Украины.
Видимо, поэтому, суд апелляционной инстанции умолчал об этой конвенции.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня несколько вопросов к форумчанам
1. Почему „Райффайзен банк Аваль”обічно оформляет переуступуц не напрямую на финансовые компании, а через другой банк ?\
2. Почему в качестве такого банка выбирается банк, «готовящийся» к временной администрации? Есть пример банка «Стандарт» в данном деле. Есть пример банка «АртемБанк». Правда есть контрпример банков «КомИнвестБанк» и банка «Кристалл», которые продолжают пока работать. Также вызывает интерес компания «Дрим Финанс» из данного дела, которой уже нет.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 hours ago, 180314 said:

1. Я не могу понять, на каком основании суды обосновывают недействительность договора факторинга (переуступки), ссылаясь на Распоряжение 231. В Распоряжении всего лишь прописано, какие операции следует отнести к операциям факторинга. 
К тому же, там вместо термина «факторинг» прописан термин «финансовый факторинг», видимо, для того, чтобы ввести новый термин, сузив исходный, чтобы не противоречить Гражданскому Кодексу. А вообще, если не обращать внимание на уточнение «финансовый», то это распоряжение противоречит Гражданскому Кодексу – почему указанный круг операций следует отнести к факторингу, а остальные операции, удовлетворяющие понятию факторинга в понимании Гражданксокго Кодекса, не относить?
Из текста Распоряжения следует всего лишь, что все остальные операции  не являются операциями финансового факторинга (в лучшем случае – факторинга вообще), и вовсе не следует, что эти операции противоречат данному Распоряжению или  Гражданскому Кодексу. Просто это – другие операции и по-другому называются.
Если суд, вопреки положениям данного Распоряжения, установил, что данный договор есть договором факторинга, то, наверное, таково его внутренне убеждение, но из установленного обстоятельства никак не следует недействительность данного договора.
 

Вы больше 2-х лет были в режиме STAND BY и теперь Вас взволновал этот вопрос, который в своё время бурно обсуждался?

Перечитайте  внимательно свой пост, т.к. в нём есть очень непонятные, трактованные Вами моменты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, 180314 сказал:

4. В Распоряжении 232 убрали оговорку, что должник должен быть субъектом хозяйствования.

И когда убрали ? А до того, как убрали п.п. 1.2 Розпорядження Нацкомфінпослуг № 231 від 3 квітня 2009 року, положения этого пункта нужно было учитывать ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 hours ago, west11 said:

И когда убрали ? А до того, как убрали п.п. 1.2 Розпорядження Нацкомфінпослуг № 231 від 3 квітня 2009 року, положения этого пункта нужно было учитывать ?

До того, как убрали, надо было учитывать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, 180314 сказал:

До того, как убрали, надо было учитывать.

Ну так сопоставьте сами со своей фразой: "1. Я не могу понять, на каком основании суды обосновывают недействительность договора факторинга (переуступки), ссылаясь на Распоряжение 231. В Распоряжении всего лишь прописано, какие операции следует отнести к операциям факторинга  "

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 hours ago, 180314 said:

До того, как убрали, надо было учитывать.

Вы вообще следили за хронологией событий? Коллекторы как раз и обратились в админ. суд из-за того, что пошли решения в пользу заёмщиков по 231-й постанове.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно, скажу – не очень следил. Но, читая данное обсуждение, в ситуацию вник. 

west11  - Я не спорю, что действие Распоряжение 231  регулирует спорные правоотношения - и по действию во времени, и по содержанию самого Распоряжения. НО в распоряжении - такая расплывчатая формулировка, что она, на мой взгляд, не дает оснований сделать вывод о недействительности спорного договора. 

В лучшем случае, она дает основание судам установить, что спорный договор не является договором факторинга, а скажем, договором переуступки прав требования и на этом основании признать недействительным отдельные его положения, которые не предусмотрены законом для договоров переуступки прав требования (я имею в виду положение об ответственности первичного кредитора перед новым кредитором за действительность требования к должнику). Но не думаю, что это – то, чего хотела добиться сторона истца.  
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Складывается мнение ( у меня, во всяком случае), что вывод: " в ситуацию вник", как говорят наши кассационные суды "є передчасним" :-) . Может поэтому вы пробуете инициировать дискуссию, чтобы "вникнуть" по-настоящему. Умозаключение такого масштаба как: "... она дает основание судам установить, что спорный договор не является договором факторинга, а скажем, договором переуступки прав требования и на этом основании признать недействительным отдельные его положения". ставит  обсуждаемую тему " с ног на голову", ведь цель совсем другая.  ИМХО, лучше Вам еще раз перечитать эту и другие темы... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...