Понедельник, 22 Мая 2017
Вторник, 03 Январь 2017 12:30

ФГВФО знову програв "Плеяді" у спорі щодо роздрібних кредитів "Михайлівського"

Оцените материал
(1 Голосовать)

26 грудня Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" до Фонду гарантування, визнав протиправним і скасував наказ ліквідатора банку «Михайлівський» №108 від 12.10.2016 щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного банком «Михайлівський» і ТОВ "ФК "Плеяда". Суд зобов’язав Фонд утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу й утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

У постанові адмінсуду вказується, що 10.08.2016 цей же суд ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адмінсуду від 29.09.2016, про скасування наказу тимчасового адміністратора від 30.05.2016 про визнання нікчемним договору факторингу №1905 від 19.05.2016. З огляду на це, «суд вважає встановленими та такими, що не потребують доказування обставини відсутності передбачених п.п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI підстав вважати договір №1905 нікчемним» (цитата).

«Суд приходить до висновку про те, що ТОВ "ФК "Плеяда" належно виконало свої зобов`язання за договором №1905, у тому числі в частині оплати ціни такого договору. Відповідно, права вимоги за договором №1905 не були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" безоплатно. Окрім того, посилання Фонду на нікчемність договору №1905 на підставі ч. 1 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI (безоплатність) суперечить посиланням самого Фонду на п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI (заниження ціни), оскільки ці дві обставини є взаємовиключними.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося відповідачами, ані комісією по перевірці правочинів, ані самою уповноваженою особою Фонду не встановлено наявність рішення правління ПАТ "Банк Михайлівський" або комісії Національного банку про визначення ТОВ "ФК "Плеяда" пов`язаною із банком особою.

Отже, суд вважає, що у порушення вище викладених норм, комісія по перевірці правочинів на власний розсуд визначила ТОВ "ФК "Плеяда" пов`язаною із банком особою, тобто, безпідставними є посилання відповідачів на п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI, оскільки ТОВ "ФК "Плеяда" не було у встановленому законом порядку визначено у якості пов`язаної з ПАТ "Банк Михайлівський" особою», - додається в постанові Окружного адмінсуду м. Києва від 26.12.2016.

Довідково

Як писав Finbalance, Нацполіція здійснює досудове розслідування щодо сумнівних операцій в банку "Михайлівський" перед визнанням його неплатоспроможним. Один з епізодів - укладання банком договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», на підставі якого з банку було виведено портфель роздрібних кредитів на понад 682 млн грн (згодом був переуступлений компанії "Фагор").

Крім того, за даними слідство за кілька днів до визнання банку «Михайлівський» неплатоспроможним «з метою виведення коштів та інших активів» службові особи цієї фінустанови уклали нікчемні договори відступлення прав вимоги (за кредитними договорами та договорами купівлі-продажу цінних паперів) з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», на підставі яких на рахунки вказаних товариств було перераховано кошти банку на понад 1,6 млрд грн.

Також у відповідних судових матеріалах згадувалося про:

- незаконні операції, що призвели до збільшення кількості вкладників фізосіб на 5 535 осіб, що в свою чергу значно збільшило суму можливого відшкодування Фондом гарантування на 1,1 млрд грн грн; як зауважувалося, це збільшення відбулося внаслідок повернення залучених коштів та виплати доходу фізичним особам за договорами, що передбачають отримання/залучення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошових коштів в позику від фізичних осіб»;  

- виведення з-під застави банку «Михайлівський» активів (земельні ділянки, нежитлові приміщення, товари в обороті, транспортні засоби, майнові права) вартістю 2,15 млрд грн, які були забезпеченнмя по кредитам, виданих для компаній, пов’язаних з власником банку (очевидно, йшлося про В. Поліщука).

Як писав Finbalance, 28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 (в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн), на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом «Гуллівер» (літера «В») площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».

03 грудня Шевченківський райсуд м. Києва ухвалив рішення звільнити з-під варти екс-главу правління банку «Михайлівський» Ігоря Дорошенка та помістити його під "нічний" домашній арешт. Під час відповідного засідання суду І. Дорошенко повідомив, що обіцяв Фонду гарантування працювати над тим, щоб залучити «добровільні внески» колишніх акціонерів банку «Михайлівський» для вирішення питання вкладників цієї фінустанови.

15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через "Михайлівський" (називалася сума 1,5 млрд грн - на додаток до 1,23 млрд грн, які мають бути виплачені для "прямих" вкладників "Михайлівського").

Наразі в судах оскаржується рішення НБУ про ліквідацію банку "Михайлівський".

Прочитано 427 раз Обсудить на форуме
Подписывайтесь на канал Антирейд в вайбере и телеграмме.
Loading...
Loading...

Похожие материалы (по тегу)

тел. (044) 229-6950

(многоканальный)

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

При цитировании и использовании любых материалов ссылка на antiraid.com.ua обязательна.

Все права защищены Antiraid 2014.

Разработка и сопровождение - WEBMISTER.

@Mail.ru