Права финансовых учреждений вновь хотят значительно расширить в ущерб прав их клиентов

В последний день работы парламента депутаты проголосовали в целом Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» (№ 7351).

И хотя Президент использовал право вето и не подписал указанный закон, отправив его обратно в парламент со своими поправками, попробуем разобраться, что же все-таки положительного заложено в него для потребителей финансовых услуг.

Изначально законопроект был направлен исключительно на защиту прав кредиторов, но после неудачных проб его принять, в законопроект были внесены пункты, касающиеся и защиты прав потребителей финансовых услуг.

Хотя вызывает некоторое удивление то, что так долго готовив законопроект, при его принятии и внесении окончательных изменений в статьи 41 и 49 Закона Украины ‘Об ипотеке’, статью 14 Закона Украины ‘О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом’, статью 61 Закона Украины ‘О банках и банковской деятельности’ был нарушен регламент Верховной рады. А именно ст. 116 Регламента в связи с тем, что данные изменения не были рассмотрены в первом чтении, не говоря уже о внесении изменений с голоса в зале, в пункт 3 раздела III проекта, которым установлено, что ‘действие этого закона не распространяется на договора, заключенные до вступления в силу данного закона.’ Что в свою очередь перечеркнуло многие его положительные моменты касающиеся потребителей финансовых услуг и реструктуризации задолженности по валютным потребительским кредитам.

Закон предлагает сразу несколько новаций:

– появление понятия изменяемой процентной ставки, которую кредитор может менять в соответствии с условиями предложенного им договора по своему усмотрению без получения на это согласия заемщика и поручителя. При этом индекс, который используется в формуле определения изменяемой процентной ставки, должен устанавливаться независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг. Однако какая именно это будет организация Законом не определено, что делает данную норму мертвой с одной стороны. А с другой стороны не ограничивая права финансового учреждения вносить в формулу дополнительные коэффициенты, делает возможным перекладывания на заемщика не только валютных, но и инфляционных, а также прочих рисков. Хотя законом и предусмотрено обязательство в случае применения изменяемой процентной ставки в кредитном договоре определять максимальный размер увеличения процентной ставки, однако нигде не указано, что этот размер устанавливается в абсолютных величинах без применения каких либо формул;

– запрет кредитору отказывать потребителю в принятии платежа при досрочном возврате потребительского кредита, устанавливать потребителю любую дополнительную плату, связанную с досрочным возвратом потребительского кредита, а также устанавливать в договоре о предоставлении кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. за действия, не являющиеся услугой в определении Закона Украины «О защите прав потребителей»;

– запрет на одностороннее увеличение банком фиксированной процентной ставки, а также прописывать принципиальные моменты в договорах и допсоглашениях мелким неразборчивым шрифтом, усложняющим восприятие текста. При этом существующую ст. 1056-1 ГК Украины изменили таким образом, что запрет на одностороннее изменение процентной ставки касается теперь исключительно банков, а не всех финансовых учреждений. Что в свою очередь вступает в противоречие со ст.6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»;

– запрет выдачи (получения) потребительских кредитов на территории Украины;

– обязательства в договорах с участием физического лица – потребителя учитывать требования законодательства о защите прав потребителей;

– привлечение к уголовной ответственности любого лица, а не только гражданина-предпринимателя, гражданина – учредителя (участника) или служебного лица субъекта хозяйственной деятельности, за предоставление неверных данных для получения кредита либо сокрытия информации имеющей значения для принятия кредитором решения о выдаче кредита;

– привлечение к уголовной ответственности за повреждение или уничтожение заложенного имущества;

– увеличение с одного до трех месяцев срока после, которого у кредитора по потребительскому кредиту появляется право обращать взыскание на предмет залога.

Отдельно хочу отметить появившиеся новации относительно лишения и выселения должников из жилых помещений. Многие СМИ и народные депутаты уверили общественность, что теперь при выселении должника ему обязаны будут предоставить постоянное жилье. Однако это утверждение не соответствует действительности.

Законом внесены изменения лишь во второе предложение части второй ст. 109 Жилищного кодекса Украины, которым жилое помещение изменено на постоянное жилое помещение. При этом в первом предложении данной статьи четко указано,  что гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения.

Помимо этого в нарушения норм Конституции Украины, а именно ст. 47, которой установлено, что никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда законом вводится новый порядок лишения жилья, а именно на основании условий договора во внесудебном порядке.

Также в законе установили обязанность суда одновременно с принятием решения об обращении взыскания на ипотеку выносить решение о выселении, что в свою очередь помимо нарушения целого ряда статей Конституции может привести к необъективному рассмотрению дела. Так теперь хозяйственные суды будут обязаны выселять граждан из жилья в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, кроме того могут быть грубо нарушены права детей проживающих в этом помещении.

Законом предоставляется возможность обращения взыскания на движимое имущество путем осуществления исполнительной надписи нотариуса, что на сегодняшний момент запрещено и уже неоднократно доказано в судах, вплоть до ВСУ который указал на не одинаковое применение норм законодательства, заставив ВХСУ изменить принятое ранее решение и признать исполнительную надпись нотариуса на движимое имущество не подлежащей исполнению.

Однако, на мой взгляд нормы законодательства позволяющие обращать взыскания на имущество посредством исполнительной надписи нотариуса необходимо более детально уточнить. Ведь на сегодня большинство исполнительных надписей осуществлено на договорах срок действия, по которым еще не закончился, а также идут судебные разбирательства касательно суммы долга. Поэтому говорить о какой-либо бесспорности, на основании чего и осуществлена исполнительная надпись – некорректно.

Существенная часть принятого Закона закрывает пробелы в действующем законодательстве, дающие возможность юридическим лицам не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору путем реорганизации и разделения на несколько юридических лиц, при котором активы предприятия отходят одному юрлицу а задолженность по кредиту другому. Также урегулирован вопрос с банкротством физических лиц-предпринимателей, при котором банкротство физического лица-предпринимателя прекращало его обязательства не связанные с предпринимательской деятельностью.

Отдельно хочется отметить предложенную в законе процедуру и варианты реструктуризации по потребительским кредитам, на которые может пойти банк по вновь заключенным договорам.

Помимо предоставления отсрочки до 3-х лет по уплате тела кредита и увеличения срока договора, которые исходя из уже имеющейся практики, ничего не дают заемщику, кроме как значительного увеличения его задолженности. В законе предусмотрена возможность изменения механизма начисления процентов таким образом, чтобы часть ежемесячных платежей по обслуживанию кредитов не превышала 35 процентов совокупного месячного дохода семьи. Однако данная норма на практике не применима, ведь если банк не устраивает такая сумма ежемесячного платежа, то он никогда не пойдет на подписание реструктуризации на таких условиях.

Интерес может вызвать последняя схема, в которой предусмотрена возможность разделения существующего кредитного обязательства в иностранной валюте по договору о предоставлении кредита на:

обязательство, обеспеченное ипотекой, на сумму остатка кредита на момент реструктуризации, выраженного в гривнах по курсу, действовавшему на момент получения кредита;

обязательство, не обеспеченное ипотекой, на сумму разницы остатка кредита в гривнах по курсу на момент реструктуризации и остатка кредита в гривнах по курсу, действовавшему на момент получения кредита, полностью выполняется в конце срока договора о предоставлении кредита.

При этом стоит отметить, что самим законом запрещается потребительское валютное кредитование, поэтому вообще не ясно для кого, либо для чего так подробно расписывается реструктуризация валютных кредитов, которые не будут выдаваться. Что еще раз говорит о сырости и не согласованности норм данного закона и неконституционного увеличения прав кредиторов под видом заботы о заемщиках.

Помимо этого, стоит отметить, что все предложенные варианты реструктуризации лишь право банка, а не его обязанность.

Хотя целью Закона и является попытка оживления на рынке потребительского кредитования и снижение процентных ставок по кредитам, однако он может стать и непреодолимой преградой для заемщиков желающих взять потребительский кредит в связи большими рисками, возлагаемыми полностью на заемщика и практически отсутствием законодательной защиты от неправомерных действий кредиторов.

Будем надеяться, что вето президента не будет преодолено и данный законопроект так и не будет принят в связи с тем, что предложения Президента не затронули наиболее острых моментов во взаимоотношениях между финансовыми учреждениями и их клиентами.