Украинские заемщики получили новую возможность оспорить кредитные договора

Старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец прокомментировал для Maanimo.com сегодняшнее решение Конституционного Суда по потребительскому закону:

— Ростислав, Конституционный Суд сегодня вынес решение о том, что действие закона «О защите прав потребителей» распространяется на потребителей кредитных услуг не только на стадии заключения договора, но и его выполнения. Что конкретно это значит для рядовых заемщиков и банков?

— Статьей 11 закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлены права потребителя в случае приобретения им продукции в кредит. Однако в «Обобщениях судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений» было указано, что «После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к спорам по выполнению этого договора указанный Закон не может применяться, а применению подлежит специальное законодательство, регулирующее кредитные правоотношения»

Фактически ранее суды в своей практике не применяли Закон, которым детально описывает права потребителя при заключении и исполнении кредитного договора. Т.е. суд не принимали во внимание то, что банки зачастую не предоставляли полную информацию о кредите (реальный размер процентной ставки, подробную роспись совокупной стоимости кредита и т.д.). Помимо этого суды не обращали внимания на несправедливые условия в договорах, на основании которых кредитный договор может быть признан в целом недействительным. Я имею в виду такие вещи, как дополнительные комиссии (кроме процентной ставки за пользование кредитом), дискриминационные относительно потребителя правила изменения процентной ставки, требования о заключении дополнительных договоров и т.д.

Также Закон устанавливает запрет кредитору требовать любой платы или вознаграждения от потребителя за требованием о возврате потребительского кредита или погашения другого долгового обязательства во внесудебном порядке или до судебного производства, что игнорировалось банками и нотариусами.

— Что стало причиной решения КС?

— Главным основанием для подачи обращения в Конституционный суд, послужило грубое игнорирование судами прав закрепленных в Законе. Так суды, ссылаясь на обобщение судебной практики, не принимали во внимание несправедливые условия в договорах, выносили решения, в которых размер штрафов в десятки раз превышал сумму кредита. К сожалению, подобные решения оставляли в силе и суды высших инстанций, вплоть до Верховного суда Украины. Массовость таких незаконных решений и послужила основанием для обращения за разъяснениями в Конституционный суд.

Сегодня же возникает большая вероятность привлечения судей, которые ранее игнорировали требования Закона к дисциплинарной ответственности.

— На какое решение КС рассчитывали стороны?

— Насколько мне известно, сторона, обратившаяся в Конституционный суд, полностью удовлетворена принятым решением. К тому же, по моему мнению, другого решения быть и не могло. В данном случае назвать белое черным, могло иметь значительные негативные последствия и для других взаимоотношений.

— Что теперь придется предпринять банкам?

— Банки обязаны будут до заключения договора безукоризненно соблюдать нормы Закона в части информирования потребителя о заключаемом договоре и его условиях. А также пересмотреть условия своих договоров, в которых устанавливаются не предусмотренные Законом дополнительные платежи и обязательства. Также банки обязаны будут уменьшить не оправдано высокий размер штрафных санкций предусмотренных в договорах.

Заемщики же получили возможность признавать отдельные пункты кредитных договоров, а также в целом кредитные договора недействительными в случае признания условий договора несправедливыми. К тому же, нечеткие или двусмысленные положения договоров с потребителями теперь должны толковаться в пользу потребителя.

— Какие банки чаще всего прибегали к этим уловкам?

— Чаще всего с подобными нарушениями можно столкнуться в договорах Приватбанка, Альфа-банка, где устанавливаются значительные размеры штрафов и пени в случае нарушения условий договора. Помимо этого у некоторых банков графики погашения валютных кредитов приведен в гривне, и теперь заемщик может требовать от финансового учреждения принимать платежи в гривне, согласно подписанному графику. У Райффазен банк Аваля в договорах зачастую совокупная стоимость кредита указана в гривне, а платежи требуют в валюте. У УкрСиббанка в договорах предусмотрена возможность в случае просрочки погашения кредита увеличить процентную ставку в два раза, что согласно положения Закона, можно признать недействительным.

— Как стоит поступать клиентам, если их кредитные договоры противоречат данному решению КС?

— В первую очередь, я бы рекомендовал письменно обратиться в финансовое учреждение с предложением об изменении условий договоров, которые заемщик считает несправедливыми. В случае отказа, заемщик с большой вероятностью, сможет отстоять свою позицию в суде.

— Насколько существенно новые договоры банков противоречат данному решению КС?

— К сожалению, на сегодня, банки еще больше ужесточают условия кредитных договоров в части ответственности заемщиков за несвоевременное погашения кредитов, а также предоставления дополнительной информации и заключения дополнительных договоров на оплату страховых взносов и т.д. К тому же многие банки ввели так называемую изменяемую ставку, хотя Гражданским кодексом порядок ее установления так до сих пор и не предусмотрен, что в дальнейшем может быть расценено судом не в пользу банка. Теперь же подобные действия финансовых учреждений могут быть признаны судами неправомерными на основании положений Закона.

Итсочник: Мaanimo.com