Данные полученные вне рамок ОРД либо лицами, не уполномоченными на ведение ОРД, могут приниматься судами в качестве доказательств

В конце октября 2011 года Конституционный суд Украины обнародовал свое решение от 20 октября 2011 года № 12-рп/2011 по делу о конституционном представлении Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины.

В котором пришел к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положения первого предложения части третьей настоящей статьи ‘обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем’ следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

При этом Конституционный суд, обосновывая такой вывод, хотя и указал на недопустимость нарушения конституционных прав и свобод человека (личная неприкосновенность, уважение частной и семейной жизни, тайна корреспонденции, неприкосновенность жилища (статьи 5, 8 Конвенции) и т.д.), однако фактически оставил судам возможность самостоятельно оценивать допустимость доказательств ставших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности не зависимо от источников и способов получения доказательств.

Так, сбор, проверка и оценка доказательств возможны только в порядке, предусмотренном законом. Согласно статье 65 Криминально-процессуального кодекса Украины (далее- Кодекса) доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая); эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами (часть вторая). Перечень субъектов, которые могут представлять доказательства, определенного в статье 66 Кодекса.

Однако, допускается временное ограничение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органом, должностным лицом возможно в случаях, предусмотренных Конституцией Украины, и в порядке, установленном законами Украины, с целью защиты прав и свобод людей, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, экономического благосостояния и прав человека; в случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления; с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела. Основания и порядок осуществления мероприятий, связанных с временным ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, определены Кодексом, законами Украины ‘Об оперативно-розыскной деятельности’, ‘О милиции’, ‘О прокуратуре’, ‘О Службе безопасности Украины’, ‘О Государственной пограничной службе Украины’, ‘О контрразведывательной деятельности’,’Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью’.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определенных в части первой статьи 5 Закона Украина ‘Об оперативно-розыскной деятельности’. Согласно части второй указанной статьи проведения оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в части первой настоящей статьи, запрещается.

Но, несмотря на это, Конституционный Суд Украины указал, что фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, которые осуществляли собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и извне.

Исходя из этого, при оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовке к нему и представленных в порядке, предусмотренном частью второй статьи 66 Кодекса, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных.

Т.е., можно сделать вывод, что при оценке доказательств на предмет их допустимости суд самостоятельно будет оценивать ситуативный характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных доказательств, а также учитывать такие данные во взаимосвязи с другой информацией при вынесении решения, о чем уже и свидетельствует судебная практика, полученная после принятия Конституционным Судом Украины вышеуказанного решения.

Ростислав Кравец
Адвокат, Старший партнер
Адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры»