К спорам между заемщиками и кредиторами применили правила

17 апреля 2012 года Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУГУД)на своем сайте обнародовал долгожданное постановление Пленума принятое еще 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений».

На мой взгляд важными моментами является приведение действующей судебной практики к единому мнению в части:

– подсудность исключительно хозяйственным судам дел по искам финучреждений к юрлицам (как заемщикам так и поручителям) если физическое лицо привлечено к участию в деле в процессуальном статусе не как ответчик, а как третье лицо;

– обязательного рассмотрения общими судами исков физических лиц к банкам при наличии третейской оговорки и даже в случае существующего решения третейского суда принятого с превышением полномочий;

– оплата судебного сбора в размере, предусмотренном за рассмотрение не имущественного спора (на сегодня всего 107,30 грн.) по искам о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, признании недействительными кредитных договоров, договоров залога, ипотеки, поручительства без применения последствий их недействительности;

– окончательный запрет на обеспечения иска путем ограничения права выезда заемщика за границу;

– обязательно проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений;

– возможность вынесения решения судом о взыскании средств по кредиту исключительно в иностранной валюте. Хотя такой вывод Пленума ВССУГУД прямо противоречит ч.2 п. 14 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 №14 «О судебном решении в гражданском деле»;

– возможность признания недействительными валютных кредитных договоров, если они заключены после 16.10.2011;

– необходимость признания договоров не заключенными в случае, когда стороны в надлежащей форме не достигли согласия относительно хотя бы одного из его существенных условий или содержание которых невозможно установить (размер процентов, предмет договора и т.д.);

– возможность расторжения валютных кредитных договоров, а также признания их недействительными в случае не соблюдения банками при заключении договора требований Закона Украины «О защите прав потребителей», а также отсутствия уведомления о том, что все валютные риски несет потребитель;

– возможность признания недействительными договоров поручительства в случае доказывания злонамеренной договоренности кредитора с поручителем и т.д. ;

– отсутствие оснований для признания поручительства прекращенным, на основании получения заемщиком новых траншей без согласия поручителя по договору открытии кредитной линии;

– обязательное прекращение поручительства согласно ст.559 ГК Украины в случае повышения процентной ставки либо другого увеличения ответственности по кредитному договору без согласия поручителя;

– обязательное прекращение поручительства в случае не предъявления поручителю требования о возврате средств на протяжении шести месяцев с момента наступления срока погашения обязательства;

– возможность проведения зачета встречных однородных требования между вкладчиком банка и его заемщиком кроме случаев, когда банк находится в стадии ликвидации;

– прекращение поручительства в случае смерти должника и при отсутствии согласия поручителя отвечать за любого нового должника, зафиксированное, в том числе в договоре поручительства;

– не возможность одновременного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки;

– обязательно признание недействительными договоров ипотеки на жилые помещения, правом собственности или пользования которыми на момент заключения договора имели несовершеннолетние дети в случае отсутствия разрешения органов опеки и попечительства;

– не возможность изменить способ исполнения решения суда вступившего в законную силу о взыскании задолженности по кредитному договору на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В своем большинстве, постановление Пленума ВССУГУД указывает на существующие не однозначности в судебной практике и  пути их решения, а также на единый подход к правоотношениям в сфере споров связанных с кредитными договорами. За 2008 – 2012 года в судах, сложилась довольно не однозначная практика вынесения противоположных решений касающихся одних и тех же правоотношений.

Требования изложены в постановлении Пленума ВССУГУД в основном коснутся споров о признании прекращенными договоров поручительства, в связи с повышением процентных ставок. А также пропуском кредитором 6 месячного срока обращения с иском к поручителю, признания недействительными договоров ипотеки в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства в случаях, когда на момент заключения договоров ипотеки, правом пользования имуществом имели дети, что коснется большинства финучреждений.

Отдельно хочется отметить возможность оспаривания кредитных договоров при наличии решения третейского суда по данному вопросу, это в первую очередь коснется Альфа-банка и Укрсоцбанка активно использующих третейские оговорки. Кроме того, очень важным моментом является возможность признать недействительным договор поручительства если он заключен вследствие злонамеренной договоренности кредитора с поручителем. Подобную схему использует Приватбанк, а также банк Клиринговый дом для изменения подсудности и рассмотрения споров в судах удобных для данных финучреждений.

После принятия данного постановления суды обязаны будут учесть позицию пленума ВССУГУД во избежание отмены принятых ими решений в дальнейшем.

В принципе все, что указано в документе уже является плюсом. Его появление даст возможность значительно уменьшить количество рассматриваемых дел касающихся недействительности кредитных договоров. Однако, на мой взгляд, количество дел касающихся прекращения поручительства, а также признание договоров ипотеки недействительными может вырасти. Кроме того в постановление ВССУГУД вновь заложил не однозначность в части вынесения решения о взыскании задолженности в валюте без указания гривневого эквивалента.

Главный вывод для клиентов банков, который следует из постановления – это внимательно читать условия договоров, которые предлагает финучреждение. А в случаях с потребительскими кредитами – необходимость получения полной информации от финучреждения предусмотренной Законом Украины «О защите прав потребителей».

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании ‘Кравец, Новак и партнеры’