Несправедливые условия кредитных договоров могут вскоре стать исключением, нежели правилом

Решением Соломянского районного суда г. Киева был признан недействительным кредитный договор и договор ипотеки с банком в связи с грубейшими нарушениями при их заключении норм Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ.

В частности финансовым учреждением не была предоставлена заемщику полная, своевременная и достоверная информация о кредите, как того требует законодательство. Кроме того банком при заключении договора были внесены в него заведомо дискриминационные и несправедливые условия в части страхования, уплаты комиссий при досрочном погашении кредита, права досрочного истребования всей суммы кредита, размера ответственности за несвоевременное исполнение условий договора заемщиком, условия изменения процентной ставки, комиссии за выдачу кредита, права банка на раскрытие третьим лицам банковской тайны в не зависимости от исполнения, либо не исполнения условий договора.

Поэтому суд, посчитав то, что признание этих условий недействительными обусловливает изменение других положений договора, суд признал кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также договор ипотеки недействительным в целом.

В дальнейшем это решение было отменено на том основании, что суды высших инстанций посчитали, что Закон Украины «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютных рисков, процедуры исполнения договора, предшествующих заключению договора.

Однако подобная трактовка прямо противоречит решению Конституционного суда Украины № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 года (по делу № 1-26/2011 о защите прав потребителей финансовых услуг).

В этой связи Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел допустил к пересмотру Верховным судом Украины данного решения.

В случае положительного пересмотра данного дела, заемщик получит возможность погасить кредит, выданный в швейцарских франках, в гривнах по курсу на момент выдачи без уплаты процентов за его использование.

Для других же заемщиков появится реальный шанс признавать недействительными кредитные договора в связи с нарушением финансовыми учреждениями норм Гражданского кодекса, Закона Украины «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ, как при заключении, так и при исполнении кредитных договоров.

К сожалению, подобные нарушения носили и до сих пор носят массовый характер, не смотря на решения Конституционного суда Украины. В котором в частности указано, что:

«потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из представленных на рынке, а также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 кодекса). В связи с чем, для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги. Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется путем установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно защищает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.»

Однако суды не часто придерживаются такого мнения, ошибочно считая, что признавая договора не действительными, будет подорвана финансовая система страны. При этом, зачастую не обращая внимания на то, что финансовые учреждения с целью получения сверхприбыли грубейшим образом нарушали законодательство, вводя в заблуждение и умышленно скрывая риски, которые несут валютные кредитные договора, получали сверхприбыль выдавая кредиты в гривне однако на бумаге фиксируя валюту (автокредиты, кредиты на покупку жилья, кредиты в швейцарских франках и т.д.), скрывали реальную процентную ставку и абсолютное удорожание кредита, незаконно устанавливая плавающую процентную ставку (что, кстати, происходит до сих пор) и т.д.

Сейчас же, Верховный суд Украины с целью соблюдения верховенства права, а также основных принципов гражданского законодательства вероятнее всего обязан встать на сторону именно заемщика, как более слабого субъекта экономических отношений, на что и указал Конституционный суд Украины в своем решении. В этой связи у заемщиков появится реальный шанс рассчитаться по ранее полученным кредитам, у банков же вместо убытков получить прибыль, а государству дополнительные налоги и возобновление кредитования реального сектора.

На сегодня можно рекомендовать заемщикам письменно обратиться в финансовые учреждения  с целью внести соответствующие изменения в существующие кредитные договора для устранения нарушений законодательства Украины о защите прав потребителей. Если же финансистами данные законные требования будут проигнорированы, то тогда смело обращаться в суд с требованием внести соответствующие изменения либо признать недействительными кредитные договора.

Опять же, к сожалению, в связи с полным попустительством Национального банка Украины, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей  финансовые учреждения Украины практически полностью игнорируют нормы законодательства о защите прав потребителей.

В своей практике я не встречал кредитных договоров соответствующих законодательству о защите прав потребителей. Хотя и тут есть свои лидеры. Притчей во языцех, как среди потребителей, так и среди самих финансистов стал Приватбанк, кроме того такими нарушениями отличается и Укрсоцбанк, незаконно повышающий процентную ставку, изменяющий в одностороннем порядке условия договоров до сих пор, навязывающий страховые компании и берущий с этих же страховых компаний непомерно высокие агентские вознаграждения достигающие 60% от страховой премии. Недалеко от них ушел и Райффайзен банк Аваль не возвращающий депозитные вклады разворованные их сотрудниками.

До сих пор, в судебной практике, случаи принятия решений в пользу заемщиков, на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» были единичные. В основном это касалось не законного повышения процентной ставки, взыскания комиссий при выдаче кредита, навязывания дополнительных услуг, несправедливых штрафных санкций.

Однако я очень надеюсь, что в связи с позицией Верховного суда Украины такая практика должна в корне изменится, что заставит финансовые учреждения подходить к заключению договоров более взвешено и соблюдать права потребителей финансовых услуг при их заключении.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании ‘Кравец, Новак и партнеры’