Оплата кредита по повышенной процентной ставке не является подтверждением согласия на ее увеличение

Верховный суд Украины своим постановлением от 04 июля 2012 года принятым в порядке пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года установил, что для повышения процентной ставки необходимо обязательное подписание письменного соглашения, если данное условие предусмотрено договором.

В связи с этим заемщики получили реальный шанс оспорить неправомерные действия банков связанные с односторонним повышением процентных ставок. При этом не будет уже иметь значение, оплачивал ли заемщик платежи по повышенной ставке, или нет.

Главное условие для получения положительного решения – это наличие в договоре пункта об обязательном подписании допсоглашения касающегося повышения процентной ставки и соблюдение данного условия договора финансовым учреждением. Кроме того, важным является также факт получения непосредственно заемщиком уведомления о повышении процентной ставки. А само по себе внесение платежей по повышенной ставке заключается не в согласии с ее повышением, а в желании досрочного погашения кредита.

Позиция же банка заключается в том, что раз заемщик оплачивал кредит с повышенной процентной ставкой то согласно ч. 2 ст. 642 ГК Украины, он согласился с повышением. Однако, данная правовая позиция является ошибочной, и на это было указано Верховным судом Украины уже не в первый раз. Так, в своем постановлении ВСУ от 23.05.2012 №6-41цс12 по аналогичному делуВСУ изложил правовую позицию, которая заключается в следующем:

решая спор о правомерности действий банка по изменению условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, необходимо проверить было предусмотрено такое увеличение ранее заключенному договору кредита, были выполнены банком все условия договора в этой части и соблюден порядок согласования этого вопроса с должником. В случае, когда для этого предусмотрено обязательное заключение соглашения по изменению договора в письменной форме, следует учитывать требования статей 629, 639, 1055 ГК Украины.

Поэтому позиция банка без наличия письменного соглашения и подтверждения об уведомлении заемщика о повышении процентной ставки довольно слаба.

В свою очередь, если заемщик не получал уведомления, не подписывал допсоглашение и к тому же осуществлял оплаты единым платежом без разделения на оплату процентов и тела кредита, то его позиция о желании досрочно погасить кредит и не желании повышать процентную ставку должна быть принята судом.

Отмечу, что в период кризиса практически 90% банков вместо того, чтобы найти с заемщиками общий путь выхода из кризисной ситуации, – повысили процентные ставки, тем самым еще более усугубив тяжелое материальное положение заемщиков. Так, если Укрсоцбанк поднял ставки по валютным кредитам на 1,5%, то к примеру Приватбанк по гривневым кредитам поднял ставку в двое с 15% до 30%. Подобные действия совершили Универсалбанк и Альфа-банк. Поэтому теперь не стоит удивляться такому большому количеству проблемных кредитов. Единственное, что удивляет, так это то, почему банки в данном случае называют заемщиков недобросовестными и такими, которые пытаются уклониться от выполнения кредитных обязательств.

Процентные ставки повысили практически 90% банков, переложив на заемщиков, кроме валютных рисков, еще и риски по недополучению прибыли.

На сегодняшний момент в судах находится довольно большое количество исков о признании противозаконным повышения процентной ставки. Кроме того, в связи с увеличением процентной ставки без согласия поручителей, многие банки столкнулись с тем, что именно в этой связи договоры поручительства прекратили свое действие, с чем на сегодня связано также большое количество исков.

Помимо этого, стоить отметить, что поднятие процентной ставки в период кризиса даже при наличии письменного согласия заемщика также довольно успешно оспаривается. И это связанно с тем, что согласно ст. 233 Гражданского кодекса сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки. Заемщики используют тот факт, что в случае не согласия с увеличением процентной ставки у кредитора возникает право досрочно требовать возврат всей суммы задолженности, а также право обратиться с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, в большинстве случаев которым выступает единственное жилье.

Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер АК «Кравец, Новак и партнеры»