Момент переуступки имеет значение

С момента отзыва банковской лицензии банк теряет право осуществлять переуступку права требования к своим должникам другим лицам.

Верховный суд в своем Постановлении от 10.10.2012 №6-102цс12 принятом в порядке пересмотра определения ВССУГУД от 21 мая 2011 года по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права установил, что со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и инициировании процедуры ликвидации банка последний теряет возможность отчуждения своего имущества.

Таким образом, договора переуступки задолженности заемщиков проблемных банков, подписанные после отзыва банковской лицензии и начала процедуры ликвидации банка, являются недействительными. Аналогичную позицию еще ранее поддержал Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 17.11.2011 по делу №20-6/57-10-1631. Указав, что в связи с введением процедуры ликвидации банка, последний потерял возможность какого-либо отчуждения имущества банка, т.е. он лишился права осуществлять уступку права требования к своим должникам другим лицам.

Согласно ст. 91 Закона Украины ‘О банках и банковской деятельности’ (в редакции, действующей на момент ликвидации большинства банков) предусматривались последствия назначения ликвидатора. В частности со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора допускается заключение соглашений, связанных с отчуждением имущества банка или передачей его имущества третьим лицам, только в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом, требования кредиторов к банку, в отношении которого начато ликвидационную процедуру, решаются с соблюдением норм законодательства о реализации активов банка – должника в ходе ликвидационной процедуры, в частности положений статьи 96 Закона Украины ‘О банках и банковской деятельности’ (в редакции, действующей на момент ликвидации большинства банков), которой урегулирована очередность и порядок удовлетворения требований к банку, оплата расходов и осуществление платежей.

Поэтому, со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и инициировании процедуры ликвидации банка последний теряет возможность отчуждения своего имущества. Кредитор банка имеет право получить от банка, в отношении которого инициировано ликвидационную процедуру, удовлетворения своих имущественных требований способом, определенным Законом Украины ‘О банках и банковской деятельности’.

Исходя из позиции ВСУ которая, согласно ст. 360-7 ГПК Украины является обязательной для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины суды будут обязаны отказывать в исках учреждениям приобретшим право требования к должникам ликвидируемых банков.

Фактически с момента принятия данного постановления Верховным судом Украины любые действия банков и компаний получивших право требования к заемщикам ликвидируемых банков после начала процедуры ликвидации и отзыва лицензии являются не законными и не могут быть удовлетворены судами.

В принципе это является логическим. Аналогичная позиция ВСУ основанная на тех же доводах была изложена и в вопросе связанном с проведением зачета встречных однородных требований.

Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).

Перевод же долга фактически делает невозможным погашение требований кредиторов в связи с выводом активов банка на третье лицо, что как указано Верховным судом, является противозаконным.

Стоит отметить, что судебные споры, оспаривавшие перевод задолженности на нового кредитора до последнего времени были довольно редки. Основанием для них служили факты не надлежащего уведомления первичным кредитором переуступки задолженности, а также отсутствия подтверждающих документов. Однако решения по данным спорам выносились в пользу финансовых учреждений, на которые была произведена переуступка долга.

После появления данной позиции ВСУ ситуация с возвратом проблемных займов финучреждениям не законно получившим право требования к заемщикам может значительно усложниться с одной стороны. Однако с другой стороны подобная ситуация дает надежду вкладчикам и клиентам ликвидируемых банков вернуть средства, которые не возмещаются Фондом гарантирования вкладов физических лиц.

В любом случае, как бы в дальнейшем не формировалась судебная практика, я бы рекомендовал заемщикам и финучреждениям получившим право требования садится за стол переговоров и совместно решать проблему. К тому же, такие примеры уже есть. Так, к примеру, Дельта банк по договорам уступки требования заключенным с Укрпромбанком с целью урегулирования задолженности переводит валютные кредиты в гривну по докризисному курсу, тем самым давая возможность заемщику погасить кредит. Было бы желание договориться, а способ, как мы видим, существует.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры»