Еще раз про запрет выезда за границу и его отмену

Совсем недавно Верховным судом Украины (далее – ВСУ)  было обнародовано принятое еще 01.02.2013 обобщение судебной практики относительно решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины.

В указанном обобщении ВСУ еще раз обратил внимание судей на то, что согласно ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), который гарантирует некоторые права и свободы, не предусмотренные в Конвенции и в Первом протоколе к ней, каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. На осуществление этих прав не может быть установлено никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, которые необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с другими правами, определенными в настоящем Пакте.

В этой связи ВСУ, как и ранее в неоднократно принятых постановлениях, указал, что с вступлением в силу с 9 марта 2011 Закона от 4 ноября 2010 № 2677-VI ‘О внесении изменений в Закон Украины’ Об исполнительном производстве ‘и некоторые другие законодательные акты относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц ) ‘закреплено право государственного исполнителя, в случае уклонения должника от выполнения обязательств возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника за пределы Украины. В связи с этим суды рассматривали представление государственных исполнителей о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины должников в исполнительном производстве.

При этом ВСУ еще раз подтвердил свою позицию обратив внимание судов на то, что в гражданском процессе отсутствует правовая норма, которая бы предоставляла суду полномочия в порядке, предусмотренном статьями 151 – 153 ГПК, применять такой вид обеспечения иска, как временное ограничение в выезде за пределы Украины, из чего следует сделать вывод, что суды не могут применять указанный способ обеспечения иска на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и выполнения других обязательств, поскольку это нарушает нормы ГПК и свидетельствует о выходе суда за пределы своих процессуальных полномочий, нарушение принципа верховенства права, провозглашенного Конституцией, и требований ст. 6 Конвенции по решению дела судом, установленным законом.

С учетом вышеизложенного ВСУ сделал вывод, что решение судами вопроса об ограничении в выезде за пределы Украины возможно только в порядке, определенном ст. 377-1 ГПК, и по представлению государственного исполнителя на основании п. 18 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения или решения другого органа, находящегося на исполнении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины»).

Приятно отметить, что ВСУ признал, что не правильная судебная практика сложилась в первую очередь благодаря не грамотному письму Национального банка Украины (далее – НБУ) от 3 ноября 2009 № 49-012/2687-20491 за подписью Пасичника В.В. ‘Об ограничении выезда за пределы Украины должников банков’, в котором содержатся рекомендации коммерческим банкам обращаться в суд с соответствующими заявлениями об обеспечении иска.

ВСУ разъяснил судам, что следует понимать под уклонением должника от выполнения обязательств

Так, с точки зрения значение словосочетания ‘уклонения от выполнения обязательств, возложенных судебным решением, решением другого органа (должностного лица)’, употребленное в действующем законодательстве, обозначает с объективной стороны такие действия (действия или бездействие) лица должника, заключающиеся в умышленном или ином сознательном невыполнении им указанных обязанностей. В связи с этим и осуществляется принудительное исполнение. Это также является основанием для обращения с представлением в суд для решения вопроса о применении к такому лицу временного ограничения в праве выезда за пределы Украины.

При этом именно невыполнение должником самостоятельно обязательств в течение срока, о чем указывает государственный исполнитель в постановлении об открытии исполнительного производства, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей.

В этой связи об уклонении должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей в исполнительном производстве может свидетельствовать невыполнения им своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности, воздержание от совершения действий, которые делают невозможным или затрудняющих исполнение решения лицам в срок, установленный государственным исполнителем, достоверных сведений о своих доходах и имуществе, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами , о счетах в банках или других финансовых учреждениях; своевременная явка по вызову государственного исполнителя; письменное уведомление государственному исполнителю об имуществе, которое находится в залоге или у других лиц, а также о средствах и имуществе, принадлежащие должнику от других лиц.

Поэтому ВСУ сделал вывод, что понятие ‘уклонение от выполнения обязательств, возложенных на должника решением’ следует понимать как любые сознательные деяния (действия или бездействие) должника, направленные на невыполнение соответствующей обязанности в исполнительном производстве, когда исполнить эту обязанность у него есть все реальные возможности (например, наличие имущества, денежных средств и т.п.) и этому не мешают любые независимые от него объективные обстоятельства (непреодолимой силы, события и т.п.).

Лица, которым может быть ограничен выезд

ВСУ обратил внимание судов, что суды ошибочно отказывали в удовлетворении представлений государственных исполнителей о временном ограничении в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника-юридического лица за пределы Украины, которые не являются гражданами Украины, мотивируя свои решения тем, что Законом Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» не предусмотрено ограничений в отношении иностранцев и лиц без гражданства. Такое решение вопроса не согласуется с нормами Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», противоречит ст. 377-1 ГПК и п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производтсве», предусматривающих решение в судебном порядке вопросов о временном ограничении в праве выезда должников без учета их гражданства.

Поэтому не стоит забывать, что запрет на выезд за переделы Украины в случае уклонения от выполнения обязательств, возложенных на должника решением может быть применен не только к физическим лицам – гражданам Украины, но и к физическим лицам-предпринимателям, а также к руководителям юридических лиц вне зависимости от их гражданства.

Порядок обжалования решений об ограничении выезда

В своих обобщениях ВСУ указал на возможность апелляционного обжалования определения суда об ограничении права выезда за пределы Украины.

Основаниями для отмены постановлений судов первой инстанции являются допущены судами ошибки при безосновательном отказе в открытии производства по представлению государственного исполнителя, нарушение процедуры рассмотрения представления, установки ограничения руководителя, таковым не являющимся, недоказанности уклонения от исполнения обязательства, неучитывание доказательств, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств.

Сроки апелляционного обжалования решения суда первой инстанции определен ч. 2 ст. 294 ГПК. Постановление суда первой инстанции о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения его копии.

При этом ВСУ указал, что кассационное обжалование судебных решений о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины в порядке положения ст. 324 ГПК не предусмотрено, о чем должно быть указано в резолютивной части постановления апелляционного суда.

Снятие ограничений для выезда за пределы Украины

В случае исполнения должником обязательств, возложенных на него решением, и в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч. 1 п. 8 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (фактического выполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу ) государственный исполнитель выносит соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, копия которого подлежит обязательному направлению в Администрации ДПС для своевременного снятия лица (должника) с контроля.

В этой связи ВСУ пришел к выводу, что временное ограничение гражданина Украины в праве выезда за пределы Украины законом возложено на суд, а прекращение ограничения выезда в связи с выполнением долга по решению, находящегося на исполнении, возложена на государственного исполнителя.

Таким образом, в случае исполнения должником соответствующих обязательств, а также в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч. 1 п. 8 ст. 49 (полная уплата долга по исполнительному документу) Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого подлежит обязательному направлению в Администрации ДПС для своевременного снятия лица (должника) с контроля.

Подводя итоги сделанного ВСУ обобщения судебной практики можно сделать следующие основные выводы:

1. Такой вид обеспечения иска как ограничение в праве выезда за границу действующим законодательством не предусмотрен. Письмо НБУ от 3 ноября 2009 № 49-012/2687-20491 за подписью Пасичника В.В. ‘Об ограничении выезда за пределы Украины должников банков’ является противозаконным.

2. Для ограничения в праве выезда за границу уклонение от исполнения решения суда должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

3. Ограничить выезд за пределы Украины могут как гражданам Украины, так и иностранцам и лицам без гражданства, а также руководителям юридических лиц в случае уклонения от выполнения обязательств, возложенных на должника решением суда.

4. Определение об ограничении в праве выезда за границу может быть обжаловано в апелляционном порядке. При этом кассационное обжалование данного определения не предусмотрено законодательством.

5. Ограничение в праве выезда за границу установленное определением суда отменяется соответствующим постановлением государственного исполнителя в случае полного исполнения решения суда.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» для ЮрЛиги