Третейские суды в защите и в нападении

В 2007г. третейские суды подвержены особенному вниманию со стороны Верховного Суда Украины. В частности, 16.03.2007г. председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко в своем интервью  журналистам охарактеризовал деятельность третейских судов как новый вид рейдерства, а 28.04.2007г.  обратился с письмом на имя Председателя Третейской Палаты Украины  по поводу ряда нарушений в деятельности третейских судов.

Третейские суды в защите и в нападении

В 2007г. третейские суды подвержены особенному вниманию со стороны Верховного Суда Украины. В частности, 16.03.2007г. председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко в своем интервью  журналистам охарактеризовал деятельность третейских судов как новый вид рейдерства (по материалам сайта «Деловая неделя», http://dn.kiev.ua/economics/ukraine/Onopenkoreid_16.html), а 28.04.2007г.  обратился с письмом на имя Председателя Третейской Палаты Украины  по поводу ряда нарушений в деятельности третейских судов (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).

По нашему мнению, третейские суды с одинаковым успехом могут использоваться как в рейдерских, так и в антирейдерских схемах, и этот вопрос подлежит отдельному исследованию.

Так, на сегодня в Украине, согласно данным Министерства юстиции Украины (http://www.minjust.gov.ua/0/7166), зарегистрировано 27 только постоянно действующих третейских судов, созданных при Всеукраинских общественных организациях.

Основанием для осуществления третейскими судами своей деятельности является Закон Украины «О третейских судах» (далее – Закон), который, в свое время, задумывался и принимался с целью «разгрузить» общие суды.

В частности, согласно данным судебной статистики (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/0676F80DD3762D0EC2257213002AA953?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=0676F80DD3762D0EC2257213002AA953&Count=500&) только в первом полугодии 2006г. суды по первой инстанции рассмотрели более 3,3 млн. дел и материалов, что на 9,2% больше, нежели на протяжении аналогичного периода 2005г. Апелляционные суды завершили производство по апелляциям в 104,6 тыс. дел и материалов всех категорий, что на 13,7% больше. Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел 6,1 тис. кассационных жалоб и представлений; Высший административный суд Украины – соответственно 5,5 тыс. апелляций, кассационных жалоб и представлений. Верховный Суд Украины рассмотрел более 29 тис. дел и материалов, что также более на 14,6%.  Соответственно, возросла нагрузка на судей местных судов: в среднем в 1 полугодии 2006г. на рассмотрение к одному судье ежемесячно поступало 127 [116,5] дел, материалов, в том числе административных дел о нарушении ПДД – 85 [72].

Говорить о качестве рассмотрения судебных споров при подобной нагрузке можно лишь очень несмело.

До вступления (16.06.2004р.) Закона в силу третейские суды осуществляли свою деятельность  на основании Положения о третейском суде, которое являлось Приложением к Гражданско-процессуальному Кодексу Украины 1963г.

Новым на то время Законом полномочия третейских судов по разрешению споров были значительно расширены и предоставлены новые возможности (см. Таблицу 1).

Итак, для рассмотрения дела третейским судом необходимо наличие третейского соглашения. Последнее может существовать реально (например, быть подписано руководством по недосмотру), однако же, не следует забывать и о возможности его фальсификации (подделки подписи руководителя и печати предприятия).

Фальсификация тех или иных документов как инструмент рейдерского захвата достаточно распространена, и именно потому, что рейдеры делают ставку на быстроту действий. 

Так, в данном случае рейдеров будет интересовать возможность оперативного применения третейским судом обеспечительных мер (ст. 40 Закона) с целью временно парализовать работу предприятия; исход же самого третейского рассмотрения, а также возможность признания недействительным третейского соглашения, никому не интересны, поскольку цель будет достигнута  намного раньше.

Наличие реального третейского соглашения не гарантирует и того, что сами исковые требования будут обоснованными и рассмотрены объективно. Поэтому, руководству следует уделить особое внимание договорам, заключенным с оговорками о рассмотрении споров по ним в третейских судах, – ведь, в случае вынесения решения в пользу рейдера (например, о взыскании несуществующей или завышенной задолженности), обжаловать его можно будет лишь в исключительных случаях (ст. 51 Закона), не касающихся обоснованности решения.

В свою очередь, а эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. Например, предупреждая возможность инициирования судебных споров со стороны контрагентов по договорам, предприятие может включать во все текущие хозяйственные договора  оговорку о рассмотрении споров в конкретном постоянно действующем третейском суде. Оправданной будет ссылка на суд, созданный объединением предприятий, в которое входит и само предприятие-цель.

Таким образом, предприятие сможет осуществлять постоянный контроль над наличием судебных споров по заключенным договорам, а в случае поступления дела в общий суд – оперативно подать ходатайство о закрытии (отказе в открытии) производства. Кроме того, предприятие получит возможность предусмотреть такой порядок  формирования состава суда, который будет полностью соответствовать его (предприятия) интересам.

Привлечение третейских судов в рейдерские схемы, конечно же, противоречит предназначению этих органов, потому что, как правильно отмечено в письме Верховного Суда Украины, «третейские суды имеют договорную природу, существуют в пределах приватных обязательств и не наделены юрисдикцией, которая согласно ст. 124 Конституции Украины, принадлежит исключительно судам (государственным судебным органам)» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).

Причины, по которым рейдерам значительно проще заручиться содействием именно третейских, а не обычных судей, просты: первые, как минимум, не напуганы возможностью привлечения их к дисциплинарной ответственности (лишь в объеме, предусмотренной Регламентом суда, Положением или контрактом) и дальнейшего увольнения. Простор для такого содействия подготовил и вышеуказанный Закон, сравнительная характеристика норм которого приведена выше.

Исправить ситуацию может лишь внесение изменений в те нормы Закона, которые на практике доказали  свою несостоятельность, двусмысленность и возможность ложного толкования и использования в рейдерских схемах.

Например, следует установить, что судьей, пусть и третейского суда, может быть исключительно лицо, имеющее полное высшее юридическое образование. Специалисты других специальных отраслей (экономисты, финансисты и проч.) могут привлекаться в качестве консультантов, экспертов, однако же, принимать участие в разрешении самого спора не должны.  

Обоснованность такой позиции подтверждается тем, что в соответствии со ст. 51 Закона решения третейских судов (вынесенные далеко не всегда  профессионалами в отрасли права), подлежат обжалованию лишь в исключительных случаях, в то время, как право на апелляционное обжалование решений, вынесенных профессиональными судьями, практически не ограничено и гарантируется законом. Таким образом, непрофессиональное (а значит, и  не обязательно правильное) решение третейского суда имеет гораздо больше шансов остаться в силе, нежели решение суда обычного. Также необходимо законодательно закрепить основы ответственности третейских судей.

Во-вторых, обязательной должна стать возможность обжалования решения третейского суда по правовым основаниям.

Применение обеспечительных мер относительно предмета иска целесообразно отнести к компетенции общего суда по месту рассмотрения спора (по аналогии с выдачей исполнительного листа на основании решения ТС), поскольку только в таком случае могут быть обеспечены законность и обоснованность  принятых мер, а также возможность их отмены.

В заключение следует отметить, что 19.03.2007г. народным депутатом Украины А.Б. Фельдманом внесен Проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно невозможности использования третейских судов в рейдерских схемах» (№ регистрации 3346).

И. Черпак, юрист