Казнить, нельзя помиловать

Об уголовной ответственности за рейдерство…

12 февраля 2007г. Президент Украины подписал указ N 103/2007, явившийся своеобразной реакцией на неоднократные факты силового захвата предприятий, и впервые формально разрешил достаточно дискуссионный вопрос о необходимости введения уголовной ответственности за рейдерство. В частности, п. 2 Указа КабМину при участии Верховного Суда Украины и Генпрокуратуры предписано внести проекты законодательных актов касательно уголовной ответственности за рейдерство. 

В ответ на призыв Президента немедленно откликнулись народные депутаты, внеся 13.03.2007г. на рассмотрение Верховного Совета Украины Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно введения уголовной ответственности за захват предприятий (рейдерство)» (№3300).заключением Главного научно-экспертного управления относительно указанного Проекта можно ознакомиться на страничке «Законодательство»).

Законопроектом предлагаются следующие основные изменения в УК Украины:
– дополнить ст. 172 новой нормой, согласно которой неисполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет;
– дополнить ст. 223 новой нормой, согласно которой открытие и (или) ведение реестра собственников именных ценных бумаг при наличии данных об уже существующем реестре этого эмитента, так же как и осуществление действий, направленных на создание двойного реестра, карается лишением свободы на срок от трех до пяти лет;
– дополнить кодекс новой статьей 224-1 «Захват предприятий – рейдерство», согласно которой заказ или организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой (рейдерство), караются лишением свободы на срок от трех до пяти лет, а рейдерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников предприятия, охраны или других граждан, а также повлекшее остановку работы предприятия, – на строк от пяти до десяти лет с конфискацией имущества;
– дополнить ст. 375 новой нормой, согласно которой постановление судьей (судьями) приговора, решения, определения, постановления, выходящих за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий, караются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

Представляется, что принятие законопроекта в предложенной редакции не замедлит сказаться негативными последствиями, ведь целесообразность указанных нововведений практически не обоснована и не опирается на уже имеющиеся теоретические и практические наработки.

В частности, не следует забывать, что уголовное наказание в принципе может наступать лишь за совершение общественно опасного деяния, которое причинило или же могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству. Закон предостерегает от привлечения лица к уголовной ответственности лишь по формальным основаниям. Уголовная ответственность является самой высокой среди других видов ответственности, связана с существенным ограничением прав и свобод привлекаемого лица, а потому законодатель должен быть особенно внимателен при определении перечня и состава деяний, являющихся преступлениями.

В связи с вышесказанным непонятно, каким образом невыполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия может оказаться общественно опасным, тем более настолько, чтобы ответственность наступала сразу в виде лишения свободы, без возможности применения судом более мягкой меры наказания. Напомним, что ни гражданское, ни трудовое законодательство, ни законодательство об административных правонарушениях ответственности за подобные деяния не предусматривают.

Указанная норма скорее посеет недоумение и новые злоупотребления, нежели послужит эффективным орудием в борьбе с рейдерством. Ведь состав преступления выписан не четко: какие действия должны свидетельствовать о невыполнении решения собственника; распространяется ли действие нормы на случаи, когда действие решения собственника судом приостановлено, но не отменено и т.д.?

Те же замечания касаются и ответственности за ведение «двойного реестра»: что такое «двойной реестр»; что считается «наличием данных» об уже существующем реестре (получение официального уведомления, публикация и проч.); какие именно действия считаются направленными на создание «двойного» реестра? И не повредит ли эта норма в ситуации, когда предприятие обратится за ведением реестра к добросовестному регистратору, отказавшись от услуг предыдущего, замешанного в рейдерской схеме? Не даст ли она возможность рейдерам удержать реестр и инициировать возбуждение уголовного дела против нового регистратора?

Что касается ст. 224-1, то ее содержание вообще не выдерживает критики.

Рейдерством, по мнению авторов проекта, является организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой.

В то же время, общепринятым является понимание рейдерства, как совокупности приемов и способов, используемых при недружественном (т. е. вопреки воле собственников и руководства юридического лица) поглощении, слиянии или же установлении контроля над таким юридическим лицом – субъектом хозяйственной деятельности.

Указанные приемы и способы могут быть как незаконными, так и абсолютно допустимыми, т. е. находящимися в рамках правового поля. Что касается европейских стран, то в них рейдерство (в традиционном понимании) уже давно превратилось в часть легального и вполне респектабельного бизнеса, и в определенном смысле стимулирует собственников к более эффективному управлению имуществом и предприятием.

Нет смысла придавать новое значение явлению, уже обретшему свое содержание.

В определении, предложенном законопроектом, резкими чертами выделяются слова «нападение», «захват» (т. е. силовая составляющая), однако, в каких действиях должны выражаться эти понятия – непонятно; следовательно, существует широкий простор для фантазии работников органов внутренних дел, прокуратуры, суда и самих рейдеров.

Организовать защиту от обвинения, предъявленного с такой формулировкой, ни для одного опытного адвоката не составит труда. Но так же легко и возбудить уголовное дело в отношении любого нового, пусть даже и добросовестного, собственника предприятия – ведь негативные последствия «нападения» должны выражаться всего лишь в «нарушении нормальной работы». Под «нарушением нормальной работы» можно понимать как простой (в смысле остановки работы) предприятия на протяжении четверти часа, так и доведение последнего до банкротства, – согласитесь, понятие довольно широкое.

Самой же кровожадной выглядит предложенная норма ч. 3 ст. 375 об ответственности судей. По мнению авторов законопроекта, за вынесение заведомо неправосудного решения судьи должны нести меньшую ответственность, чем за вынесение решения, выходящего за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий. И не является ли решение, постановленное за пределами предоставленной компетенции, уже неправосудным, что исключает необходимость введения в кодекс дополнительной нормы?

Также не секрет, что при коллегиальном рассмотрении дела все вопросы разрешаются в совещательной комнате большинством голосов судей. Получается, что судья, проголосовавший против принятия неправосудного решения, однако, оставшийся в меньшинстве, должен также нести уголовную ответственность, ибо тайна совещательной комнаты охраняется законом?

Неоспорим тот факт, что судебная система на сегодня дискредитирована в глазах общественности, однако, это не повод для тотального запугивания судей уголовной ответственностью. Разумный выход, скорее, состоит в том, чтобы органы, уполномоченные инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судей, реально проверяли сообщения о допущенных нарушениях, а также оперативно, при наличии оснований, осуществляли свои функции.

В общем, напрашивается вывод о том, что законопроект вызывает больше вопросов, чем ответов. Как и многие законы, принятые впопыхах, этот законопроект, в случае принятия, будет не раз изменяться и дополняться новыми нормами, и не принесет желаемого, а тем более быстрого результата.

Без достаточной теоретической разработки самого явления рейдерства, детального анализа информации о ходе корпоративных конфликтов на конкретных объектах захватов и обобщения практики их разрешения, крайне преждевременным будет рубить сплеча, и наказывать за действия, суть которых понятна, наверное, не многим. 


Казнить, нельзя помиловать

Казнить, нельзя помиловать

Бажаєте бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на АНТИРЕЙД у соцмережах.
Обирайте, що вам зручніше:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твіттер twitter.com/antiraid

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *