Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 25 по 31 января 2020 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 25 по 31 января 2020 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно исполнительного открытого производства по взысканию ущерба в уголовном производстве

Дело №320/247/19

Большая палата в очередной раз указала, учитывая, что нормами УПК не установлен порядок обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц по выполнению судебного решения, которым удовлетворен гражданский иск в уголовном производстве, то такое обжалование должно происходить в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно действий ГИС по исполнению определения суда об аресте в уголовном деле

Дело №823/564/17

Большая палата указала, что с учетом того, что КПК не предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействия ГИС при принудительном исполнении судебных решений, принятых в уголовном производстве, участники исполнительного производства могут обжаловать такие решения, действия или бездействие в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по снятию ареста наследником с имущества умершего

Дело №340/25/19

Очередное решение из серии, а чего бы еще придумать, чтобы затянуть восстановление законных прав. Несмотря на решение спора по сути, Большая палата решила показать, что она более глубоко и с другой стороны знает Законы и поэтому истцу, несмотря на одни и те же нормы материального права, теперь придется все начинать заново.

Большая палата указала, что основанием этого иска истица определила наличие ареста, наложенного на неопределенное имущество наследодателя, который препятствует ей в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество. При таких условиях иск направлен на защиту гражданских прав истицы, связанный с оформлением права собственности на наследственное имущество и фактически является разновидностью негаторного иска.

Исходя из приведенного суд считает, что суды ошибочно рассмотрели в порядке административного судопроизводства это дело по иску Особы_1 как наследницы Особы_2 — должника в исполнительном производстве № 23555996, открытом на основании исполнительного листа, выданного судом гражданской юрисдикции, поскольку этот спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности подачи апелляционной жалобы в гражданском процессе как на прямую в апелляционный суд, так и через суд первой инстанции до начала работы ЕСИТС

Дело №145/1330/17

Большая палата указала, что в разделе «Переходные положения» ГПК Украины урегулирован вопрос предоставления участниками дела апелляционных и кассационных жалоб в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, а именно, как непосредственно в апелляционный суд, так и через соответствующий суд первой инстанции.

Суд сослался на Конвенцию и решения ЕСПЧ, и указал на излишний формализм, а также возможность подачи жалоб и напрямую в апелляционный суд даже до начала работы ЕСИТС.

Постановление БП-ВС о возможности не передавать застройщиком квартиры в случае приобретения исключительно имущественных прав, не применении экспертизы, переоценке доказательств и применении исковой давности

Дело №522/1029/18

На мой взгляд это решение констатирует окончательную катастрофу судебной реформы. Большая палата не имея на то полномочий просто взяла и переоценила доказательства на свое усмотрение. Фактически этим решение дан зеленый свет всем застройщикам безнаказанно обманывать покупателей имущественных прав и не передавать им недвижимость, а в последствии, в лучшем случае компенсировать гривневый эквивалент внесенной «инвестиции».

Большая палата посчитала, что истица не доказала, что хотя она и внесла средства по инвестиционному договору на конкретные квартиры, но в связи с изменением нумерации эти квартиры законно, по мнению Большой палаты, перестали быть теми в которые она проинвестировала. И таким образом не передача ей этих квартир законна и ее права не нарушены.

Отдельно суд указал, что отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушенного права не требует указания в решении суда вывода относительно решения вопроса истечения исковой давности как дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, Большая палата уклонилась от решения исключительной правовой проблемы о возможности признания права собственности на вновь созданное имущество по иску к строительной компании, в связи с чем само дело и попало туда.

Постановление БП-ВС о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства не принятый в эксплуатацию

Дело №200/22329/14-ц

Большая палата указала, что государственной регистрации подлежит право собственности только на те объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Признание же права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке нормами ГК Украины или другими нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того суд в очередной раз указал, что начало хозяйственным судом дел о банкротстве должника до 19 января 2013 года не влияет на определение юрисдикции этих споров, и их следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест правовых позиций БП-ВС по декабрь 2019 года

Среди них позиции:

— по делам уголовного судопроизводства — о порядке уведомления о подозрении судьи;

— по делам гражданского судопроизводства — о компенсации за нежилую недвижимость, разрушенную на территории проведения антитеррористической операции;

— по делам административного судопроизводства — относительно юрисдикции спора по поводу обжалования решения КДКА о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности;

— по делам хозяйственного судопроизводства — о возможности суда самостоятельно осуществлять правовую квалификацию спорных правоотношений, а также по способам защиты корпоративных прав участника общества.

Обзор решений ЕСПЧ период с 20.01.2020 по 24.01.2020

Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, описание трех дел против Украины, в которых констатировано нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

GOLOVKO v. UKRAINE — нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) по причинам жестокого обращения сотрудников правоохранительных органов с заявителем и нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с несправедливостью судебного производства в отношении заявителя в целом;

YURIY KOVAL v. UKRAINE — нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из-за нарушения прав заявителя во время содержания под стражей) и нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства в отношении заявителя;

STRYUKOV v. UKRAINE — нарушение ст. 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время заключения заявителя и из-за условий перевозки заявителя из СИЗО в суд.

Обращаем внимание в этом обзоре также на дело MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY. Согласно ее обстоятельств национальные суды наложили штраф на политическую партию-заявителя за то, что она создала мобильное приложение, которое давало возможность избирателям фотографировать, анонимно загружать и комментировать недействительны избирательные бюллетени / голоса во время референдума по иммиграции в 2016 году.

Большая Палата ЕСПЧ констатировал в связи с указанным нарушение п. 2 ст.10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов), отметив, что закон, примененный для ограничения свободы слова, ни был сформулирован с надлежащей точностью для того, чтобы позволить партии-заявителя соответствующим образом регулировать свое поведение.

Постановление Тернопольского апелляционного суда об отказе Альфа-банку во взыскании задолженности

Дело №609/1323/18

Это наше дело. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и указал, что по своему содержанию часть четвертая статьи 16 Закона Украины «О потребительском кредитовании» является нормой, которая устанавливает особый порядок урегулирования требований кредитодателя в случае ненадлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, которая отличается от удовлетворения требований кредитора по договору банковского кредита, на который положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В связи с отсутствием предварительного требования о возврате кредита в иске было отказано.

Постановление ВС-КГС об отказе в признании торговой марки хорошо известной в Украине

Дело №760/3491/18

Это наше дело. Пресекли довольно креативную схему междусобойчика, которой пытались лишить нашего клиента права на получение оплаты за незаконное пользование торговой маркой рассмотрев дело без его участия. Суд апелляционной инстанции с чем согласился и Верховный суд отменил решение районного суда в связи с нарушением прав нашего клиента, который не был привлечен к рассмотрению дела по сути. Уважаемые владельцы торговых марок, будьте внимательны.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2020

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *