Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

Дело №442/2270/17-ц

Большая палата указала, что при определении юрисдикционности дела по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо установить на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой или частным исполнителем на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины; судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, такие заявления участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, или статьей 287 КАС Украины в редакции от 3 октября 2017 года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров связанных с действиями регистратора касательно корпоративных прав

Дело №904/5857/17

Большая палата указала, что спор между участниками юридического лица или спор участников юридического лица с этим юридическим лицом об отмене записи в ЕГР является корпоративным спором и подлежит решению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Требование о признании неправомерными действия государственного регистратора по внесению в ЕГР сведений, в достоверности которых возник корпоративный спор, имеет производный характер от корпоративного спора и зависит от наличия самого нарушенного права, подлежащего защите в эффективный способ.

Постановление БП-ВС об обязательном пересмотре дела в случае отсутствия надлежащего уведомления

Дело №904/10956/16

Большая палата в очередной раз указала, что пунктом 5 части первой статьи 310 ГПК Украины предусмотрено, что судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием. Частью четвертой статьи 310 этого же Кодекса установлено, что дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущены только этим судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров связанных с приватизацией нежилых помещений коммунальной собственности

Дело №1306/2314/2012 (К/9901/4731/18)

Большая палата указала, что дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины подведомственны хозяйственным судам, кроме: споров о приватизации государственного жилищного фонда; споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий; споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы в соответствии с законодательством не могут быть установлены по соглашению сторон; споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесены к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов; других споров, решение которых в соответствии с законами Украины и международными договорами Украины отнесено к ведению других органов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося противозаконной регистрации права собственности на недвидимость

Дело №807/719/15

Ярчайший пример расцветшей сапрыкивщины. В самом деле, основание для спора являются именно нарушения регистратора, а не ставится вопрос о праве собственности. Однако, в связи видимо с расположением звезд или других циклов, суд указал, что устранение препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом зависит от решения судом вопроса о правомерности такого права в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, а обжалуемые действия регистратора являются лишь следствием реализации сторонами по делу прав на спорное недвижимое имущество, то есть производными требованиями, в связи с чем, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, такое дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по возврату ПФ средств умершего пенсионера из банка

Дело №804/1010/17

В очередной раз Большая палата запуталась в публичных функциях и в ручном режиме изменила юрисдикцию спора. Суд указал, что спорными в этом деле являются договорные правоотношения, не связанные с осуществлением Пенсионным фондом властных управленческих функций, предметом проверки в нем являются выполнение условий договора о порядке ведения счетов и сроков осуществления расчетных операций, а также возможность удовлетворения требований Фонда о возврате средств, зачисленных на текущий счет умершего (отсутствующих на ее текущем счете), за счет Банка -субъекта хозяйствования.

Постановление БП-ВС об избрании способа защиты после отмены решения о выделении земельного участка

Дело №925/1265/16

Это решение демонстрирует очередной пример катастрофы судебной реформы. Большая палата указала, что надлежащим способом защиты права или интереса истца в таком случае является не отмена решения субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав, а отмена записи о проведенной государственной регистрации права собственности (пользования) (часть вторая статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений »).

Фактически в очередной раз подтвержден формализм и отсутствие эффективного способа правовой защиты.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно выделения служебного жилья военному

Дело №488/1176/14-а

Очередное решение Большой палаты ставящее крест на административной юрисдикции и подтверждающее ее не нужность в судебной системе Украины.

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по мнению лица, решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, и эти последствия связаны с возобновлением нарушенного права лица на получение жилья, то такие споры относятся к защите гражданских (жилых) прав, независимо от участия в деле субъектов властных полномочий в качестве ответчика. Поскольку спорные правоотношения связанные с защитой нарушенных жилищных прав истца суд пришел к выводу, что этот спор является не публично-правовым и должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора о неправомерной бездеятельности ФГИУ не предоставляющего акт проверки

Дело №815/5439/17

Очередное решение демонстрирующее не понимание судьями Большой палаты сути спорных правоотношений. Большая палата указала, что ФГИУ имеет не только властные управленческие функции, но и такие, которые не содержат властной составляющей, и направлены на организационные и имущественные отношения даже при осуществлении этих функций.

В этом деле отношения между участниками дела возникли на основании заключенного договора купли-продажи государственного имущества, где ответчик, как владелец этого имущества осуществлял продажу объекта незавершенного строительства, и действия относительно составления акта итоговой проверки является завершающей стадией перехода права собственности на объект договора от одного субъекта к другому, а потому спор в этом деле не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов.

Таким образом Сапрыкина полностью исказила саму суть публичной функции и ее границы.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию решения райадминистрации предоставившего разрешение на передачу в ипотеку квартиру с малолетними

Дело №463/624/14-а (2-а/463/25/15)

Первые ласточки игр в юрисдикцию и лишения права на защиту. Большая палата указала, что из содержания исковых требований усматривается, что предметом проверки в этом деле является исключительно соблюдение органом местного самоуправления при исполнении возложенных на него законом публично-властных управленческих функций по защите прав и интересов детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества и по осуществлению контроля за соблюдением родителями жилых прав и охраняемых законом интересов детей установленного законом порядка принятия решений о предоставлении разрешения на заключение сделки относительно недвижимого имущества, в частности, правомерности решения такого вопроса на основании обращения лиц, не являющихся родителями несовершеннолетних, соблюдения процедуры прохождения документов.

Таким образом, спор по этому делу не имеет признаков частноправового и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о расчете срока предварительного заключения

Дело №663/537/17

Большая палата в очередной раз указала, что если лицо совершило преступление в период с 24 декабря 2015 до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII (прямое действие Закона N 838-VIII).

Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII (обратное действие Закона N 838-VIII как такового, который «иным образом улучшающий положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).

Таким образом, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.

Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и по ней продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона N 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII. В таком случае Закон N 838-VIII имеет переживающую (ультра активную) силу. Применение к таким случаям Закона N 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона N 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшающий положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.

Если лицо совершило преступление, начиная с 21 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 2046-VIII (прямое действие Закона N 2046-VIII).

Постановление БП-ВС о возможности и до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве солидарное требование к физическому и юридическому лицу

Дело №759/10401/15-ц

Большая палата в очередной раз указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции до 28.03.2014 споров участников с фермерскими, частными, кооперативными, коллективными предприятиями

Дело №478/2192/13-ц

Приятно читать грамотно обоснованные постановления. Большая палата указала, что до 28.03.2014 в порядке гражданского судопроизводства подлежали рассмотрению дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом, которые не являются хозяйственными обществами (фермерские, кооперативные, частные, коллективные предприятия и т.д.), и ее участниками (учредителями, членами), в том числе участником, который выбыл, связанными с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, если стороной в споре является физическое лицо.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КХС о невозможности в кассационном порядке оспорить решение третейского суда и противоправности остановки производства

Дело №910/8927/17

Удивительное по своей безграмотности решение в интересах банка. Суду указал на необоснованность остановки производства по отмене решения третейского суда до рассмотрения подобного дела Большой палатой в связи с тем, что отсутствует прямая норма дающая возможность оспаривать решение третейского суда в кассационном порядке, хотя в то же время нормы запрещающей это делать не существует.

При этом суд указал только на безосновательность, однако при этом согласился с возможностью такой остановки.

Постановление ВС-КГС об отказе Укрэксимбанку во взыскании процентов по кредиту после требования о досрочном возврате кредита

Дело №127/1544/17

Верховный суд в очередной раз указал, что право кредитора начислять предусмотренные договором проценты и пеню по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. Если решение о взыскании задолженности по кредитному договору не выполнено должником кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов.

Постановление ВС-КГС об отказе взыскания с поручителей в связи с пропуском срока обращения к поручителю

Дело №727/7077/15-ц

Верховный суд указал, что в связи с тем, что заемщик неоднократно заключал дополнительные соглашения срок исковой давности прерывался. Однако пунктом 6.5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного графика погашения задолженности или просрочки уплаты процентов и основного долга без письменного разрешения кредитора более чем на 10 дней, указанный график погашения задолженности теряет свою силу, и сроком окончательного погашения задолженности заемщика по кредитному договору считается 10-е число месяца, следующего за тем, в котором был нарушен график.

Апелляционный суд установил, что заемщик нарушил установленный график погашения задолженности 26 июня 2013, поэтому на основании пункта 6.5.2 кредитного договора изменен срок исполнения основного обязательства по этой сделке на 10 августа 2013 года. И в связи с отсутствием иска к поручителям в течении 6 месяцев, поручительство прекращено.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018