Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по перерегистрации ипотечного имущества

Дело №820/2792/16 (К/9901/13860/18)

Еще один пример искусственного определения юрисдикции. Здесь Большая палата опустилась уже до уличного жаргона и указала, что конкретных претензий к государственному регистратору при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает. Что такое в понимании судей большой палаты — конкретные претензии, не совсем понятно и в самом решении не раскрыто. Таким образом спор о перерегистрации ипотечного имущества отнесен к хозяйственной юрисдикции, а не административной.

Постановление БП-ВС о невозможности рассмотрения дела по установлению юридического факта при наличии спора

Дело №636/1324/16-ц

Большая палата указала, что в соответствии с требованиями части четвертой статьи 256 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в открытии производства по делу, если из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, усматривается спор о праве, а если спор о праве будет выявлен при рассмотрении дела, оставляет заявление без рассмотрения. Согласно части шестой статьи 235 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, который решается в порядке искового производства, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе подать иск на общих основаниях.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вне зависимости от трудоустройства в это время

Дело №826/808/16

Большая палата указала, что согласно части первой статьи 235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом , рассматривающий трудовой спор.

Согласно части второй статьи 235 КЗоТ при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, выплата среднего заработка производится за все время вынужденного прогула. Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения его размера при определенных обстоятельствах.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров по взысканию ФГВФЛ ущерба нанесенного топ-менеджментом и акционерами банка

Дело №757/75149/17-ц

Большая Палата указала что иск Фонда к ответчикам как связанны лиц в понимании статьи 52 Закона N 2121-III с ликвидируемым банком по своему субъектному составу (дело в споре между юридическим лицом и его должностными лицами, полномочия которых прекращены в связи с начатой процедурой ликвидации банка) относится к юрисдикции хозяйственных судов, в связи с чем суды низших инстанций правильно отказали Фонду в открытии производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 186 ГПК Украины (в редакции от 03 октября 2017 года), разъяснив истцу право на обращение в надлежащий (соответственно хозяйственный) суд.

Фонд упорно сливает дела по искам к собственникам банков. Чтобы заставить его обратится в суд ушло 4 года, а теперь нанятые Фондом юристы намеренно путают юрисдикцию.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании кредитором банка и включения в перечень акцептированных требований

Дело №307/2765/15-ц

Большая Палата пришла к выводу, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, уполномоченное лицо Фонда и Фонд действуют как представители стороны договорных отношений. При таких обстоятельствах не будет ошибкой указать в таком иске в качестве ответчика банк, от имени которого во время ликвидации действует уполномоченное лицо Фонда.

Указанное дает основания утверждать, что спор по этому делу не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а относится к гражданской юрисдикции.

Таким образом, спор о признании кредитором банка и включения кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований для передачи религиозного здания от УПЦ к УПЦ КП

Дело №2/1712/783/2011

Большая палата указала, что в деле, которое пересматривается и по делу, на решение Верховного Суда Украины от 17 октября 2001 года в которой ссылается религиозная община УПЦ КП в обоснование своего заявления о пересмотре судебного решения, имеющиеся различные обстоятельства относительно установленных судами фактов правомерности пользования спорной культовым сооружением , поскольку в этом деле установлено, что на момент вступления в силу Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» единственной религиозной общиной в с. Заболотинцы Млинивского района Ровенской области была религиозная община УПЦ, которой и передано спорную культовое сооружение, которое с момента его возведения и до настоящего времени является действующим и проведение религиозных обрядов в ней никогда не прекращалось, не свидетельствует о неодинаковом применение судом кассационной инстанции статьи 5 , 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене права собственности при отсутствии нарушений госрегистратора

Дело №819/1427/17

Большая палата указала, что истец обосновывает свои требования тем, что здание (остановка общественного транспорта со встроенным магазином), которая принадлежит на праве собственности ЧМП «Восток» размещена вопреки строительным нормам, в охранной зоне прохождения водопроводной сети, а несоблюдение расстояния до водопроводных сетей нарушает интересы истца, как предприятия трубопроводного транспорта и производителя услуг по водоснабжению и водоотведению. Конкретных претензий в отношении государственного регистратора при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает.

Таким образом, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений, а касается защиты интересов КП «Тернопольводоканал» путем обжалования правомерности приобретения права собственности третьим лицом.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по неправомерности и отмене канального сбора, и взыскании суммы

Дело №826/23214/15

Большая палата, не нашла неодинакового применения норм права и указала, что признание противоправными действий госпредприятия Администрации морских портов Украины по начислению канального сбора с судов заграничного плавания, а также взыскание с ответчика в свою пользу вынужденно уплаченной суммы на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями относится к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касательно решений горсовета о выдаче разрешений на разработку техдокументации

Дело №758/1764/17

Чехарда с юрисдикцией продолжается. Большая Палата считает, что вывод в рассматриваемом деле, предметом которого является решение горсовета об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, о том, что ответчик при его вынесении не совершал властные управленческие функции, основывается на неправильном применении норм права, поскольку в этих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления деятельностью, подпадающей под юрисдикцию административного суда.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте в связи с пропуском сроков исковой давности

Дело №234/12837/15-ц

Верховный суд, сославшись на революционную позицию Большой палаты относительно сроков исковой давности и невозможности взыскания после ее окончания пени и процентов, отказал Приватбанку во взыскании задолженности.

Постановление ВС-КГС об отказе Укрсоцбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности

Дело №758/13818/16-ц

Это наше решение, совместно с Андреем Авторговым. Сегодня мы получили решение апелляционного суда отказавшего Укрсоцбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском исковой давности. В решении же Верховного суда, со ссылкой на позицию Большой палаты и Верховного суда Украины указано, что после изменения срока исполнения обязательства все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имели правового значения, поскольку по требованию подпункта 4.5 договора заемщик обязан вернуть кредит в полном объеме до указанной даты, а все последующие ежемесячные платежи по графику после указанной даты не подлежали исполнению. Кроме того, прерывание исковой давности возможно исключительно в пределах исковой давности.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018