Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 04 по 10 мая 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возмещении морального ущерба при закрытии уголовного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины

Дело №236/893/17

Большая палата указала, что закрытие уголовного производства в отношении физического лица по реабилитирующим основаниям является подтверждением незаконных действий органов предварительного расследования, которые в судебном порядке дополнительно не нужно такими признавать. Согласно пункту 1 части первой статьи 1, пунктом 2 части первой статьи 2, пунктом 5 статьи 3 Закона N 266/94-ВР вынесения органом предварительного расследования постановления о закрытии уголовного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 284 УПК Украины (в связи с неустановлением достаточных доказательств виновности лица в суде и исчерпанием возможности их получить) дает право физическому лицу на возмещение вреда в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по снятию ареста в исполнительном производстве не стороной производства

Дело №661/624/16-ц

Большая палата указала, что споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, в соответствии со статьями 15, 16 ГПК Украины рассматривают в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если существует спор о признании права собственности на имущество и одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам другого судопроизводства.

В случае если описание и арест имущества проводился государственным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украины. Другие лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и которые считают, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.

Постановление БП-ВС об отсутствии оснований для уплаты ЕВ на ОГСС пенсионеру СПД на упрощенной системе, по возрасту получавшему пенсию после смерти супруга военнослужащего

Дело №814/779/17

Большая палата указала, что если физическое лицо — предприниматель имел право на пенсию по возрасту, но выбрал пенсию в связи с потерей кормильца, то такое физическое лицо — предприниматель имеет право на освобождение от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, поскольку выбор вида пенсии не лишает приобретенного права, связано с определенным возрастом.

Следовательно, часть четвертая статьи 4 Закона N 2464-VI устанавливает льготы для всех субъектов, которые являются пенсионерами по возрасту, независимо от того, на основании какого закона лицо получила статус пенсионера по возрасту, будь то на льготных условиях, или достигло оно определенного возраста в соответствии со статьей 26 Закона N 1058-IV. Этой нормой не определено ограничений вида пенсии, которую должно получать лицо, которое освобождается от уплаты единого взноса.

Поскольку с 1 мая 2005 истцу назначена пенсия по возрасту, а с 2007 года — пенсия по потере кормильца, суд пришел к выводу, что истец в этом случае не утратил право на пенсию по возрасту, а лишь воспользовался правом, предусмотренным статьей 37 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788-XII «О пенсионном обеспечении», согласно которого члены семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на новую пенсию, но не должны платить единый взнос.

На мой взгляд, после таких решений, подтверждающих издевательства госорганов над пенсионерами, руководство госорганов должно быть привлечено к ответственности и уволено со своих должностей.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства с Приватбанком на основании ч.4 ст.559 ГК и возврате оплаченного после прекращения поручительства

Дело №604/156/14-ц

Большая палата указала, что срок, предусмотренный частью четвертой статьи 559 ГК Украины, является преклюзивным, то есть его окончания является основанием для прекращения поручительства, а следовательно, и для отказа кредитору в иске в случае обращения в суд. Этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положения о сроке, предусмотренный указанным предписанием, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующий долг, он может по своему выбору требовать возврата исполненного как безосновательно приобретенного кредитором.

Постановление БП-ВС о взыскании пени при неуплате алиментов за весь период просрочки, а не помесячно

Дело №333/6020/16-ц

Большая палата кардинально изменила порядок начисления пени при несвоевременной оплате алиментов отойдя от ранее принятых постановлений. Теперь пеня за задолженность по уплате алиментов начисляется на весь размер неуплаченных в соответствующем месяце алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.

Размер пени по месячному платежу рассчитывается так: задолженность по уплате алиментов за конкретный месяц (месячный платеж) необходимо умножить на количество дней задолженности, которые отчисляются с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть оплачены, но не уплачивались алименты, до дня их фактической выплаты (при этом день исполнения обязательства не включается в срок задолженности) и умножить на 1 процент. То есть, задолженность за месяц х количество дней задолженности х 1%.

По этому правилу рассчитывается пеня за каждым просроченным месячным платежом.

Общий размер пени составляет сумму размеров пени, исчисленной по каждому месячному (периодическому) платежу.

В случае выплаты алиментов частями, необходимо отметить, что если такие частичные платежи совершенные в течение месяца, в котором должны уплачиваться алименты, и их общая сумма составляет месячный платеж, определенный в решении суда о взыскании алиментов, считается, что тот из родителей, который должен платить алименты, выполнил эти обязательства.

В случае, если месячный платеж оплачен не в полном размере, то пеня будет начисляться с первого дня месяца, следующего за месяцем уплаты очередного платежа, на разницу между размером, который должен быть оплачен на содержание ребенка, и размером фактически уплаченных алиментов с учетом срока просрочки и ставки пени — 1%.

Срок просрочки рассчитывается с учетом ранее указанного правила и начинает ход с первого дня месяца, следующего за месяцем внесения периодического платежа, до дня, предшествующего дню уплаты задолженности. В случае, если задолженность по уплате алиментов погашена частично в другом месяце, то определение пени на задолженность по уплате алиментов рассчитывается с учетом размера неуплаченной доли алиментов за определенный месяц со дня уплаты доли месячного платежа и до дня, предшествующего дню погашения задолженности по соответствующим месячным платежом, умноженную на 1%.

Постановление БП-ВС об отмене перерегистрации квартиры в связи с наличием ранее наложенного ареста в гражданском деле

Дело №14-100цс19

Большая палата указала, что в соответствии с пунктом 15 Порядка при рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов, государственный регистратор устанавливает соответствие заявленных прав и представленных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными вещественными правами на недвижимое имущество, их отягощениями, в частности, среди других и о наличии обременений прав на недвижимое имущество, зарегистрированных в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в государственной регистрации прав и их отягощений может быть отказано в случае, если заявление о государственной регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации обременений, установленных в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества записи о запрете отчуждения спорного имущества государственный регистратор не имел права осуществлять регистрационные действия пока такое отягощения не будет снято.

Постановление БП-ВС об административной подведомственности споров касательно бездействия исполнителей по делам открытым на основании решений в уголовном деле

Дело №824/297/18-а

Большая палата указала, что спор по поводу обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного судом по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку УПК Украины не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц.

Постановление БП-ВС о взыскании с банка 3% в день по ЗоЗПП даже при наличии ограничений НБУ

Дело №761/26293/16-ц

Большая палата указала, что применяя положения Закона Украины «О защите прав потребителей» в сочетании с Постановлением НБУ №342 и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что банк не был лишен возможности выдать истице принадлежащие ей средства двумя частями с учетом ограничений, установленных указанным постановлением, а потому на него возлагается ответственность в виде взыскания пени за все время нарушения обязательства.

Кроме того, суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в случае нарушения обязательства (статья 611 ГПК Украины) может осуществляться исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, а также если условия о возмещения предусмотрены заключенным договором. В соответствии с положениями статей 4, 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители имеют право на возмещение морального вреда только в случае его причинения опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях, предусмотренных законом.

Постановление БП-ВС об истребовании земельного участка из незаконного владения и применении исковой давности

Дело №183/1617/16

Большая палата указала, что в случае удовлетворения искового требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика возвратить это имущество владельцу. Такое решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в этом реестре за ответчиком.

Кроме того, в споре с несколькими надлежащими ответчиками, у которых нет солидарной обязанности (к которым не обращено солидарное требование), один из них может заявить суду о применении исковой давности только тех требований, которые обращены к нему, а не к другим ответчикам. Последние не лишены, в частности, прав признать те требования, которые истец ставит в них, заявить о применении к этим требованиям исковой давности.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Аналитический обзор образцовых дел Верховного суда (без Украины)

Аналитический обзор образцовых дел

Аналитический обзор судебной практики Верховного Суда об отказе в открытии производства, а также по решению образцовых дел, связанных, в частности, с изготовлением паспорта гражданина Украины в форме карточки с бесконтактным электронным носителем, денежным обеспечением полицейских, выплатой и переводом пенсии, применением штрафных санкций и пени за неуплату или несвоевременную уплату единого взноса

Обзор решений ЕСПЧ за период с 29.04.2019 по 03.05.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В этом обзоре, стоит обратить внимание на дело AKSİS AND OTHERS v. TURKEY, в которой ЕСПЧ констатировал нарушение права заявителей на справедливый суд, регламентированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, национальные суды по-разному подошли к решению вопроса о дате начала отсчета срока исковой давности по аналогичным делам, не обеспечив тем самым единства судебной практики при рассмотрении дел заявителей.

В деле ADŽIĆ v. CROATIA (No. 2) ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул, что несоблюдение или ненадлежащее соблюдение государствами-участниками норм Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей, как по указанному делу против Хорватии, может приводить к нарушению ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Постановление 6ААС о чрезмерном формализме ОАСК при принятии иска к рассмотрению и возможности проверить оригинал доверенности во время заседания

Дело № 640/2430/19

Это наше решение. Апелляционный суд указала, что поскольку в случае возникновения у суда первой инстанции сомнения в том, что предоставленная копия доверенности не соответствует оригиналу, то суд не был лишен возможности предложить истцу предоставить оригинал доверенности или ее копии, заверенной лицом, предусмотренной ч.3 ст. 55 КАС Украины, или подлинность доверенности проверить в судебном заседании.

Постановление ВС-КГС о взыскании ущерба причиненного ДТП при сопротивлении работнику полиции со страховой компании

Дело №761/24936/15-ц

Это наше решение. ВС-КГС указала, что приговор суда, который бы устанавливал вину виновника ДТП в совершении именно умышленного преступления, приведшего к страховому случаю отсутствует, тогда как вина этого лица в совершении ДТП была установлена постановлением суда, а потому причинно-следственная связь между совершением преступления, предусмотренного частью второй статьи 342 УК Украины и совершением ДТП на время рассмотрения дела не установлено. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая ЧАО СК «Интер-Полис» было обязано уплатить истцу сумму страхового возмещения. С виновника ДТП подлежит взысканию только две суммы франшизы в общем размере 1000 грн.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Хотите быть в курсе последних важных событий?
Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД