Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований возврата добровольно уплаченных налогов при таможенном оформлении товаров

Дело №810/7225/14

БП-ВС не нашла неодинакового применения в деле где суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в случае если предприятие самостоятельно определило сумму, подлежащую уплате, то у таможенного органа отсутствуют правовые основания для возвращения средств, которые мнению истца, являются чрезмерно уплаченными.

Постановление БП-ВС о признании незаконным отчуждения земельного участка лесного фонда и истребовании из незаконного владения с возобновлением сроков исковой давности

Дело №368/1158/16-ц

БП-ВС согласившись с решениями низших инстанций пришла к довольно спорным выводам в части возобновления сроков исковой давности с 2009 года. Узнав якобы о нарушениях своего права в декабре 2014 году (после того, как было обнаружено различия в площадях лесного фонда на 1,3 га), истец, через прокурора, обратился с иском только в августе 2016 года. При этом сам земельный участок составляет 1,6 га.

Приведя не совсем корректное к данной ситуации решение ЕСПЧ суд указал на допустимость вмешательства в право частной собственности, также суд указал на неправомерность распоряжение сельрадой данным участком принадлежащим лесному хозяйству, а также отнесение таких споров к гражданской,а не административной юрисдикции.

Такая практика БП-ВС дает повод для злоупотреблений и возможность отменить любые решения о выделении земельных участков, которые произошли с нарушениями законодательства.

Постановление БП-ВС о невозможности оспаривания приказа уполномоченного лица ФГВФЛ о ничтожности договора

Дело № 910/24198/16

БП-ВС в очередной раз указала, что сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказом Банка, подписанного уполномоченным лицом Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц») независимо от того, была проведена предусмотренная частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок банка и издан ли упомянутый приказ. Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Приказ Банка не является основанием для применения таких последствий. Такой приказ является внутренним распорядительным документом Банка, принятый лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, направленным на сохранение активов и документации банка и действующий в пределах этого юридического лица.

При этом, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания его прав, свобод и интересов. Поскольку приказ банка является его внутренним документом, который не создает никаких обязанностей контрагентов банка, нельзя считать нарушенными права контрагентов в результате принятия такого приказа. Права истца не могут быть нарушены вследствие издания внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица. В такой ситуации сторона сделки может считать соответствующие сделки действующими и не выполнять никаких действий по возврату имущества или денежных средств банка. Сообщение банка об обнаружении им ничтожных сделок не подлежит принудительному исполнению. Если лицо добровольно не соглашается с тем, что сделки являются ничтожными и не возвращает активы, банк имеет право обратиться в суд с требованием применения последствий ничтожности сделок.

Постановление БП-ВС о взыскании с работодателя фондом соцстраха уплаченных по безработице сумм при восстановлении работника на должности по решению суда в связи с незаконным увольнением

Дело №902/291/17

БП-ВС со ссылками на ранее принятые свои решения указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском), с учетом предписаний Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является Государственная служба занятости и ее территориальные органы, осуществляющие функции Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы по взысканию с работодателей сумм выплаченных страховых средств и стоимости социальных услуг, предоставляемых безработному в случае восстановления его на работе по решению суда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» Фонд общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы имеет право взимать с работодателя сумму выплаченных страховых средств и стоимость социальных услуг, предоставляемых безработному при восстановлении его на работе по решению суда, а работодатель — обязан возместить сумму выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг безработному в случае восстановления его на работе по решению суда.

Постановление БП-ВС по пересмотру о признании исполнительной надписи в пользу Порше мобилити не подлежащей исполнению

Дело №320/8269/15-ц

Надеюсь с этой правовой позицией нарушения законодательства компанией Порше мобилити и нотариусами будет прекращено раз и навсегда. БП-ВС согласилась с решением суда первой инстанции признавшим не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса на автомобиль переданный в залог по кредитному договору.

Решение суда обосновано, нарушением норм законодательства в части отсутствия регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, несоблюдение 30-дневного срока с момента такой регистрации, а также обязательного определения нотариусом наличие бесспорной задолженности в соответствии с ранее принятыми правовыми позициями ВСУ.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно обязательства суда зарегистрировать исковое заявление

Дело №521/18287/15-ц

Большая палата указала, что спор по иску физического лица, обратившегося в суд, но он не выполнившего обязанности по регистрации и распределения через автоматизированную систему документооборота искового заявления, необходимо рассматривать по правилам административного судопроизводства. Возможность рассмотрения судом исковых требований об обязательстве другого суда совершить определенные процессуальные действия и (или) принять решение, связанное с рассмотрением другого судебного дела, производство по которому открыто, Законы Украины не предусматривают.

Обжалование судебных решений, действий судей (судов) относительно рассмотрения и разрешения дел вне порядка, предусмотренного процессуальным законом, не допускается. Суды и судьи не могут быть ответчиками по делам об обжаловании их действий или бездействия при рассмотрении судебных дел, а также о обжалования их решений, принятых по результатам рассмотрения этих дел.

Совершенные судьей (судом) процессуальные действия по рассмотрению конкретного дела, а также принятые по нему решения могут быть обжалованы в суд высшей инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом для того дела, при рассмотрении которого они совершаются или принимаются.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции споров касающихся приватизации жилья

Дело №К/9901/12678/18

Большая палата со ссылкой уже на собственную практику и практику ВСУ указала, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются споры о праве человека на жилье (приватизация жилья, постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или снятия с такого учета, предоставления жилья, пользования жилым помещением в доме государственного или частного жилого фонда, жилищно-строительных кооперативов , в общежитиях, установку автономного отопления в помещении государственного жилищного фонда, снятие с регистрационного учета места жительства при наличии спора, обязательства органа власти или органа местного самоуправления осуществить необходимые действия по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, выселение, а также споры по обеспечению жилищных прав жителей общежитий и т.д.). Такие споры являются жилищными (гражданскими) спорами, независимо от участия в деле субъекта властных полномочий в качестве ответчика.

Постановление БП-ВС об исключительно административной юрисдикции споров по взысканию исполнительного сбора

Дело №921/16/14-г/15

Большая палата указала, что в соответствии с частью второй статьи 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая приведенное, помимо общего порядка обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы, определенного нормами процессуального законодательства, Закон Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или иного должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС относительно отказа ФГИУ в признании недействительным договора аренды заключенного предприятием пребывающем в процессе приватизации

Дело №926/4643/16

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) с учетом предписаний Закона Украины «О Фонде государственного имущества Украины» дела по спорам, возникающим при осуществлении Фондом государственного имущества Украины (его региональными отделениями и представительствами) полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации предприятий, учреждений и организаций, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Предписания статьи 12 Закона Украины от 04 марта 1992 года N 2163-XII «О приватизации государственного имущества» относительно запрета передачи в аренду имущества предприятия, находящегося в процессе приватизации, должны применяться с учетом как общих принципов хозяйствования, закрепленных Хозяйственным кодексом Украины , так и учитывая предписания Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», которыми соответствующие ограничения по распоряжению имуществом установлено исключительно для хозяйственных организаций с корпоративными правами государства в их уставном капитале в размере более 25 процентов.

Постановление БП-ВС о порядке формирования требований при защите права собственности с учетом эффективной защиты нарушенного права

Дело №923/466/17

Большая палата указала, что лицо, законный интерес или право которого нарушено, может воспользоваться способом защиты, прямо предусмотренным нормой материального права. На такое лицо (истца) нельзя возлагать обязанность объединения требований о признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления и требований об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных (выданных) на основании такого решения.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции оспаривание исполнительный листов выданных на основании решения суда

Дело №805/2230/17-а (К/9901/34170/18, К/9901/34173/18)

Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установлено судом, фактически предметом и основанием данного иска является несогласие истца с оформлением исполнительных листов, которые выданы на основании заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2016 по гражданскому делу о выселении. В соответствии со ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), исполнительный лист должен соответствовать требованиям к исполнительному документу, установленным Законом Украины «Об исполнительном производстве». Суд, выдавший исполнительный лист, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдачи, или признать исполнительный лист не подлежащим исполнению.

Учитывая приведенное выше, Большая Палата соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение вопросов оформления исполнительного листа, исправление ошибки в нем и признание исполнительного листа не подлежащим исполнению по гражданскому делу, решается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в судах Украины оспорить противоправность направление прокурором жалобы на адвоката

Дело №804/8840/15 (К/9901/20095/18)

Большая палата приняла очередное решение устанавливающее отсутствие судебной защиты. В данном случае Большая Палата соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что только по результатам рассмотрения указанного заявления компетентным органом для истца могут возникнуть определенные юридические последствия, и в случае несогласия с соответствующим решением последний не лишен права обжаловать его в судебном порядке.

Относительно выводов суда первой и апелляционной инстанции, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отмечает, что понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие , которое касается тех споров, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правильно не указали суд, в юрисдикции которого должен был, по аргументами заявителя, рассматриваться данный спор.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании с МАУ и Emirates Airline стоимости билетов, проживания в отеле, компенсации за отказ в перевозке

Дело №761/18854/14-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций взыскали солидарно с МАУ, Emirates Airline в лице Представительства «Эмирейтс Ерлайн» в Украине в пользу пассажиров возмещение неиспользованной части билета, стоимость приобретенных за свой счет билетов и стоимость проживания в гостинице. Кроме того с МАУ взыскана еще и компенсация за отказ в перевозке.

Решение принято в связи с тем, что из-за задержки ЧАО «Авиакомпания» МАУ «авиарейса» Киев — Дубай «стало невозможным дальнейшие стыковки с авиарейсом» Пекин — Дубай «, а авиакомпания» Emirates Airline «аннулировала истцам бронирование на следующие сегменты маршрута и на обратный рейс, в связи с чем истцы понесли материальные потери.

Постановление БП-ВС о порядке оспаривания и юрисдикции споров связанных с признанием недействительным электронных торгов

Дело №910/856/17

Большая палата указала, что приобретение имущества по результатам электронных торгов является видом договора купли-продажи, по которому собственником отчуждаемого имущества является должник, а продавцами, которые имеют право принудительной продажи такого имущества, являются государственная исполнительная служба и организатор электронных торгов. Покупателем соответственно есть победитель электронных торгов.

Принимая судебное решение по делу о признании недействительным сделки, заключенной по результатам проведения электронных торгов, открытого по иску участника электронных торгов, в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки — государственная исполнительная служба, организатор электронных торгов и победитель таких торгов. Если приобретателем (победителем электронных торгов) является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся отмены свидетельства о праве собственности и госрегистрации собственности на недвижимость

Дело №907/1215/15

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.

В случае если основанием и целью предъявления исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и записи о государственной регистрации этого права является оспаривание гражданского права лица, возникшее в результате и после реализации решения субъекта властных полномочий, такие требования должны предъявляться в суд для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Дела по спорам, возникающим из частноправовых отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, однако предмет спора в которых непосредственно касается прав и обязанностей физических лиц, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перевода служебной квартиры в ордерную

Дело №909/911/17

Большая палата указала, что спор об исключении квартиры из числа служебных является частноправовым, так как его решение влияет на права и обязанности физических лиц, пользующихся такой квартирой, а дела в таких спорах по содержанию статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на время вынесении обжалуемых судебных решений) с учетом предписаний Жилищного кодекса Украинской ССР по субъектному составу сторон не подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся акцептирования требований в ликвидируемом банке

Дело №910/7983/17

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между физическим лицом, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и банком, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в лице уполномоченного лица (лиц) Фонда, не подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке гражданского.

Постановление БП-ВС о неправомерности переоформления нотариусом Суперфином квартиры на Кей-Коллект по ипотечному договору Укрсиббанка

Дело №554/14813/15-ц

Большая палата фактически установила, что по ипотечным договорам заключенным с Укрсиббанком и в дальнейшем переуступленным компании Кей-коллект у нотариусов отсутствуют основания во внесудебном порядке переоформлять предметы ипотеки на кредитора.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны по договору ипотеки согласовали возможность возникновения у ипотекодержателя права собственности на предмет ипотеки на основании отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя и в порядке, установленном Законом Украины «Об ипотеке» (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 договора ипотеки) .Однако, как установили суды, доказательства заключения такого договора об удовлетворении требований ипотекодержателя в материалах дела отсутствуют. А поэтому принятие нотариусом решение о государственной регистраций права собственности как такового, возникающее на основании договора ипотеки, является противоправным.

Таким образом все переоформленные и перепроданные в дальнейшем квартиры и другая недвижимость могут быть возвращены первоначальным владельцам.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Становление и развитие земельного законодательства Украины в XX — начале XXI века

Научно-практическое пособие

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу отвода в связи с спором об отмене регистрации Верховного суда (без Украины)

Дело №11-233сап18

Это отдельное мнение по нашему отводу судьям БП-ВС в связи с оспариванием создания Верховного суда (без Украины). Высказав свое мнение уже по сути спора у судей возник конфликт интересов при рассмотрении уже самого спора и фактически вмешательство в принятие решение судом первой инстанции.

Вторым интересным моментом этого отдельного мнения является то, что судьи считают возможным не соблюдать прямые нормы КАСУ касающиеся порядка рассмотрения отвода судом, а именно ст. 40. На мой взгляд подобное поведение необоснованно и противозаконно. При этом другие судьи ВС эти нормы соблюдают.

Это еще одно доказательство полного провала судебной реформы и окончательного разрушения правовой определенности и верховенства права в Украине. Суд считает, что может не исполнять прямые нормы КАСУ, так почему тогда граждане должны их исполнять? Ведь ни у судей, ни у граждан нет такого права.

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу остановки производства до рассмотрения вопроса о конституционности ЗУ «Об очищении власти»

Дело №800/186/17 (П/9901/338/18)

Это еще одно отдельное мнение подтверждающее полный провал судебной реформы и исключительно политический подтекст принимаемых Верховным судом решений.

В данном случае, вполне логично выглядит отдельное мнение судей, не согласившихся с решением Большой палаты отменившим остановку производства в деле, где оспаривается увольнение в связи с применением норм законодательства, которые на сегодня являются предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Однако один из судей выразивших отдельное мнение, был докладчиком в деле, где также принимали участие и другие судьи, высказавшие здесь отдельное мнение, которое указывало на неконституционность решения Конституционного суда. Однако в данном случае, они указывают, что Верховный Суд не имеет полномочий определять конституционность или неконституционность законов или их отдельных предписаний, что конечно же верно.

Таким образом судьи Верховного суда (без Украины) подтвердили принятие ими явно неправосудных решений. И на мой взгляд, это катастрофа, которую необходимо срочно предотвратить. Однако мы все молчим.

Решения 3-х инстанций об отказе Приватбанку во взыскании после решения суда, прекращении поручительства и неправомерности заключения поручительства с несовершеннолетним

Дело №754/3586/15-ц

Это наше решение. Суды 3-х инстанций отказали во взыскании задолженности с заемщика и поручителей в связи с отсутствием расчета задолженности, отсутствием доказательств выдачи кредита в сумме указанной в иске, наличием решения о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и соответственно не возможности взыскания процентов после досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства один из поручителей был несовершеннолетним и такой договор поручительства фактически является ничтожным.

Определение Апелляционного суда Днепра о возврате обвинительного акта прокурору в связи с вручением обвинения не уполномоченным лицом по ст. 375 УК

Дело №334/8491/17

Это крайне важное решение апелляционного суда. Данным решением суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно возврата обвинительного акта прокурору относительно лица обвиняемого по ч.1 ст. 375 УК (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).

Акт возвращен в связи с тем, что в обвинительном акте содержатся данные о процессуальных руководителях в указанном уголовном производстве, однако в нем отсутствуют данные о Генеральном прокуроре или его заместителе, то есть легитимных лиц в уголовном производстве в отношении судьи. Врученные сообщение о подозрении лицом не наделенным процессуальными полномочиями, а именно прокурором первого отдела процессуального руководства Запорожской области, не соответствует требованиям ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и ст. 481 УПК Украины.

Ссылка прокурора о том, что заместитель Генерального прокурора поручил следователю вручить подозрение судье, не основывается на требованиях ст. 481 УПК Украины, которое не предусматривает действие процессуального документа в данном случае — поручения.

Постановление ВС-КХС о прекращении обязательств по кредиту в ликвидируемом банке путем зачета встречных однородных требований

Дело №910/15361/17

Это наше решение. Поражает с каким упорством ФГВФЛ сопротивляется исполнению прямых норм законодательства и нарушает возложенные на него обязанности.

ВС-КХС согласился с решениями предыдущих инстанций прекративших обязательства по кредитному договору в связи с зачетом встречных однородных требований по депозитному договору размещенному в этом же банке и служившем обеспечением исполнения полученного кредита.

Суд указал, что в статье 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что ограничения, установленные настоящим пунктом (8), не распространяются на обязательства банка по зачету встречных однородных требований, кроме ограничений, прямо предусмотренных законом, в случае , если должник банка одновременно является кредитором этого банка и денежные средства направляются на погашение обязательств по кредиту этого должника перед этим банком по кредитным договорам и / или по эмитированным этим должником долговыми ценными бумагами, исключительно с учетом того, что: 1) по кредитному договору не производится замены залога, а именно не происходило изменения любого из предметов залога на предмет залога, которым выступают имущественные права на получение средств должника, которые размещены на соответствующих счетах в неплатежеспособных банках, в течение одного года, предшествующего дате начала процедуры вывода Фондом банка с рынка; 2) средства находились на текущих и / или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры вывода Фондом банка с рынка и договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений