Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 13 по 19 апреля 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недопустимости внесудебного взыскания ипотеки после решения суда об обращении взыскания и надлежащих ответчиках в таком деле

Дело №202/30/17

Большая палата указала, что частный нотариус оспариваемым решением зарегистрировал за Банком право собственности на предмет ипотеки по договору об ипотечном кредите — недвижимое имущество после обращения взыскания, хотя и иным образом (путем продажи) на этот же предмет ипотеки на основании решения суда. То есть Банк дважды обратил взыскание на предмет ипотеки двумя различными способами, что прямо противоречит условиям договора об ипотечном кредите.

Также суд указал, что поскольку спорные правоотношения связаны с защитой права собственности истца и с надлежащим исполнением условий гражданского договора (договора об ипотечном кредите) этот спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Надлежащим ответчиком по такому делу является лицо, право на имущество которой оспаривается и в отношении которого принято оспариваемое решение о регистрации права собственности. В делах об оспаривании решений, действий или бездействия нотариуса, принятых или совершенных им во время реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело — рассматриваться в зависимости от субъектного состава ее участников по правилам ГПК Украины или ХПК Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности переуступить долг по кредиту физлицу и обязательности нотариального заверения договора по уступке права по ипотеке

Дело №465/646/11

Большая палата указала, что без внимания судов остались требования статьи 24 Закона N 898-IV, согласно которой сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о такой уступке подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Однако любые доказательства о наличии нотариально удостоверенного договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 1054 ГК Украины определен перечень лиц, которые могут быть Кредитодателями в кредитных правоотношениях. Таковыми являются банк или другое финансовое учреждение. Этот перечень является исчерпывающим.

Как следует из установленных судами обстоятельств, с заключением договора об уступке права требования по кредитному договору, произошла замена кредитодателя, который является финансовым учреждением, имеющим право на осуществление операций по предоставлению финансовых услуг, на физических лиц, которые не могут предоставлять финансовые услуги согласно приведенными нормами права. Таким образом, уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части 3 статьи 512 и статьи 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, которые возникли на основании кредитного договора, характерно специальный субъект, а именно, кредитор — банк или другое финансовое учреждение.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора во взысканию ущерба с управления юстиции за незаконное аннулирование свидетельства арбитражного управляющего

Дело №201/12812/16-ц

Верховный суд указал, что из содержания исковых требований усматривается, что истец именно как физическое лицо, а не арбитражный управляющий обратился в суд за защитой своих гражданских прав. При этом отмечал, что приказ МЮ Украины, которым приостановлено действие свидетельства, по его мнению, нарушил право на получение им заработной платы от осуществления деятельности арбитражного управляющего, чем ему причинен моральный вред. То есть такие исковые требования не подведомственны хозяйственному суду в силу положений статьи 12 ХПК Украины.

ГПК Украины не предусматривал ограничений по рассмотрению спора между физическим и юридическим лицом о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В то же время ХПК Украины не содержал права на обращение физического лица в суд с подобными требованиями. Таким образом, учитывая субъектный состав спора, предмет иска и характер спорных правоотношений спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене регистрации местоположения юрлица собственником помещения

Дело №809/3420/14

Большая палата указала, что рассматриваемый спор не является спором между участниками публично-правовых отношений, поскольку ответчик при решении вопроса о совершении регистрационных действий и внесения в Реестр сведений об Обществе не имеет публично-правовых отношений именно с истцом. Регистрационные действия, которые, по мнению истца, обязан совершить ответчик, касаются третьего лица и в случае их совершения будут влиять на его права и обязанности.

Частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, как правило, имущественного, конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий. Инициируя перед судом вопрос об обязательствах государственного регистратора как субъекта властных полномочий отменить в Реестре запись о местонахождении Общества, истец сослался на нарушение своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, принадлежность которого именно истцу отрицает со своей стороны третье лицо.

Постановление БП-ВС об административной подведомственности спора об открытии исполнительного производства при исполнении приговора и решения о конфискации

Дело №586/77/17

Большая палата указала, что положениями УПК Украины (Разделом VIII) не установлен порядок обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц по выполнению судебного решения о конфискации имущества в уголовном производстве. Условия и порядок исполнения решений судов, подлежащих принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке, определен в Законе N 1404-VIII. Как частью второй статьи 74 названного закона, так и статьей 181 КАС Украины предусмотрено общий порядок обжалования решений, действий или бездействия исполнителя и должностных лиц государственной исполнительной службы по выполнению решений, по которым не установлены в специальных законах особого порядка обжалования.

Отдел государственной исполнительной службы является уполномоченным органом принимать для принудительного исполнения исполнительные документы или не принимать их на основаниях, определенных действующим законодательством Украины. Осуществляющие делегированные ему функции в этой части, отдел государственной исполнительной службы действует как субъект властных полномочий, решения, действия или бездействие которого, его должностных лиц, стороны исполнительного производства вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства, отвечает задачам этого судопроизводства, предусмотренным в статьи 2 КАС Украины.

Постановление БП-ВС о возможности списания средств с депозита поручителя в ликвидируемом банке в счет погашения кредита

Дело №904/9713/17

Большая палата указала, что положения статьи 36 Закона N 4452-VI, который является специальным нормативным актом в регулировании правоотношений неплатежеспособного банка, в редакции, действующей на момент обращения ОСОБА_5 с заявлением в банк, не содержали ограничений для удовлетворения собственных требований банка как кредитора, в том числе путем уступки права требования.

Ссылаясь на статью 602 ГК Украины, положения которой определяют случаи недопустимости зачета встречных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в спорном случае реализация приобретенного банком права удовлетворения своих требований кредитора за счет залогового имущества должна быть удовлетворена путем обращения взыскания на залоговое имущество в результате уступки залогодателем в пользу залогодержателя права требования получения денежных средств по договору банковского вклада.

В то же время Большая Палата Верховного Суда признает ошибочным применения судом апелляционной инстанции пункта 8 части второй статьи 46 Закона N 4452-VI о запрете осуществлять прекращения обязательств по договоренности (согласия) сторон (путем договорного списания) со дня начала процедуры ликвидации банка, поскольку этой нормы не существовало как на момент обращения 28 мая 2015 ОСОБА_5 в банк о зачислении предмета залога в счет задолженности по кредитному договору, так и на время наступления конечного срока возврата кредита — 12 июня 2015 (в ключным).

При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций ответчик отмечал, что истец, уклоняясь от реализации приобретенного им права удовлетворения своих требований кредитора за счет залогового имущества, несмотря на отсутствие запрета в момент совершения таких действий специальным законодательством о системе гарантирования вкладов физических лиц, одновременно удерживая у себя надлежащие залогодателю средства на депозитном счете, действует таким образом с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Однако должной оценки указанным доводам в обжалуемых судебных решениях нет.

В соответствии с предписаниями статьи 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога ). С учетом указанной нормы закона суду необходимо было дать надлежащую правовую оценку положениям пунктов 1.5, 4.1, а также пункта 4.3 договора залога по соблюдению порядка уступки имущественной (денежной) требования залогодержателю в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора и возможности удовлетворения банком своих требований одним из способов на его выбор.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить решение органов судейского самоуправления

Дело №804/4177/17

Большая палата указала, что собрание судей Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области как орган судейского самоуправления, обсуждает вопросы внутренней деятельности суда и принимает коллективные решения по обсуждаемым вопросам, не является субъектом властных полномочий в понимании пункта 7 части первой статьи 3 КАС Украина в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, и пункта 7 части первой статьи 4 КАС Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года.

Суд административной юрисдикции не имеет компетенции по рассмотрению такого спора ввиду того, что соответствующие жалобы рассматриваются самим органом судейского самоуправления согласно Закону N 1402-VIII и внутренним актом, регламентирующим деятельность такого органа, в то время как в деле ЕСПЧ «Трегубенко против Украина «, на которой ссылается истец в доводах кассационной жалобы, Пленумом Верховного Суда Украины было отменено окончательное и обязательное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя в порядке надзора. ЕСПЧ отметил, что Верховный Суд Украины свел на нет все судебное разбирательство, завершился принятием окончательного и обязательного решения, и поэтому нарушил принцип res judicata относительно решения, которое, кроме того, уже частично выполнено (пункт 35 Решение ЕСПЧ от 2 ноября 2004 года по делу «Трегубенко против Украины» (заявление N 61333/00)).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 08.04.2019 по 12.04.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Этот обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, решение по делу NAVALNYY v. RUSSIA (No. 2), в котором ЕСПЧ установил ряд нарушений, в частности нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением национальными судами заявителя меры пресечения в виде домашнего ареста, который включал в себя в т. ч. ограничение общения и запрет использования любых средств связи или Интернета.

Обращаем внимание также на дело GUIMON v. FRANCE. Заявительница, осужденная к лишению свободы за совершение террористических преступлений, жаловалась на отказ органов государственной власти предоставить ей разрешение на кратковременный выезд за пределы учреждения исполнения наказаний под охраной, чтобы она могла отдать последний долг отцу, умер в больнице. В этом деле ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения положений Конвенции.

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 года

Дайджест судебной практики

В этом дайджесте можно ознакомиться с позициями Большой Палаты Верховного Суда, в частности, относительно юрисдикции споров:

— о признании незаконными действий прокурора по сбору конфиденциальной информации о лице;

— о внесении изменений в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности;

— о признании имущественных прав на объект инвестирования.

Этот обзор также содержит описание постановление Большой Палаты Большой Палаты Верховного Суда об отступлении от правового заключения Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда по уплате судебного сбора по спорам об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обзор судебной практики объединенной палаты ВС-КУС за период с 01.01.2018 по 01.04.2019

Обзор судебной практики

В обзоре, в частности, освещены выводы, к которым пришла объединенная палата, относительно:

— права на подачу апелляционной жалобы от стороны обвинения;

— определение понятия «хранилище» в диспозициях статей о преступлениях против права собственности;

— взыскание судебного сбора с обвиняемого (осужденного) и др.

Решение ОАСК о признании противоправными и отмене налогового уведомления-решения, налогового требования, решение об описи имущества в налоговый залог

Дело №640/1496/19

Это наше решение. Рекомендую ознакомиться всем кто интересуется налоговыми спорами. Суд в своем решении со ссылками на позиции Верховного суда пришел к целому ряду важных выводов, касательно предмета спора:

1. Сам факт возбуждения уголовного производства и получения показаний (объяснений) должностных лиц хозяйствующих субъектов в рамках такого уголовного производства не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами.

2. Во время проведения хозяйственных операций налогоплательщик может быть и неосведомленным относительно истинного положения правосубъектности своих контрагентов и реально получить от них товары (работы или услуги), несмотря на то, что контрагенты возможно и имеют целью нарушение налогового законодательства.

3. Отсутствие у контрагента истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственной операции и не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды истцом, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства могут находиться у поставщика на праве аренды или лизинга. В то же время, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не предоставлено.

4. Только достоверное установление в ходе судебного разбирательства факта согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным поставщиком с целью незаконного получения налоговых выгод или его осведомленности с такими действиями поставщика или содействие уклонению поставщиком товара от выполнения налоговых обязательств может служить основанием для отказа в праве на валовые расходы и право на налоговый кредит. При этом такие выводы не могут основываться на предположениях, а могут основываться только на доказательствах, которые отвечают критериям, определенным в статье 72 Кодекса, то есть быть надлежащими, допустимыми и достоверными.

5. Не является обязательным условием для определения контролирующими органами денежных обязательств признание недействительными (в том числе ничтожными) сделок, которые заключались по связующим звеньям между предыдущими посредниками, через цепь которых декларировалось движение товаров или услуг, якобы приобретенных последним в таком цепи плательщиком налога. При этом отношения между участниками предыдущих цепей поставок товаров и услуг не имеют непосредственного влияния на исследование факта реальности хозяйственной операции, совершенной между последним в цепочке поставок налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом. Учитывая, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер, истец не может нести ответственность за возможные противоправные действия других юридических лиц. Кроме того, нарушения контрагентом истца требований законодательства о порядке осуществления хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о бестоварности соответствующих хозяйственных операций.

6. Осуществление хозяйственной деятельности контрагента не может иметь последствий для истца, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности быть осведомленным с особенностями хозяйствования контрагента. Сведения, обязательные для проверки предприятием относительно своего контрагента, это включение его в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, а также наличие свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость на время осуществления хозяйственных операций.

7. Из системного анализа норм Налогового кодекса Украины, усматривается прямая зависимость при отправке налогового требования и возникновения права налогового залога от наличия согласованного налогового долга у налогоплательщика. Указанные нормы подтверждают, что направления налогового требования и принятия решения об описи имущества в налоговый залог являются мерами по погашению налогового долга налогоплательщика.

Определение КАС оставленное в силе ВС-КУС о возврате прокуратуре ходатайства об определении территориальной подсудности суда в Киеве для рассмотрения дела по крымчанам

Производство №51-1620ск19

Это наше решение. Суд со ссылкой на практику ЕСПЧ указал, что Указом Президента Украины №452 / 2017 от 29.12.2017 «О ликвидации апелляционных судов и образовании апелляционных судов в апелляционных округах» Апелляционный суд города Киева ликвидировано и создан новый суд — Киевский апелляционный суд в апелляционном округе, включающем не только город Киев, но и Киевскую область, с местонахождением в городе Киеве. То есть новый суд создан не в порядке правопреемства. Новой специальной нормы закона, которая бы определяла апелляционный суд для определения подсудности дел, которые подсудны судам расположенным на временно оккупированной территории — АРК, или изменений в указанный Закон или в УПК в этой части, пока не принято.

Таким образом, поскольку Киевский апелляционный суд по предписаниям ст.12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» пока не является судом, который определяет территориальную подсудность по рассмотрению уголовных производств, подсудных судам, расположенных на территории АРК и г.. Севастополя, то поданное прокурором ходатайство вместе с материалами уголовного производства подлежит возврату как такое, что не подлежит рассмотрению в этом суде.

Постановление ВС-КГС о взыскании с Ощадбанка 3% в день, 3% годовых и инфляционные потери в связи с невозвратом депозита

Дело №761/24461/15-ц

В этом деле Верховный Суд со ссылкой на устоявшуюся практику соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что владелец банковского счета является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно: уплату пени в размере ти процентов стоимости услуги за каждый день просрочки.

Кроме того суд указал, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основным требованиям. Вместе с тем, исковая давность применяется при условии представления стороной в споре соответствующего заявления, сделанного до вынесения судом решения.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Хотите быть в курсе последних важных событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД t.me/antiraid