Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 22 марта 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции при спорах касающихся актовых записей гражданского состояния

Дело №466/1150/18

Большая палата со ссылкой на уже существующую правовую позицию указала, что суды по правилам гражданского судопроизводства должны устанавливать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт рождения лица, и в зависимости от установленных обстоятельств решать вопрос о неправильности актовой записи и обязательства ответчика внести изменения в эту запись.

В делах об обжаловании отказа внести по заявлению лица изменения в актовую запись гражданского состояния суд по правилам административного судопроизводства изучает наличие или отсутствие достаточных оснований для принятия соответствующего решения, в частности проверяет, соответствующие решения приняты на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, а также приняты они обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

Задача административного суда в таких делах заключается прежде всего в проверке соблюдения процедуры рассмотрения и принятия органом регистрации актов гражданского состояния соответствующего решения. Административный суд, рассматривая такие дела, не вправе выходить за пределы их публично-правовых аспектов и устанавливать юридические факты, имеющие значение для внесения изменений в актовые записи гражданского состояния.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения сельсовета о смене размещения земельного участка при полученном проекте землеустройства

Дело №542/1197/15-а

Очередное решение Большой палаты из серии угадай юрисдикцию и способ защиты нарушенного права, только после рассмотрения спора по сути. Помимо того, что теперь можно оспаривать решения, которые прекращают свое действие после их принятия, вмешательства в безграничные дискреционные полномочия местного совета в пределах своей компетенции, теперь споры последствием которых будет получение права собственности или аренды также отнесены к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно получения информации от ООО наследниками умершего собственника ООО

Дело №761/27538/17

Большая палата указала, что из анализа положений статей 82, 83 ГК Украины, статей 143-145 ГК Украины, статей 51, 52, 58, 59 Закона N 1576-XII, статей 6, 9, 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» усматривается, что принятие решения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции его вышестоящего органа, а изменения в устав, связанных с изменением состава участников такого общества, подлежат государственной регистрации с внесением соответствующих сведений в Единый государственный рееестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.

Суд на основании предоставленных сторонами доказательств установил, что высший орган ООО не принимал решений об изменении состава участников в связи со смертью учредителя (участника) общества и вступления в него наследников, и о внесении соответствующих изменений в устав этого общества. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации таких изменений.

То есть истец и ответчица не получили статуса участников ООО. Следовательно, указанный спор не является спором между участниками (учредителями) ООО или между этим обществом и его участником (учредителем) по созданию, деятельности, управлению или прекращению деятельности этого юридического лица.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску ПФ о взыскании пенсий назначенных не законно

Дело №404/4822/15-ц

Большая палата указала, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество (часть первая статьи 1212 ГК Украины). Безосновательно приобретенная пенсия не возвращается, если ее выплата была проведена добровольно, при отсутствии счетной ошибки со стороны плательщика и недобросовестности со стороны получателя (пункт 1 части первой статьи 1215 ГК Украины).

Суммы пенсий, излишне выплаченные вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера или представления страхователем недостоверных данных, могут быть возвращены пенсионером добровольно или взыскиваются на основании решений территориальных органов Пенсионного фонда или в судебном порядке (часть первая статьи 50 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании «).

Споры по требованиям территориальных органов Пенсионного фонда Украины о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий являются частноправовыми и должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Истец участвует в этом деле не на выполнение предусмотренных законодательством властных полномочий, а по основаниям, предусмотренным, в частности, ГК Украины.

Постановление БП-ВС о возможности признания права собственности на имущественные права в гражданском суде при процедуре банкротства в связи с необходимостью юридической определенности

Дело №761/32696/13-ц

Это решение прекрасно во всем. Сразу видно, что готовила судья гражданской коллегии. В данном случае, в отличии от циничных издевательств со стороны административной юрисдикции, суд указал на отсутствие предоставленных именно в суд доказательств о дате начала процедуры банкротства, а особенно красиво указанно на необходимость соблюдения юридической определенности и незаконности бесконечного пересмотра споров уже решенных по сути. Что постоянно делает административная юрисдикция исключительно из формальных оснований.

Суд непосредственно указал, что принцип юридической определенности является одним из существенных элементов принципа верховенства права. В его основе лежит известное из римского права положения res judicata (лат. «Решенное дело»), согласно которому окончательное решение правомочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон и не может пересматриваться. Другими словами, этот принцип гарантирует окончательность решений ( «что решено — решено и не должен пересматриваться до бесконечности»).

Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Христов против Украины» (решение от 19 февраля 2009 года, заявление N 24465/04) подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), следует толковать в контексте преамбулы Конвенции, которая, в частности, провозглашает верховенство права как составную часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, согласно которому в случае окончательного разрешения спора судами их решения, вступившего в законную силу, не может ставиться под сомнение (см. Дело «Брумареску против Румынии»). Принцип юридической определенности требует соблюдения принципа res judicata, то есть уважения к окончательному решению суда.

Надеюсь административная юрисдикция это прочитает, а не только подпишет и перестанет гонять уже решенные дела о перерегистрации коллекторами имущества на новое рассмотрение в другую юрисдикцию, исключительно по формальным основаниям, без каких-либо нарушений норм материального права.

Постановление БП-ВС об отказе в обращении взыскания на предмет залога и оплате судебного сбора за обращение взыскания как с имущественного требования

Дело №907/9/17

Большая палата указала на правомерность отказа в обращении взыскания на предмет залога ВиЭс Банку в связи с исполнением заемщиком своих обязательств еще до принятия решения по иску о взыскании долга и наличии решения вступившего в законную силу о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа выданного для исполнения решения суда о взыскании в связи с его исполнением.

Суд указал, что согласно части четвертой ст. 369 ГПК суд определением вносит исправления в исполнительный лист, а в случае если он был выдан ошибочно или если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с его прекращением добровольным исполнением должником или другим лицом или по другим причинам, суд признает исполнительный лист не подлежащим исполнению полностью или частично. Если взыскание по такому исполнительному листу уже состоялось полностью или частично, суд одновременно по требованию должника взыскивает в его пользу безосновательно полученное взыскателем по исполнительному листу.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая законодательно обусловленное прекращение обязательств по договору залога, как производных от обязательств по кредитному договору.

Что же касается размера судебного сбора в делах об обращении взыскания на предмет залога, то Большая палата отошла от позиции ВС-КГС и указала, что наличие стоимостного, денежного выражения материально-правового требования истца свидетельствует о его имущественном характере, который будет отображаться в цене заявленного иска.

Содержание заявленного требования об обращении взыскания на имущество основывается на наличии денежных требований истца к ответчику на основании отдельного договора, следствием удовлетворения таких требований и выполнения судебного решения является прекращение денежных требований истца. Итак, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок судебного сбора за их представления определяется по требованиям статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе», исходя из размера денежных требований истца, на удовлетворение которых направлен иск.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции по возмещению ущерба с правоохранительных органов связанного с ненадлежащим расследованием уголовного дела

Дело №405/4179/18

Большая палата указала, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного истцу противоправной бездеятельностью органа досудебного расследования и прокуратуры, совершенной при осуществлении публично-властных управленческих функций по уголовным производствам.

Требования о возмещении вреда, причиненного, в частности, противоправной бездеятельностью субъекта властных полномочий, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор. Иначе такие требования решаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства (часть пятая статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Украины).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора члена потребобщества связанного с проведением общего собрания пайщиков

Дело №738/1772/17

Большая палата указала, что члены потребительского общества (потребительского кооператива), которое является хозяйственной организацией, участвуют в управлении им, имеют право получать долю прибыли, распределяемой по результатам хозяйственной деятельности между членами потребительского общества в соответствии с их паевым взносом, и другие правомочия, установленные законом и уставными документами такого общества.

Такие признаки соответствуют понятию корпоративных прав, предоставленном в статье 167 ГК Украины, а потому споры между участниками потребительского общества или между потребительским обществом и его членом, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности этого общества, являются, возникающими из корпоративных отношений.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о противоправности проникновения в жилье для правомерного выселения без решения суда о проникновении

Дело №2-23/2008

Само дело очень интересное и еще раз указывает на неправомерность проникновения в жилье без надлежащего решения суда. Формально указано на неправомерные действия государства по проникновению в жилье, описи имущества и вывозе его на хранение в другое помещение. Аналогичные дела могут касаться и неправомерного проникновение в жилье коллекторов без соответствующих решений суда за что ответственность должно будет нести государство.

Большая палата указала, что при принятии решения суд решает, имели место обстоятельства, которыми обоснованы требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждены. Кроме того, суд обязан рассмотреть все исковые требования и принять соответствующее решение. Этих требований при принятии судебных решений соблюдено не было.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ за период с 11.03.2019 по 15.03.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Обзор практики ЕСПЧ содержит, помимо прочего, решение по делу PETUKHOV v. UKRAINE (No. 2), в котором ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием адекватной медицинской помощи заявителю во время его пребывания под стражей и в связи с отсутствием перспектив освобождения при отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В решении по делу GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND, что освещается в данном обзоре, заявитель жаловался на то, что процедура назначения на должность судьи, который рассматривал его дело, не соответствовала требованиям закона. В этом деле ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о праве заявителя на законный суд.

Постановление объединенной платы ВС-КАС о сроках обращения с админиском при продолжающемся действии обжалуемого постановления

Дело №712/8985/17

Абсолютно логичное и законное решение о ситуации, которая существует в Украине и о чем уже неоднократно говорилось и писалось. Объединенная палата ВС-КАС указала, что действие нормативно-правового акта является постоянной длительное время и не ограничивается его разовым применением. Соответственно, действующим нормативно-правовым актом субъективные права, свободы или интересы могут нарушаться неоднократно, то есть постоянно, в течение всего времени действия такого акта.

Поэтому, факт нарушения прав, свобод или интересов, в случае действия действующего нормативно-правового акта, может иметь длящийся характер. Поскольку действующий нормативно-правовой акт может обусловливать продолжающееся нарушение субъективных прав, свобод или интересов, то, соответственно, срок обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица следует рассчитывать от всего времени действия (продолжительности действия) нормативно-правового акта.

При условии пребывания лица (истца) в правоотношениях, регулируемых нормативно-правовым актом и который обжалуется в административный суд, срок обращения в административный суд с иском не может ограничиваться шестью месяцами, предусмотренными частью второй статьи 99 КАС Украины. В случае обжалования нормативно-правового акта срок такого обжалования будет измеряться всем временем действия этого нормативно-правового акта.

Решение Хозсуда Киева о взыскании с НБУ ущерба причиненного акционеру Радикал банка с НБУ в связи с его незаконным отнесением к неплатежеспособным

Дело №910/9095/18

Прекрасно выписанное решение в котором суд указал, что размер ущерба, причиненного истцу противоправным решением НБУ соответствует стоимости корпоративных прав на дату принятия соответствующего противоправного решения и такая стоимость определена в соответствии с положениями Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» в размере 128 942 532 грн. 00 коп.

Принятие ответчиком постановления № 452 / БТ от 09.07.2015 года «Об отнесении Публичного акционерного общества» Радикал Банк «к неплатежеспособным» инициировало механизм вывода неплатежеспособного банка с рынка в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». В свою очередь, указанный механизм лишил акционеров банка их корпоративных прав (право на управление акционерным обществом через участие в общем собрании, право контроля, получения дивидендов и право на получение имущества банка в случае его ликвидации), не предусматривая возможности выплаты денежных средств акционерам банка, и привел к ликвидации этого банка в силу закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик своим противоправным решением путем инициирования относительно истца процедуры вывода с рынка, незаконно лишил владельцев акций их корпоративных прав. При этом такое лишение произошло именно вследствие принятия противоправного постановления НБУ. Дальнейшие процедуры, которые были применены в банке, и решение НБУ (введение временной администрации, отзыв лицензии и т.д.) не привели к восстановлению имущественных (корпоративных) прав истца, несмотря на признание в судебном порядке противоправным и отмене постановления Правления Национального Банка Украины № 452 / БТ от 09.07.2015 года «Об отнесении Публичного акционерного общества» Радикал Банк «к неплатежеспособным».

С учетом имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований информации, согласно которой НБУ по своей организационно-правовой форме является органом государственной власти, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях Национальный банк Украины является субъектом ответственности в понимании ст 1173, 1174 Гражданского кодекса Украины независимо от вины государственного органа.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Хотите быть в курсе последних важных событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД t.me/antiraid