Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о применении «Закона Савченко» во времени и расчете сроков предварительного заключения

Дело №663/537/17

Большая палата указала, что если лицо совершило преступление в период с 24 декабря 2015 до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (прямое действие Закона № 838-VIII).

Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (обратное действие Закона № 838-VIII как такового, который «иным образом улучшающий положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).

Таким образом, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.

Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и по ней продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона № 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказание применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII. В таком случае Закон № 838-VIII имеет переживающую (ультраактивное) действие. Применение к таким случаям Закона № 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона № 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшающие положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.

Если лицо совершило преступление, начиная с 21 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 2046-VIII (прямое действие Закона № 2046-VIII).

Постановление БП-ВС о возможности не отступая от позиции БП-ВС в части юрисдикции от нее отступить с целью защиты прав истца

Дело №461/519/17

Вот и результат игр с юрисдикцией, и откровенной профанацией защиты прав граждан, а также массовыми противоположными позициями как ВСУ так и БП-ВС. В данном деле, касающегося фактически внесения вкладчика банка в перечень для выплаты, Большая палата не стала сама менять ответчика как это она делала ранее для банков, за них указывая о якобы ошибке.

Однако все таки указала, что не отступая от правовых выводов, изложенных в постановлениях от 6 июня 2018 по делу N 813/6392/15, от 13 июня 2018 по делу N 820/12122/15 и от 20 июня 2018 по делу N 813/5250/15 с целью обеспечить истице право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство считает возможным рассмотреть дело, пересматривается в порядке в части исковых требований об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию AT «Дельта банк» предоставить Фонду на утверждение дополнительную информацию о вкладчике, о включении ее в общий реестр вкладчиков АО «Дельта банк» — по правилам гражданского судопроизводства.

А получилось это, потому, что ранее админсуд ее послал в хозяйственный. Вот он и результат безграмотных кодексов и непродуманных решений. Т.е. теперь можно не отступая отступить. Страшно теперь даже подумать к чему это приведет.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по внесению в перечень кредиторов ликвидируемого банка

Дело №826/6506/16

Большая Палата пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению вкладчика ликвидируемого банка в перечень для выплат

Дело №815/1992/16

Большая палата указала, что проверка законности действий и решений Фонда по выполнению возложенных на него властных управленческих функций в сфере реализации публичных интересов государства не регулируется нормами Закона N 2343-XII в соответствии с прямым предписанием части восьмой статьи 36 Закона N 4452-VI , который является специальным к таким правоотношениям, а потому оснований для рассмотрения этого дела в порядке хозяйственного судопроизводства нет.

При суда отмечает, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантированию вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по отменен решения облсовета о выделении охотничьих угодий в пользование

Дело №806/945/17

Большая палата указала, что в случае принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской или хозяйственной юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Отмена такого акта не порождает последствий для пользователя земельного участка, поскольку у такого лица возникло право постоянного пользования земельным участком, и это право основывается на правоустанавливающих документах. Поэтому выбранный способ защиты нарушенного права (обжалования решения субъекта властных полномочий по распоряжению земельным участком) не обеспечивает его реальной защиты.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося бездеятельности райадминистрации в части приватизации жилого помещения в общежитии

Дело №826/13571/17 (К/9901/18191/18)

Большая палата указала, что по данному делу спор связан с реализацией жилищных прав лица, в частности прав на пользование жилым помещением, его приватизацию, то есть с гражданским правом. Ответчик в таких отношениях властных управленческих функций в отношении истца не осуществляет, а является лицом, которое представляет владельца имущества жилого фонда. Права, для защиты которых обратился в суд истец, возникающие из жилищных правоотношений.

Спор о защите права конкретного физического лица на жилье не является публичным, а является частноправовым. Государство, юридические лица публичного права могут быть участниками гражданских отношений, а рассмотрение такого спора между ними проводится по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене регистрации декларации о начале строительных работ ГАСКа

Дело №815/1568/16

Большая Палата обратила внимание, что истец фактически оспаривает разрешение (действие), которое является правовым актом индивидуального действия. Такой правовой акт порождает права и обязанности только для тех субъектов (или определенного этим актом определенного круга субъектов), которым оно адресовано. Таким образом, отсутствие у любого (кроме владельца недвижимого имущества), в том числе и истца, прав или обязанностей в связи с оспариваемым решением (действием) не порождает для последнего права на обращение с этим иском в порядке административного судопроизводства.

Спорные правоотношения между участниками дела возникли в результате проведения третьим лицом незаконной реконструкции принадлежащей ей части дома, причинившего вред имуществу истца, а потому у истца возникла необходимость защиты его гражданских (имущественных) прав, в связи с чем он обратился в органы архитектурно-строительного контроля , а в дальнейшем в суд.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ по включению вкладчика в список для выплат

Дело №808/273/16

Большая палата указала, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантирования вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда является публично-правовым и нале ить к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о порядка расчета пени при взыскании алиментов

Дело №572/1762/15-ц

Большая палата в своем постановлении привела формулу расчета пени и указала, что правило о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки означает, что при исчислении общей суммы пени за просрочку уплаты алиментов учитывается сумма неуплаченных алиментов и количество дней просрочки. Поскольку алименты начисляются ежемесячно, срок выполнения этой обязанности будет различным, следовательно и количество дней просрочки также будет различной в зависимости от количества дней в месяце. То есть, пеня за просрочку уплаты алиментов должна начисляться на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.

Пеня за задолженность по уплате алиментов начисляется на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.

Следовательно, обязательства по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, поэтому при рассмотрении споров о взыскании на основании части первой статьи 196 СК Украины пени от суммы неуплаченных алиментов суд должен выяснить размер неуплаченных алиментов за каждым из этих периодических платежей , установить срок, к которому каждое из этих обязательств должно было быть выполнено, и с учетом установленного — вычислить размер пени исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно от дня нарушении плательщиком алиментов с ного долга по их уплате до дня принятия судом решения о взыскании пени, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторский требований в реестр акцептированных требований ликвидируемого банка

Дело №826/5668/16

Большая Палата указала, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно договора суперфиция

Дело №500/1419/17

Большая Палата пришла к выводу, что спор о признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий, которым решен вопрос о праве пользования земельным участком по гражданско-правовому договору (договору суперфиция), должен рассматриваться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском, а поэтому указанная категория споров не относится к юрисдикции административных судов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление Апелляционного суда Киева об отказе Приватбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности

Дело №752/7024/17

Это наше решение. Само дело в очередной раз демонстрирует фальсификацию банками расчетов задолженности. При кредите в 300 грн якобы выданного в 2012 году, банк просил в 2017 году взыскать 48 875 грн из которых, тело почему-то 2 531 грн. Суд первой инстанции с чем согласился и апелляционный суд отказали в связи с пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, суд указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а условия по увеличению срока исковой давности нельзя считать согласованными сторонами, поскольку эти условия не подписаны ответчиком.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

1 ответить
  1. Rostyslav Kravets
    Rostyslav Kravets говорит:

    Это первая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 16 июля по 31 августа 2018 года состоящая из уже привычных противоречивых позиций по юрисдикции, возможности не соблюдать юрисдикцию, расчета сроков содержания под стражей по Закону Савченко, порядка расчета пени по алиментам и применении исковой давности.

    В этот обзор вошли Постановление БП-ВС о применении «Закона Савченко» во времени и расчете сроков предварительного заключения, Постановление БП-ВС о возможности не отступая от позиции БП-ВС в части юрисдикции от нее отступить с целью защиты прав истца, Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по внесению в перечень кредиторов ликвидируемого банка, Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению вкладчика ликвидируемого банка в перечень для выплат, Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по отменен решения облсовета о выделении охотничьих угодий в пользование, Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося бездеятельности райадминистрации в части приватизации жилого помещения в общежитии, Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене регистрации декларации о начале строительных работ ГАСКа, Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ по включению вкладчика в список для выплат, Постановление БП-ВС о порядка расчета пени при взыскании алиментов, Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторский требований в реестр акцептированных требований ликвидируемого банка, Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно договора суперфиция.

    Кроме этого, рекомендую обратить внимание на Постановление Апелляционного суда Киева об отказе Приватбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности.

    Помимо этого в обзоре приведена Таблица сроков исковой давности и Ставки судебного сбора с 01.01.2018.

    Ответить

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *