Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 25 мая 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по расторжению договора аренды с предприятием банкротом

Дело №289/2217/17

Большая палата указала, что истец никаких исковых требований имущественного характера, то есть таких требований, которые подлежат стоимостной оценке, к ответчику не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и судами установлено, что на спорном земельном участке не находится любое имущество предприятия, которое можно было бы считать активом должника, что в дальнейшем может быть направлено на погашение денежных требований кредиторов должника. Таким образом, исковые требования к ответчику являются неимущественными, а спор не касается вопроса по формированию актива должника, а потому не является связанным с осуществлением производства по делу о банкротстве этого предприятия, а следовательно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку с момента заключения договора аренды земли ответчик ни разу не выполнил своего обязательства по выплате истцу арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды вследствие невыполнения ответчиком существенных условий договора по уплате арендной платы.

Постановление БП-ВС об освобождении от уплаты судебного сбора потребителя при взыскании депозита с ФГВФЛ

Дело №817/777/16 (К/9901/6605/18)

Большая палата сделала, на мой взгляд, не совсем правильный вывод об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора при спорах с ФГВФЛ. Судебный сбор не должен взыскиваться с потребителя во всех случаях споров касающихся возврата средств вне зависимости от характера правоотношений.

Суд указал, что действие ч. 3 ст. 22 Закона N 1023-XII не распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и ФГВФЛ при осуществлении последним властных управленческих функций (выполнение отдельного властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 4452-VI).

Однако когда речь идет о взыскании депозита с банка в который введена временная администрация, а не включении в перечень для выплаты, судебный сбор не взымается.

Постановление БП-ВС о порядке назначения досрочной пенсии матери ребенка-инвалида

Дело №330/2181/16-а (2-а/330/36/2016)

Большая палата указала, что мать ребенка-инвалида имеет право на назначение досрочной пенсии по возрасту, но не ранее чем за 5 лет до достижения пенсионного возраста, предусмотренного ст. 26 Закона N 1058-IV, в том случае, если ребенок, которого она воспитывает, признан ребенком-инвалидом до достижения шестилетнего возраста. Если ребенок признан ребенком-инвалидом после достижения им шестилетнего возраста, или инвалидом с детства после достижения восемнадцатилетнего возраста, мать этого ребенка имеет право на получение указанной пенсии только при наличии заключения врачебно-консультативной комиссии, что ребенок имел медицинские показания для признания его ребенком- инвалидом до достижения шестилетнего возраста.

На мой взгляд решение не справедливое и унизительное.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по взысканию долга с физлица зарегестрированного ФЛП и находящимся в процедуре банкротства

Дело №711/3130/13

Большая палата сама себя загнала в угол и указала, что требования ООО «Кредитные инициативы» к ФЛП, который признан банкротом, и особенности реализации имущества которого для удовлетворения обеспеченных требований кредиторов определено специальным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Кроме того, доказательств исключения из состава ликвидационной массы надлежащей физлицу квартиры, которая является предметом ипотеки, сторонами не предоставлено.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании решений тендерного комитета по результатам публичных закупок

Дело №918/843/17

Большая палата в очередной раз указала, что орган исполнительной власти или местного самоуправления в отношениях по организации и порядку проведения торгов (тендера) действует как субъект властных полномочий и споры по обжалованию решений или бездействия этих органов к возникновению договорных правоотношений между организатором и победителем этого тендера относятся к юрисдикции административных судов. Однако после заключения договора между организатором конкурса и его победителем спор о правомерности решения тендерного комитета подлежит рассмотрению в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства, поскольку фактически затрагивает имущественные интересы победителя торгов.

Постановление БП-ВС об отмене перерегистрации имущества нотариусом КГНО Суперфином Б.М. в пользу Кей-Колект

Дело №638/20000/16-ц

Большая палата указала, что для регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, государственному регистратору должно обратиться должное лицо-ипотекодержатель, и предоставить документы, которые подтверждают:

— наличие в договоре ипотеки предостережение об удовлетворении требований ипотекодержателя (или отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя) ;

— направление и вручения ипотекодателю требования об устранении нарушений;

— истечение 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем требования об устранении нарушений;

— в случае перехода прав на недвижимое имущество — документ, подтверждающий переход.

Ответчик ООО «Кей- коллект» не предоставил доказательств в подтверждение факта направления и получения истцом требования о нарушении основного обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки, хотя в силу приведенных норм материального права ипотекодержатель обязан предоставить государственному регистратору доказательства получения ипотекодателем такого требования вместе с заявлением о государственной регистрации.

Постановление БП-ВС об отмене перерегистрации имущества проведенного нотариусом КГНО Кобелевой А.М. в пользу Кей-Колект

Дело №521/18393/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, которые отменили проведенную перерегистрацию права собственности на имущество в связи с тем, что переход права собственности на предмет ипотеки прошел с нарушением требований статей 3, 15, 16 и 24 Закона Украины от 01 июля 2004 года N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (далее — Закон N 1952-IV), поскольку нотариус как государственный регистратор не имел права осуществлять государственную регистрацию прав без совершения нотариального действия, а также вопреки условиям заключенного между сторонами договора ипотеки от и статей 35 — 37 Закона Украины от 05 июня 2003 года N 898-IV «Об ипотеке «(далее — Закон N 898-IV), поскольку истице не было направлено требование об устранении нарушений и сообщения о реализации ипотекодержателем своего право обращения на предмет ипотеки.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 13.05.2019 по 17.05.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, два решения, вынесенные против Украины: KAPSHTAN v. UKRAINE и LOGVINENKO v. UKRAINE.

Так, по делу KAPSHTAN v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции и нарушения п. 5 ст. 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением национальными судами в отношении заявителя меры пресечения в виде содержания под стражей без соответствующего обоснования и определения сроков такого пребывания.

Решение Оболонского райсуда о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса КГНО Чуловского в интересах Кредитных инициатив и взыскание затрат на правовую помощь

Дело №756/13215/18

Это наше решение. Суд признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись в связи с тем, что исполнительная надпись была совершена по взысканию задолженности по (кредиту), которая уже была взыскана по решению суда. Приведенное свидетельствует о том, что указана ООО «Кредитные инициативы» задолженность не была бесспорной, что делало невозможным совершение нотариусом исполнительной надписи (такой вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом в постановлении от 12 сентября 2018 по делу №753 / 22443/15 Ц).

Также суд указала, что по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранительных правоотношениях обеспечиваются ч. 2 ст. 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, после предъявления кредитором в 2011 году требования к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, он не вправе начислить к взысканию проценты за пользование кредитом.

Кроме того, суд взыскал и затраты на профессиональную правовую помощь.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Хотите быть в курсе последних важных событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД t.me/antiraid