Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 30 апреля 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о правомерности взыскания в хозсуде Укртелекомом с управления соцзащиты суммы предоставленных услуг лицам имеющим льготы

Дело №906/621/17

Большая палата указала, что в отношениях по расчетам с поставщиками телекоммуникационных услуг лицам, которые согласно действующему законодательству имеют право на социальные льготы, главные распорядители бюджетных средств на финансирование социальных программ выступают не как субъекты властных полномочий, а как должники в обязательственных правоотношениях. Таким образы такие споры не подведомственны административным судам.

Постановление БП-ВС о взыскании только 3% годовых в случае не возврата средств после признания договора недействительным

Дело №910/10156/17

Большая палата не перестает удивлять. Принимая данное решение судьи самостоятельно провели перерасчет придя к выводу о том, что в случае признания договора недействительным и не возврата средств полученных по недействительному договору нельзя применять нормы закона регулирующие займ (ст. 1048 ГК) и начислять учетную ставку НБУ при отсутствии процентов, а возможно лишь получение компенсации в соответствии с ч. 2 ст.625 ГК Украины. Однако при этом судьи не учли, что данной нормой еще взыскивается индекс инфляции, который они не посчитали.

Я думал дно мы уже прошли, а видимо нас теперь ждет еще много интересного. Теперь будем просить суд кассационной инстанции делать расчеты самостоятельно.

Постановление БП-ВС о невозможности в гражданском процессе оспорить арест имущества наложенный в уголовном деле

Дело №202/5044/17

Большая палата указала, что порядок отмены ареста имущества, наложенный в рамках уголовного производства, устанавливается статьей 174 УПК Украины, и соответственно подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отсутствии административной юрисдикции споров с ФГВФЛ при рассмотрении дел о зачете средств в погашение долга ликвидируемым банком по договору переуступки

Дело №755/1700/16-ц

Большая палата указала, что юрисдикция спора, одной из сторон которых является ФГВФЛ, определяется исходя из содержания правоотношений и функций Фонда или его уполномоченного лица.

Таким образом, по своему содержанию (сути, характеру) спор, возникший между сторонами, не имеет признаков публично-правового, так обусловлен нарушением прав истца ненадлежащим исполнением банком взятых на себя договорных обязательств, а исковые требования не касаются непосредственной деятельности (бездействия) фонда, как государственного специализированного учреждения.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся перерегистрации ипотечного имущества во внесудебном порядке

Дело №826/366/16

Большая палата в очередной раз продемонстрировала изменчивость своих позиций. В данном случае было указано, что учитывая то, что спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки), а истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на противоправность лишения его права собственности, суд находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС об условиях получения преимущественного права аренды земельного участка

Дело №594/376/17-ц

Большая палата указал, что преимущественное право арендатора, которое подлежит защите в соответствии со статьей 3 ГПК Украины, будет нарушено в случае заключения договора аренды с новым арендатором при соблюдении процедуры уведомления предыдущего арендатора о намерении реализовать преимущественное право, продолжении пользования земельным участком после окончания срока действия договора аренды и отсутствии в течение месяца после окончания срока действия договора аренды возражений арендодателя о возобновлении договора.

В данном случае истец не предоставил суду надлежащих доказательств уведомления собственника земельного участка и направления ему соответствующего предложения с дополнительным соглашением.

Постановление БП-ВС о необходимости правильной квалификации преступления и учета наличия проникновения в конкретных обстоятельствах

Дело №569/1111/16-к

Подобными решениями БП-ВС можно гордиться. И мне очень приятно, что судьей-докладчиком в этом деле была наша коллега-адвокат имеющая высочайший уровень профессионализма у уголовном праве.

Большая палата указала, что при инкриминирования «проникновения» важно также установить факт осознания лицом незаконности вхождения (попадания) в соответствующее помещение или пребывание в нем во время совершения разбоя. Совершая разбой, соединенный с проникновением, лицо должно осознавать противоправность вхождения (попадания) в помещение или пребывание в нем во время совершения разбоя, предусматривать общественно опасные последствия такого противоправного вхождения (попадания) в помещение и желать их наступления или хотя и не желать, но сознательно допускать их наступления.

Таким образом, если лицо, не осознавая, что режим доступа к объекту ограничен, а вхождение (попадание) в соответствующее помещение или пребывание в нем во время совершения разбоя — незаконны, фактически вошло (попало) в жилье, другое помещение или хранилище с ограниченным режимом доступа, такие действия должны квалифицироваться без признака «проникновение».

В связи с этим недопустимо квалифицировать действия как разбой, соединенный с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище, учитывая только момент возникновения у лица умысла на совершение завладение чужим имуществом, несмотря на режим доступа в помещение (свободный / ограниченный) и наличие / отсутствие умысла на проникновение в помещение.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров одной из сторон которых является физлицо имеющее статус предпринимателя

Дело №2-7615/10

Большая палата указала, что физическое лицо, в установленном законом порядке получившее статус физического лица — предпринимателя, не теряет и не меняет свой статус физического лица, которое возникает с момента рождения, а только приобретает к нему новый признака — предпринимателя. При этом юридический статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет на любые правомочия лица, обусловленные его гражданской право- и дееспособностью как физического лица, и никоим образом не ограничивает их.

Субъектом права собственности может быть физическое лицо, поскольку ГК Украины не содержит запрета относительно пребывания в собственности отдельного физического лица недвижимого имущества нежилого назначения, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности. Юрисдикция спора зависит от характера спорных правоотношений, правового статуса субъекта обращения и предмета исковых требований, которые определяет истец.

Помимо прочего Большая палата обратила внимание на необходимость обоснования пропущенного на 6 лет срока исковой давности.

Постановление БП-ВС о прекращении обязательсв по кредиту и ипотеке в случае пропуска кредитором срока обращения с требованием к наследникам и ипотекодателям

Дело №522/407/15-ц

Большая палата указала, что поскольку со смертью заемщика обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитором требований к наследникам заемщика, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть, статья 1281 ГК Украины, которая определяет преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Понятие «срок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам» не тождественно понятию «исковая давность». Так, часть четвертая статьи 1281 ГК Украины определяет следствием пропуска кредитором наследодателя сроков предъявления требований к наследникам лишения права требования такого кредитора, не предъявившим требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи. Тогда как согласно части четвертой статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Следовательно, определенные статьей 1281 ГК Украины сроки предъявления кредитором требования к наследникам и исковая давность является разными сроками. Истек первых влечет лишение кредитора права требования (прекращение его гражданского права), а следовательно, и невозможность требовать в суде защиты соответствующего права. Зато истечении исковой давности не исключает наличие у кредитора права требования и является основанием для отказа в иске при условии, если о применении исковой давности в суде заявила одна из сторон.

В соответствии со статьей 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. По смыслу пункта 1 части первой статьи 593 ГК Украины и части первой статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» право залога (в частности, ипотека) прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствами, а также прекращения таких обязательств.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров связанных со взысканием морального ущерба связанного с длительным неисполнением решений суда

Дело №522/3454/16-ц

Большая палата пришла к очередному довольно спорному выводу о юрисдикции споров указав, что требования о возмещении вреда, как имущественного, так и морального, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор (часть вторая статьи 21 КАС Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года и часть пятая статьи 21 КАС Украины в редакции от 03 октября 2017 года). Если такие требования заявлено отдельно, они решаются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности в хозяйственном процессе рассматривать споры с физическими лицами и наоборот, в гражданском между юрлицами

Дело №415/2542/15-ц

Большая палата в данном решение пришла к довольно противоречивому выводу имеющему негативные последствия его применения указав следующее: исковые требования кредитора к поручителям, которые не имеют солидарной обязанности, и к должнику по основному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, представленные в суд до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуального кодекса Украины, кодекса административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты »от 3 октября 2017 № 2147-VIII, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С даты вступления в силу ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 № 2147-VIII хозяйственные суды обладают юрисдикцией, в частности, по рассмотрению споров относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели. В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.

Следовательно, с 15 декабря 2017 в случае объединения исковых требований по выполнению кредитного договора с требованиями по выполнению договоров поручительства, заключенных для обеспечения основного обязательства, спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного или гражданского судопроизводства в зависимости от сторон основного обязательства.

Кроме того, странным образом Большая палата не дала оценку несправедливости решения и фактически нанесение прямого ущерба поручителю, чьи средства находятся в ликвидируемом банке и коих достаточно для погашения долга.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию сумм за неисполнение денежного обязательства по решению админсуда

Дело №758/1303/15-ц

Большая палата продолжает вносить сумятицу и неразбериху в юрисдикцию споров. В данном случае суд указал, что дело о применении в соответствии со статьей 625 ГК Украины мер ответственности за нарушение денежного обязательства, подтвержденного действующим судебным решением, даже если участником этого обязательства является субъект властных полномочий, рассматривается в зависимости от субъектного состава в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ относительно признания неконституционной части шестой статьи 216 УПК Украины

Дело № 1-22/2018 (762/17)

Решение КСУ о неконституционности всеукраинского референдума

Дело 1-1/2018(2556/14)

Постановление ВС-КАС об отсутствии у НБУ неограниченных дискреционных полномочий при отказе в покупке валюты и некомпетентности Приватбанка

Дело №826/22282/15

Верховный суд указал, что полномочия НБУ о подтверждении или неподтверждении возможности осуществления операций клиентов уполномоченных банков по покупке / перечислению иностранной валюты за пределы Украины не относятся к дискреционным, поскольку только один из возможных вариантов поведения может иметь правовое основание. Оба варианта возможных решений не могут быть одновременно юридически допустимыми, поэтому фактически отсутствует свободный выбор между ними. Правомерным может считаться только один из них — тот, что соответствует определенным в законодательстве основаниям.

Также судом было установлено не правильная подготовка Приватбанком документов для покупки валюты, что и послужило основанием для отказа.

Постановление ВС-КГС об отказе банку в обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности

Дело №318/2289/15-ц

Большая палата в очередной раз указала, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд.

Постановление ВС-КГС об отсутствии оснований для взыскания ущерба за падения дерева на автомобиль с местного совета, а не его исполнительного органа

Дело №2-1474/11-ц

Верховный суд указал, что организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зеленых насаждений относится к ведению именно исполнительного органа городского совета, а потому обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда, в результате падения дерева, не может быть возложена на городской совет, как орган местного самоуправления.

Постановление ВС-КГС о порядке взыскания задолженноси по договору поручительства с учетом сроков исковой давности

Дело №756/4514/16-ц

Верховный суд указал, что что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, предусмотренный частью четвертой статьи 559 ГК Украины срок предъявления кредитором требований к поручителю о возврате долговых сумм, погашение которых согласно условиям договора определено периодическими платежами, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

При этом, в случае предъявления банком требований к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока для выполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока.

Постановление ВС-КАС об освобождении и необходимости возврата сумм уплаченного ЕСВ пенсионерам по возрасту

Дело №805/2195/17-а

Верховный суд указал, что освобождения физического лица-предпринимателя, избравшего упрощенную систему налогообложения от уплаты единого взноса возможно при наличии двух условий, во-первых, такое лицо должно иметь статус пенсионера по возрасту или инвалида, во-вторых, получать в соответствии с законом пенсию или социальную помощь.

Кроме того, суд указал, что лица, которым пенсия по возрасту назначена в соответствии со статьей 13 Закона № 1788 (в том числе истец по делу) имеют право на льготы по уплате за себя единого взноса согласно части четвертой статьи 4 Закона № 2464, даже не достигнув 60 лет, поскольку эта норма не содержит никаких ограничений и условий по приобретению физическим лицом-предпринимателем статуса пенсионера по возрасту.

На мой взгляд, логичным будет теперь привлечение лиц налоговой инспекции, отказавшим добровольно исполнить нормы законодательства, к уголовной ответственности за превышение полномочий.

Постановление ВС-КХС о порядке и условиях возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда

Дело №910/8153/17

На мой взгляд, Верховный суд ссылаясь на недостаточность аргументации судами низших инстанций оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сам не привел достаточных оснований и ограничился исключительно общими фразами, при этом не оценив последствия принудительного решения суда для должника в таком размере.

Постановление ВС-КУС о необходимости оценки всех аргументов сторон и предоставление им оценки, а также исключение ответственности при ДТП

Дело №585/8/16-к

Верховный суд указал, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких водителей для решения вопроса о наличии или отсутствии в их действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного соответствующими частями статьи 286 УК Украины, необходимо установить причинную связь между действиями (нарушением правил безопасности дорожного движения) каждого из них и наставшими последствиями, исследовать характер и очередность нарушений, которые совершил каждый из водителей, кто из них создал опасную дорожную обстановку (аварийную ситуацию), то есть выяснить степень участия каждого в наступлении преступного результата.

При этом исключается уголовная ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения вынужденно, из-за создание аварийной ситуации другим лицом, управляющим транспортным средством. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый не смог избежать столкновения, что не может быть поставлено ему в вину, потому что он не обязан был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем; он не предвидел и не имел возможности предположить, что перед началом осуществления его маневра поворота налево, в это время будет совершаться обгон его автомобиля по встречной полосе движения мотоциклом «HONDA PC 34» под управлением другого лица.

Постановление ВС-КУС об отмене приговора в связи с не уведомлением потерпевшего и отсутствием установления обстоятельств преступления

Дело №521/11693/16-к

Верховный суд указал, что согласно предписаниям п. 5 ч. 2 ст. 412 УПК судебное решение в любом случае подлежит отмене, если судебное разбирательство осуществлено в отсутствие потерпевшего, должным образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. При этом материалы дела должны содержать доказательства уведомления, одного лишь усного заверения прокурора об уведомлении не достаточно.

Кроме того, согласно ч 3 ст. 349 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. Однако данная норма не освобождает суд от обязанности установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве и определены ст. 91 УПК Украины. То есть законодатель обязывает суд установить все обстоятельства, имеющие значение для уголовного производства, а ст. 349 УПК Украины лишь определяет объем и порядок исследования доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений