Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 25 февраля по 07 марта 2019 года
За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС в образцовом деле о возможности перехода с пенсии по инвалидности на пенсию по инвалидности госслужащего
Дело №822/524/18 (Пз/9901/23/18)
Удивительное прозрение и уважение к нормам Конституции изложено в данном постановлении Большой палаты, которое может являться основанием для признания всех размеров пенсий недопустимыми.
Большая палата указала, что поскольку истица является инвалидом II группы, имеет стаж на должности государственной службы более 20 лет, перед обращением за назначением пенсии работала в должности, отнесенной к должностям государственных служащих, истица имеет право на назначение пенсии по инвалидности в соответствии ст. 37 Закона N 3723-XII, а поэтому имеются правовые основания для перевода истца с пенсии по инвалидности, назначенной ей в соответствии с Законом N 1058-IV, на пенсию государственного служащего по инвалидности II группы в соответствии с Законом N 3723-XII.
Закон не связывает начисления пенсии по инвалидности с таким условием, как достижение определенного возраста. При этом орган пенсионного фонда, как субъект властных полномочий, трактует нормы Закона по своему усмотрению, и предпочитает наименее благоприятном для истца толкованию законодательства Украины.
Также суд указал, что недопустимо установление такого правового регулирования, по которому размер пенсий, других социальных выплат и помощи будет ниже уровня, определенного в ч. 3 ст. 46 Конституции Украины, и не позволит обеспечивать надлежащие условия жизни человека в обществе и сохранять его человеческое достоинство, что противоречит ст. 22 Основного Закона Украины.
Признаками этого типичного дела являются:
а) истец – лицо, занимающее (или занимала) должность госслужбы и которой установлена инвалидность;
б) ответчик – территориальный орган Пенсионного фонда Украины;
в) предмет спора – требование обязать ответчика назначить пенсию по инвалидности государственного служащего в соответствии со ст. 37 Закона N 3723.
Выводы Большой Палаты в этом образцовом деле следует применять по административным делам по обращению лиц в суд с исками к территориальным органам Пенсионного фонда Украины с требованиями назначить пенсию по инвалидности государственного служащего в соответствии со ст. 37 Закона N 3723. На другое применение норм материального права, чем в образцовой деле, могут влиять различия в обстоятельствах дела, в частности относительно стажа истца.
Постановление БП-ВС о безусловной отмене определения апелляционного суда в связи с ненадлежащим уведомлением стороны
Большая палата проверяя соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обращает внимание на то, что предписания ХПК Украины не позволяют прийти к выводу, что возвращение постановления суда о назначении рассмотрения жалобы с указанием причины возврата: “другие причины, не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления” является доказательством надлежащего информирования ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Возвращение по указанной причине не свидетельствует ни об отказе стороны от получения отправления, ни о ее не нахождении по адресу, сообщенному суду.
По результатам первой неявки ответчика в судебное заседание, при отсутствии доказательств вручения ей постановления об открытии апелляционного производства и о назначении рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, для обеспечения процессуальных прав сторон, не был лишен права отложить рассмотрение жалобы в пределах сроков, определенных статьей 273 ХПК Украины.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела при отсутствии истца, должным образом не сообщенному о дате, времени и месте судебного заседания, согласно пункту 5 части первой статьи 310 ГПК Украины является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление БП-ВС о возврате суммы без перерасчета эквивалента в валюте при выходе участника из АСМАП
Очередное довольно спорное решение от профессора кафедры земельного и аграрного права НЮУУ имени Ярослава Мудрого. В аналогичных спорах и при аналогичных обстоятельствах с застройщиками Большая палата придерживается противоположного мнения, и указывает на необходимость возврата средств в эквиваленте к вложенной сумме в валюте, видимо потому что решения готовят профессиональные судьи.
Большая палата указала, что условия договора о возврате финансовой гарантии, внесенной истцом в сумме, которая является эквивалентной 8000 долларов США по курсу Национального банка Украины на день оплаты, не противоречат подпунктам 8.1-8.6 раздела 20 Руководства, которыми определено, что средства, которые были внесены в национальной валюте Украины – гривне, возвращаются в национальной валюте в той же сумме, в которой они были внесены. Поскольку подпункт 4.2 договора N 70383 не содержит указания на то, что внесенная сумма подлежит возврату в соответствующем эквиваленте, то и обязанность по возврату гарантии допуска подлежит исполнению в гривне.
Это еще одно доказательство полного провала судебной реформы и тотальной некомпетентности отобранных лиц для осуществления правосудия.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по акцептированию требований в ликвидируемом банке и возможности подать заявление до начала процедуры ликвидации
Большая палата отклоняя кассационную жалобу уполномоченного лица ФГВФЛ согласилась с тем, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что Закон N 4452-VI не имеет ограничений по началу течения срока для подачи заявлений о внесении в реестр акцептованных требований кредиторов, представление таких заявлений раньше срока размещения информации о начале процедуры ликвидации банка, а лишь устанавливает последствия пропуска срока. Представление истцом заявления раньше оговоренного срока не может быть основанием для лишения его законных прав на включение в реестр акцептованных требований кредиторов, как вкладчика банка.
Кроме того Большая палата повторила уже неоднократно сделанный вывод, что по смыслу статей 1, 12 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона N 4452-VI, дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является банк, полномочия управления и контроля которого осуществляет Фонд гарантирования вкладов физических лиц во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в лице уполномоченного лица (лиц) Фонда гарантирования вкладов физических лиц, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.
Постановление БП-ВС о юрисдикции при защите авторского права
Судья докладчик видимо отказалась изготавливать столь безграмотное и явно неправосудное решение Большой палаты, в связи с чем его изготовила глава Верховного суда (без Украины). В решении есть отдельное мнение подписанное тремя профессиональными судьями.
Большая палата неправомерно разделила подобные споры с участием юридического и физического лица и указала, что права истцов возникли не по одному основанию: в соответствии с частью первой статьи 437 ГК Украины неимущественное право истца физлица возникло в силу закона в связи с созданием произведения с момента такого создания; зато имущественное право ООО “ТРК” Ровно 1 “перешло к нему на основании договора с истцом о разделе имущественных прав. При этом и предполагаемое нарушение прав истцов, как указано выше, возникло по разным основаниям. Так, нарушения личного неимущественного права истца произошло в связи с использованием произведения без указания имени автора, зато предполагаемое нарушение имущественного права ООО” ТРК “Ровно 1” произошло из-за использования произведения без разрешения ООО “ТРК” Ровно 1 “.
Суд пришел к сомнительному выводу, что требования по применению надлежащих способов защиты нарушенных прав истцов в этом деле не неразрывно связанны между собой, а от решения спора в части одного из требований не зависит разрешение спора относительно других требований. Следовательно, не существует и других соображений относительно разумности и целесообразности совместного рассмотрения исковых требований истцов.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВС-КУС о подтверждении оправдательного приговора в связи с недопустимостью доказательств и предъявлением подозрения судье не уполномоченным лицом
Верховный суд поставил окончательную точку в вопросе недопустимости доказательств и предъявлении подозрения не уполномоченным лицом, которые в совокупности и по отдельности являются основаниями для оправдательного приговора.
Верховный суд согласился с судом апелляционной инстанции и подтвердил целый ряд важных выводов:
1. Согласно правового заключения, изложенного в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 января 2019 (дело № 751/7557/15-к), в случае неоткрытия стороне защиты в порядке, предусмотренном ст. 290 УПК, процессуальных документов, которые стали основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий, суд не имеет права допустить сведения, содержащиеся в этих материалах уголовного производства, в качестве доказательств.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», п. 3 ч. 1 ст. 481 УПК сообщение судье о подозрении осуществляется только Генеральным прокурором или его заместителем. Указанное требование обусловлено особым статусом судей и является гарантией их независимости и иммунитета. По смыслу ст. 276 УПК процедура осуществления сообщения о подозрении включает в себя составление письменного уведомления о подозрении и соответственно его вручения подозреваемому уполномоченным лицом. Таким образом, в случае когда в совершении преступления подозревается лицо, в отношении которого согласно предписаниям ст. 480 УПК предусмотрено осуществление особого порядка уголовного судопроизводства, письменное уведомление о подозрении такому лицу должно быть вручено непосредственно должностными лицами органов прокуратуры, определенными в пунктах 1 – 4 ч. 1 ст. 481 УПК, и осуществления такого действия не может быть передоручено.
3. Необоснованными являются и доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 76 УПК не установлен запрет повторного участия судьи в уголовном производстве в суде апелляционной инстанции в случае, когда такой судья ранее в составе коллегии апелляционного суда принимал решение об отмене приговора суда первой инстанции.
Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 11 по 17 февраля 2019 года
Очередной обзор содержит, в частности, позиции по:
– невозможности передачи имущества, находящегося в коммунальной собственности, в оперативное управление учреждениям (организациям), не были образованы соответствующим органом местного самоуправления и отключен в его подчинении;
– юрисдикции споров относительно взыскания суммы субсидии как приобретенной без достаточного правового основания; – юрисдикции споров об истребовании из чужого незаконного владения простых именных акций;
– процессуальных последствий рассмотрения обращений в суд с иском, обусловленным ненадлежащим реагированием должностным лицом отдела полиции на заявление об уголовном правонарушении;
– юрисдикции споров между органом местного самоуправления и хозяйственным обществом о расторжении договора аренды земельного участка коммунальной собственности по основаниям необходимости предоставления ее для общественных нужд.
Обзор решений ЕСПЧ за период с 25.02.2019 по 01.03.2019
Обзор содержит описание пяти дел, рассмотренных ЕСПЧ, среди которых дело PANKIV v. UKRAINE, в которой судом констатировано нарушение статей 3 и 6 Конвенции, учитывая избиения и пытки заявителя сотрудниками правоохранительных органов с целью получения признательных показаний и отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении своих жалоб, а также через принятие в основу обвинительного приговора показаний, которые заявитель дал под принуждением работников правоохранительных органов.
Постановление КАС об отмене заочного решения и отказе Приватбанку во взыскании задолженности
Это наше решение. Киевский апелляционный суд обратил внимание на существование уже двух решений о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и даже продажи его. При этом суд указал, на ненадлежащее уведомление ответчика путем размещения объявления на сайте судебной власти при наличии в материалах дела информации о зарегистрированном месте проживания ответчика.
Суд применил исковую давность по заявлению поданному в апелляционной инстанции и указал на невозможность повторного взыскания тела кредита, а также начисления процентов после досрочного взыскания задолженности, которым фактически был изменен срок возврата кредита.
Вот так Приватбанк подставляет судей первой инстанции не сообщая о всех обстоятельствах дела.
Постановление КАС об отказе СК ТАС во взыскании по регрессу с застрахованного лица по ОСАГО и возмещение средств на правовую помощь
Это наше решение. В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на правовые позиции Верховного суда Украины и Верховного суда и указал, что сам по себе факт письменного несообщения ответчиком страховщика о наступлении страхового случая не может быть положен в основу принятия судебного решения, которое должно базироваться на общих положениях и основаниях о возмещении убытков.
Ограничение приобретения права обратного требования (регресса) к причинителю вреда в случае несообщения страховщика в течение трех дней с момента ДТП об указанном событии при установке факта ДТП, причин и обстоятельств его наступления, размера причиненного вреда, определенных в статье 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» обусловлено тем, что вступление указанного права каждый раз после возмещения страховщиком вреда потерпевшему противоречило бы цели страхования гражданско-правовой ответственности, объектом которого являются имущественные интересы причинителя вреда и которое обеспечивает, в частности, их защиту.
Кроме того суд взыскал и затраты нашего клиента на правовую помощь, что в двойне приятно. Очень жаль, что страховые компании берут примеры с украинских банков и вместо открытого сотрудничества пытаются злоупотреблять правами, что ведет к уничтожению финансовой системы.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2019
Бажаєте бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на АНТИРЕЙД у соцмережах.
Обирайте, що вам зручніше:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твіттер twitter.com/antiraid
Это обзор опубликованных постановлений и судебной практики с 25 февраля по 07 марта 2019 года состоящий из постановлений об образцовом деле по перерасчете пенсии госслужащему, спорах с АСМАП, сроках подачи требований к банку, авторском праве, порядке предъявления подозрения, взысканию по регрессу, практики ЕСПЧ и много другого.
В этот обзор вошли Постановление БП-ВС в образцовом деле о возможности перехода с пенсии по инвалидности на пенсию по инвалидности госслужащего, Постановление БП-ВС о безусловной отмене определения апелляционного суда в связи с ненадлежащим уведомлением стороны, Постановление БП-ВС о возврате суммы без перерасчета эквивалента в валюте при выходе участника из АСМАП, Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по акцептированию требований в ликвидируемом банке и возможности подать заявление до начала процедуры ликвидации, Постановление БП-ВС о юрисдикции при защите авторского права.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на Постановление ВС-КУС о подтверждении оправдательного приговора в связи с недопустимостью доказательств и предъявлением подозрения судье не уполномоченным лицом, Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 11 по 17 февраля 2019 года, Обзор решений ЕСПЧ за период с 25.02.2019 по 01.03.2019, Постановление КАС об отмене заочного решения и отказе Приватбанку во взыскании задолженности, Постановление КАС об отказе СК ТАС во взыскании по регрессу с застрахованного лица по ОСАГО и возмещение средств на правовую помощь.
Помимо этого в обзоре приведена Таблица сроков исковой давности и Ставки судебного сбора с 01.01.2019.