Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 июля по 09 августа 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности признания недействительным договора дарения после вступления в силу приговора и восстановлении срока не смотря на наличие открытого реестра

Дело №369/11268/16-ц

На мой взгляд довольно спорное решение. В постановлении так и не раскрыто почему договор дарения носит фиктивный характер, когда стороны договора дарения это отрицают. Кроме того, суд пошел в разрез с практикой Высшей квалифкомиссии судей Украины, которая ставя в вину судьям отсутствие того или иного имущества, или корпоративных прав родственников в декларациях указывала на то что реестры являются открытыми и при надлежащей внимательности судья обязан знать, какое имущество находится в собственности у родственников и его декларировать. В данном же случае, кредитору восстановили пропущенный срок исковой давности несмотря на то, что он мог узнать о факте изменения права собственности из открытых источников.

Кроме того, исходя из такой логики и самой практики Верховного суда, надлежащим истцом тут должен быть вообще исполнитель, а не взыскатель.

В целом же решение полностью обосновано предположениями, тем что лицо могло вероятно предусмотреть. С таким подходом, можно любой договор признавать недействительным предполагая, что в будущем лицо могло предусмотреть его конфискацию или изъятие. Особенно в свете последних изменений законодательства.

Поэтому пока единственным обстоятельством при котором данное решение применимо, является на мой взгляд, вступление в силу решения, которым лицо может быть лишено права собственности на имущество. И то это с очень большой натяжкой.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о неправомерности вмешательства в права собственности на проданное профсоюзом имущество и порядке истребования из незаконного влвдения

Дело №48/340

Это очень важное решение для собственников имущественных комплексов приобретенных у профсоюзов. Единственный вопрос, что делать тем собственникам, чьё имущество по подобным судебным решением возвращено в собственность государства. Данное решение в очередной раз демонстрирует исключительную декларативность применения практики ЕСПЧ.

Практику ЕСПЧ применяют довольно специфически, только после того как ЕСПЧ принимает решение и украинским судам приходится отменять свое решение в связи с решением ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ основано на том, что имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Протокола Конвенции», поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишения его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо. Следовательно, правовой вывод ЕСПЧ заключается в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку.

Кроме того, Большая Палата указала, что право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, нормированного положениями законодательства, которое определяет основания и правовые последствия недействительности сделки. Нормы по реституции не могут применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.

В тех случаях, когда должно быть применено требование об истребовании имущества из чужого владения, требование владельца о признании права собственности или иные его требования, направленные на избежание применения предписаний статей 387 и 388 ГК Украины, являются неэффективными.

Постановление БП-ВС о порядке замены стороны исполнительного производства при выделении из должника нового юрлица

Дело №905/1956/15

Очень интересное решение, которым Большая палата прикрыла одну из довольно креативных лазеек уклонения должников юрлиц от исполнения решений судов. На мой взгляд решение справедливое и взвешенное.

Большая Палата указала, что по аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, суд может заменить такого должника как сторону исполнительного производства двумя должниками (в этом деле — основным и субсидиарным должниками ). После замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками — основным и субсидиарным — исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться по обоим этим должникам.

По обстоятельствам этого дела для установления факта правопреемства определяющим фактором стал переход к новому юридическому лицу в качестве правопреемника по разделительному балансу части имущества, в том числе и обязательств должника по уплате задолженности, взысканной решением суда.

Постановление БП-ВС об установлении сервитута пользования земельным участком и юрисдикции такого спора

Дело №911/2701/17

Очень интересное постановление об установлении земельного сервитута. Большая палата указала, что принадлежность сервитута юридическому лицу не означает, что право пользования чужим имуществом принадлежит этому юридическому лицу исключительно в лице ее исполнительного или иного органа. Юридическое лицо, которому принадлежит сервитут, может пользоваться чужим имуществом так же, как им конечно пользовался бы владелец, с учетом объема прав по использованию, определенного сервитутом. Так, если содержание сервитута содержит право проезда через часть чужого земельного участка, то юридическое лицо, которому принадлежит сервитут может осуществлять свое право для проезда членов исполнительного и других органов юридического лица, в том числе ее членов, для проезда работников юридического лица, посетителей юридического лица, в частности ее контрагентов (которые, например, поставляют продукты, строительные материалы, осуществляют ремонт имущества юридического лица или строительство, осуществляют обслуживание коммуникаций) и др. Поэтому установление сервитута для проезда юридического лица и его членов не означает, что сервитут принадлежит одновременно и лицу, а членам этого юридического лица как физическим или юридическим лицам. Единственным субъектом сервитута является юридическое лицо, а не ее члены.

Кроме того, земельный сервитут не может быть отделен от земельного участка, к которому имеет отношение. Смена собственника / пользователя земельного участка обуславливает сохранение земельного сервитута для этого участка, а не для человека. То есть субъектом сервитутных правоотношений становится новый владелец / пользователь земельного участка вместо бывшего владельца / пользователя, который перестает быть субъектом сервитутных правоотношений.

Также, одним из видов сервитута, в соответствии с нормой статьи 99 ЗК Украины, является право проезда на транспортном средстве по имеющейся дороге, а не автомобильной дороге, при этом первое понятие шире второго, включая его, но не ограничивается им.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики ВС по делам, связанным со страховыми правоотношениями

Дайджест судебной практики

В дайджесте выделены вопросы взыскания страхового возмещения, разграничение регресса и суброгации, а также порядка исчисления срока исковой давности. Особое внимание сосредоточено на ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и за вред, причиненный вследствие пользования источником повышенной опасности. Впервые раскрывается проблема наследования права на получение страховых выплат, где ВС сформулированы соответствующие правовые выводы.

Обзор решений ЕСПЧ за период с 22.07.2019 по 26.07.2019 и с 29.07.2019 по 02.08.2019

Обзор решений ЕСПЧ с 22.07.2019 по 26.07.2019

Этот обзор содержит, помимо прочего, два дела, решение по которым вынесены против Украины: SABADASH v. UKRAINE и SHVETS v. UKRAINE.

Так, по делу SHVETS v. UKRAINE, в которой заявитель жаловался, что органы государственной власти не обеспечили ему возможности общения с внучкой, которая проживала со своей матерью. Последняя оказала препятствия в общении заявителя с ребенком вопреки решению, принято национальным судом.

ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение Украиной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни) и, приняв во внимание свой предыдущий опыт в делах такой категории против Украины, отметил, что исполнительное производство по делам по уходу за детьми обнаруживает структурные и системные недостатки.

Обзор решений ЕСПЧ за период с 29.07.2019 по 02.08.2019

Этот обзор содержит два решения, вынесенные против Турции: Harun Gürbüz v. Turkey и Ürek and Ürek v. Turkey.

Так, по первому делу заявитель жаловался, что суды учли как доказательство его показания на первом допросе в отсутствие адвоката, хотя впоследствии он от них отказался. ЕСПЧ рассмотрел эту жалобу в соответствии с пунктом 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд), констатировав их нарушения.

В деле Ürek and Ürek v. Turkey ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), признав в целом производства с участием заявителей несправедливым, поскольку национальный суд не дал им возможности провести перекрестный допрос свидетелей, в показаниях которых содержались противоречия, и приговорил заявителей за совершение нескольких правонарушений.

Обзоры судебной практики ВС-КУС за период с 03.06 по 07.06.2019 и с 10.06 по 14.06.2019

Обзор судебной практики за период с 03.06 по 07.06.2019

Обзор содержит ряд актуальных позиций Кассационного уголовного суда, обнародованных с 3 по 7 июня 2019 года.

В недельном обзоре практики Кассационного уголовного суда, помимо прочего, заслуживают внимания позиции относительно покушения на преступление, применение специальной конфискации, разграничения умышленного убийства со смежными составами преступления, правильной квалификация деяний виновных лиц по статьям 135, 185, 296, 310, 358, 369 УК и т.д., оснований для оставления оправдательных приговоров в силе, проведение негласных следственных (розыскных) действий, права на защиту, апелляционного пересмотра и тому подобное.

Обзоры судебной практики ВС-КУС за период с 10.06 по 14.06.2019

Обзор содержит определение о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение Большой Палаты в связи с исключительной правовой проблемой определения порядка, а также круга субъектов, уполномоченных осуществлять сообщение о подозрении судьи. Также заслуживают внимания решение Кассационного уголовного суда в которых раскрыто содержание таких квалифицирующих признаков кражи, как «совершение преступления повторно» и «проникновение в другое помещение», применены разработанные Европейским судом по правам человека критерии отграничения провокации от допустимого поведения правоохранительных органов при раскрытии преступления в сфере служебной деятельности, а также критерии, которым должно соответствовать специальное судопроизводство и тому подобное.

Определение Дарницкого суда об отказе Вердикт Капитал в замене взыскателя его правопреемником по решению в пользу банка Финансы и кредит

Дело №753/8191/13-ц

Это наше дело и оно имеет фундаментальное значение для возврата распроданных за бесценок активов обанкротившихся банков компаниям не имеющим статус финансового учреждения.

Суд очень детально расписал данное решение и указал отличие договора переуступки (цессии) от договора факторинга, прийдя к полностью обоснованному выводу о том, что переуступка права требования по кредитному договору не финансовой компании является недействительной. Кроме того, просительная часть заявления ООО «Вердикт Капитал» содержит требование замены стороны правопреемником (ч. 2 ст. 512 ГК Украины), однако не содержит требования замены стороны в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования) (ч. 1 ст. 512 ГК Украины).

Ну и конечно же, каких-либо документов подтверждающих оплату за эту переуступку, а фактически факторинг суду предоставлено не было.

Постановление ВС-КГС о невозможности заявления иска запрещающего выезжать за границу при задолженности по ипотечному договору

Дело №2-173/2011

Удивительно как суды нижестоящих инстанций вообще рассмотрели данный иск с таким предметом, который прямо проистекает и на который ссылается истец, а именно обеспечение иска. Верховный суд правомерно отказал в иске Приватбанку, хотя на мой взгляд должен был отменить решения и закрыть производство. Но в данном случае главное, что права лица защищены. И громадный респект за восстановление сроков.

В любом случае, неограниченный по времени запрет выезда за границу, без соответствующих пересмотров, нарушает основоположные права граждан, на что неоднократно указывал ЕСПЧ, в частности в деле Хлюстов против России.

Постановление ВС-КГС о взыскании ущерба с компании WOG за заправку бензином вместо дизеля

Дело № 161/626/17

Суд указал, что постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1442 утверждены Правила розничной торговли нефтепродуктами, которые, в частности, определяют порядок розничной торговли бензином, дизельным топливом, керосином, маслами, смазками (далее — Правила). Согласно пункту 11 Правил ущерб, причиненный жизни, здоровью потребителя или его имуществу вследствие использования нефтепродуктов ненадлежащего качества, подлежит возмещению субъектом хозяйствования в полном объеме и в порядке, установленном законодательством.

По общей норме приведенных Правил заправка автомобилей производится оператором АЗС или под его наблюдением, что возлагает ответственность за заправку соответствующего топлива именно на работника ответчика. Суд исходит из того, что заправка автомобиля, оборудованного дизельным двигателем, бензином с точки зрения действующего законодательства является продажей продукции с дефектом, поскольку привело к выходу из строя автомобиля истца.

Таким образом Верховный суд оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций о правомерном взыскании нанесенного ущерба. Стоит отметить, что ответчик не предоставил доказательств того, что истец просил заправить бензин, а также материалы служебного расследования.

Решение Шевченковского райсуда о взыскании депозита обанкротившегося банка Финансы и кредит с собственника — Жеваго

Дело №761/45721/16-ц

Это наше дело. Суд принял полностью обоснованное и справедливое решение. После изучения и соответствующей оценки писем НБУ и материалов инспекционных проверок, которыми были установлены грубейшие нарушения, а также кредитование с нарушениями банком самого Жеваго суд указал, что владелец существенного участия Банка, который является связанным с банком лицом в соответствии со ст. 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», несет ответственность по обязательствам Банка, несмотря на то, что договорные отношения возникли между банком и клиентом, так как владелец существенного участия ответственный за принятие своевременных мер по предотвращению наступления неплатежеспособности банка, и именно он, а не клиент банка, должен нести любые негативные последствия от признания банка неплатежеспособным. В противном случае истец несет грубого нарушения его права собственности, влечет лишение его собственных денежных средств, которые были внесены в Банк.

Стоит отметить, что благодаря оперативным и профессиональным действиям частного исполнителя Андрея Авторгова, часть суммы уже взыскана, надеюсь решение устоит и будет выполнено в полном объеме. А другим клиентам разворованных собственниками банков это хороший пример не опускать руки и продолжать бороться за свои права.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Хотите быть в курсе последних важных событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД t.me/antiraid