Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 22 декабря 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости при взыскании по расписке определить природу договора и условия возврата

Постановление от 18 октября 2017 года №6-1662цс17

ВСУ указал, что при взыскании по расписке суды должны установить настоящую правовую природу расписки, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных обстоятельств делать соответствующие правовые заключения. Также суды должны обращать внимание на условия и сроки возврата займа.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке получения приоритетного права для продления договора аренды земли и порядке расторжения договора

Постановление от 18 октября 2017 года №6-1634цс17

ВСУ указал, что при принятии решения в подобных спорах суды должны выяснить имел ли место факт надлежащего выполнения арендатором условий договора аренды земли; соблюдены ли им сроки и процедуры уведомления о намерении реализовать свое преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок, было ли отправлено арендодателем в установленный законом срок отказе в возобновлении договора на новый срок и обстоятельства заключения арендодателем договора аренды с другим арендатором и на каких условиях.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке увольнения и предоставлении вакансий

Постановление от 18 октября 2017 года № 6-1723цс17

ВСУ указал, что поскольку обязанность по трудоустройству работника возлагается на владельца со дня предупреждения о высвобождении в день расторжения трудового договора, по содержанию части третьей статьи 492 КЗоТ Украины работодатель является выполнившим эту обязанность, если работнику были предложены все другие вакантные должности (другое работа), которые появились на предприятии в течение этого периода и которые существовали на день увольнения.

Кроме того, суд, рассматривая дело о восстановлении на работе, имеет надлежащим образом выяснить, не пользовался ли истец преимущественным правом на сохранение рабочего места за ним.

Постановление ВСУ по пересмотру о признании договора финансового лизинга с Порше Лизинг Украина недействительным и отсутствие у компании лицензии для осуществления такого вида деятельности

Постановление от 22 ноября 2017 года № 6-428цс17

Это решение продемонстрировало, как жадность лизинговой компании и нарушение прав потребителя привело к краху всего его бизнеса. Фактически правоохранительные, фискальные органы и органы надзора за финансовой деятельностью должны немедленно принять все возможные меры для предотвращения обмана граждан и возмещению причиненного ущерба. Кроме того и роль банка Креди Агриколь и руководства банка должна также быть надлежащим образом оценена и приняты все возможные меры по минимизации ущерба клиентам этого банка.

ВСУ согласился с судами низших инстанций и вместе с ними пришел к выводу, что формула определения денежного эквивалента стоимости автомобиля и лизинговых платежей в долларах США, приведенная в подпункте 6.3 Общих коммерческих условий, является вводящей в заблуждение, поскольку таким образом через коммерческую тайну лишает потребителя возможности знать обменный курс безналичных операций ПАО «КИБ Креди Агриколь» . Кроме того, суды признали, что условия заключенного между сторонами договора финансового лизинга были несправедливыми, привели к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон, нанесли ущерб потребителю.

Также ВСУ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 (дело № 6-2766цс15) и 11 мая 2016 (дело № 6-65цс16), исходили из того, что по своей правовой природе договор финансового лизинга является смешанным договором и содержит элементы договоров аренды (найма) и купли-продажи транспортного средства, что следует из содержания договора в соответствии со статьей 628 ГК Украины. Согласно статье 799 ГК Украины договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению, чего стороны не выполнили, а следовательно, такой договор финансового лизинга является ничтожным.

Кроме того, ВСУ пришел к выводу, что подпункты 4.5, 4.6 Общих коммерческих условий по устранению лизингодателя от ответственности в случае нарушения качества, комплектности и других условий по продаже товара противоречат положениям статьи 808 ГК Украины.

И помимо прочего ВСУ фактически указал на грубейшие нарушение и наличие преступления со стороны лизинговой компании в связи с тем, что суды таки и не установили наличия лицензии у ответчика для осуществления финансовых услуг по привлечению финансовых активов от физических лиц, что свидетельствует об отсутствии такого разрешения (лицензии) и противоречит требованиям законодательства.

Постановление ВСУ по пересмотру о признании недействительным договора дарения корпоративных прав оформленного под тяжелыми обстоятельствами

Постановление от 6 декабря 2017 года №6-1968цс17

ВСУ согласился с судами первой и кассационной инстанции признавшими недействительными договора дарения корпоративных прав заключенных под тяжелыми обстоятельствами, на основании того, что обстоятельства инициирования и дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении истца были для него проявлением тяжелых обстоятельств, под влиянием которых на крайне невыгодных условиях он безвозмездно передал часть корпоративных прав предприятий, где был единственным учредителем со времени их создания.

Суд принял во внимание также реальность угрозы потери истцом своего имущества в момент оценки обстоятельств, которые он расценивал как тяжелые и сложившиеся в связи с инициированием уголовных дел, что подтверждается фактами последующего ареста его имущества в пределах уголовных дел, что, как следствие, для истца в то время могло означать конфискацию или выбытие из его владения их иным путем.

Кроме того, суд учел, что: отчуждение корпоративных прав осуществлялось в объеме, достаточном для получения контроля над управлением предприятиями, а также для обеспечения возможности единолично влиять на решения органов управления предприятиями; по спорным договорам дарения было осуществлено безвозмездное отчуждение корпоративных прав номинальной стоимостью более 25 млн грн в пользу несовершеннолетнего лица, тогда как предметом деятельности предприятий в течение длительного времени их существования была деятельность в сфере недвижимости, что требовало значительного опыта и навыков.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке взыскания морального ущерба с правопреемника в связи со смертью от профзаболевания

Постановление от 6 декабря 2017 года № 6-1377цс17

ВСУ указал, что при рассмотрении дел о взыскании морального ущерба с правопреемника предприятия, где работал умерший сотрудник, смерть которого прямо связана с профзаболеванием, необходимо установить, кто именно является правопреемником и осуществлялись ли соответствующие выплаты Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ОАСК о признании противоправным решения комиссии ГФС про отказа регистрации налоговой накладной и обязательстве ее зарегистрировать в ЕРН

Дело № 826/14574/17

Это наше решение. Суд признал неправомерным и отменил решение комиссии Государственной фискальной службы Украины об отказе в регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных, а также обязал Государственную фискальную службу Украины совершить действия по регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных.

Основанием для такого решение послужило то, что квитанция о приостановлении регистрации, не содержит четкого критерия, как это предусмотрено подпунктом «б» подпункта 201.16.1 пункта 201.16 статьи 201 раздела V Налогового кодекса Украины и пункта 6 Критериев оценки степени рисков, достаточных для остановки регистрации налоговой накладной / расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных, а потому не конкретизирует, какие именно документы были бы достаточными для принятия решения о регистрации налоговой накладной и которые, соответственно, необходимо подать.

Кроме того, налоговым органом не указано, какие именно документы, предоставленные истцом, составлены с нарушением законодательства или недостаточны. И что еще довольно важно — реальность хозяйственных операций по приобретению бензина и его дальнейшей поставки подтверждена соответствующими первичными документами, а следовательно необходимость предоставления налоговому органу товарно-транспортной накладной в качестве подтверждения поставки товара — отсутствует.

Вывод из таких действий налоговиков только один — умышленное нанесение вреда. И к сожалению, таких случаев десятки тысяч по всей стране.

ЕСПЧ: видеонаблюдение на рабочих местах является вмешательством в частную жизнь

Дело «Антович и Миркович против Черногории» (Antović and Mirković v. Montenegro)

ЕСПЧ: пост в соцсети признано, как таковой, что вмешивается в частную жизнь

Дело «Эгиль Эйнарссон против Исландии» (Egill Einarsson v. Iceland)

Определение ВССУ о недействительности электронных торгов в связи не выделением части совладельца при продаже квартиры приобретенной в браке

Дело 489/4802/15-ц

ВССУ указал, что отчуждение надлежащей истцу доли в квартире приобретенной в браке на электронных торгах без согласия совладельца является нарушением права последней как совладельца указанного имущества.

Кроме того, сам по себе факт регистрации спорного имущества на имя одного из супругов не означает, что оно принадлежит только тому лицу, на имя которого оно зарегистрировано, поскольку согласно ст. 22 КоБС в редакции, действующей на момент приобретения спорной квартиры, такое имущество является общей совместной собственностью супругов.

Постановление ВХСУ о необходимости возврата средст из ликвидируемого банка на счет отправителя, если счет получателя закрыт

Дело № 910/9633/16

ВХСУ отменил решения низших инстанций и принял новое, которым требования о взыскании средств ошибочно перечисленных на уже закрытый счет удовлетворил.

Основанием послужила ч. 7 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» где указано, что средства, поступившие в течение действия временной администрации в неплатежеспособном банке, в случае невозможности установить надлежащего получателя должны быть возвращены банку, обслуживающему плательщика, с указанием причины возврата в порядке, установленном законодательством.

Единственный не приятный момент, что по тому же Закону, взыскать эти средства с неплатежеспособного банка невозможно.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 15.12.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений