Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 28 березня по 03 квітня 2020 року

Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 28 березня по 03 квітня 2020 року

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про порядок визначення та стягнення моральної шкоди, а також відсутність необхідності доводити протиправність при закритті кримінальної справи з реабілітуючих підстав

Справа № 641/8857/17

Велика палата зазначила, що вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України. При цьому закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати.

Чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у тому числі й відшкодування моральної шкоди, і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки закону, а саме статті 1176 ЦК України та Закону.

Оскільки Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не містить чітких вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Постанова ВП-ВС щодо підтвердження прав прокурора, можливості одночасного розгляду до юридичних та фізосіб, та відмові у прийнятті відзиву поданого з пропуском строку

Справа № 522/3777/17

Дуже цікаве рішення особливо в частині обґрунтування юрисдикції та повноважень прокурора, якщо стисло то просто — тому що. Можна брати приклад як писати ні про що обґрунтовуючи рішення виключно припущеннями.

Також дуже цікаве рішення в частині не прийняття до уваги відзиву та пояснень поданих з пропуском строку про поновлення яких не було заявлено. А також клопотання, що надійшло на електронну адресу суду та не скріплені електронним цифровим підписом, тому Велика Палата повертає це клопотання заявникові без розгляду. Дуже дивна поведінка та підхід до всебічного й повного з’ясування обставин та врахування інтересів не тільки прокурора.

Двома словами — Верховенство права. У кого більше прав, той і прав.

Постанова ВП-ВС про цивільну юрисдикцію спору стосовно отримання відносно себе інформації щодо психічного здоров’я

Справа № 2340/4717/18

Велика палата зазначила, що правовідносини, пов`язані з наданням чи обмеженням доступу до інформації про стан психічного здоров`я фізичної особи врегульовано спеціальним законом, а саме Законом № 1489-III, який, зокрема, визначає і передумови для відмови у доступі до відповідної інформації, а також суб`єктів, які в ході надання психіатричної допомоги відповідно до своєї компетенції встановлюють наявність таких передумов.

При цьому відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», посиланням на який обґрунтовано касаційну скаргу, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:

Огляд практики ВС-ККС за лютий 2020 року

Огляд містить ряд важливих правових позицій Касаційного кримінального суду, висловлених під час розгляду кримінальних проваджень у лютому 2020 року, зокрема, щодо:

– форми судового рішення апеляційного суду про призначення особі покарання, яке підлягає реальному відбуванню, замість призначеного судом першої інстанції покарання, від відбування якого її було звільнено з випробуванням;

– тлумачення поняття «злочин, пов’язаний з домашнім насильством» у контексті застосування п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК;

– юридичної оцінки суспільно небезпечного діяння особи, яка визнана судом неосудною та про застосування до неї тих примусових заходів медичного характеру, щодо яких відсутні заклади з надання психіатричної допомоги відповідного профілю;

– неможливості визнання недопустимими доказів, один з яких отримано з порушенням вимог КПК, а інший – без такого порушення, за принципом «плодів отруйного дерева»;

– порядку вирішення спору щодо належності речового доказу у разі закриття кримінального провадження;

– доказування факту перебування особи на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння;

– визначення поняття «реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження».

Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.

Не забудьте підключитись на наші канали з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.

Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.

Також раджу звернути увагу на:

Таблиця строків позовної давності

Ставки судового збору з 01.01.2020

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *