Застосування Конвенції між Україною та Республікою Кіпр про уникнення подвійного оподаткування з урахуванням Багатосторонньої конвенції MLI та практики Верховного Суду

Вирішили розібратись в питанні щодо Конвенції між Україною та Республікою Кіпр у редакції Протоколу 2015 року та з урахуванням MLI й сучасної судової практики з питань уникнення подвійного оподаткування.

1. ПРЕДМЕТ АНАЛІЗУ ТА ВИХІДНІ ОБСТАВИНИ

Кіпр залишається однією з основних юрисдикцій, через які структуруються інвестиції в Україну та виплати доходів з України (дивіденди, проценти за позиками, роялті). Між Україною та Кіпром діє Конвенція про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08 листопада 2012 року (далі – Конвенція), яка замінила Угоду між урядами Кіпру і колишнього СРСР від 29 жовтня 1982 року.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Конвенцію змінено Протоколом від 11 грудня 2015 року (далі – Протокол), який Україна ратифікувала 30 жовтня 2019 року; для України Протокол набрав чинності 28 листопада 2019 року, а його положення застосовуються з 01 січня 2020 року. Окрім того, Конвенція є охоплюваною угодою за Багатосторонньою конвенцією про виконання заходів, які стосуються угод про оподаткування, з метою протидії розмиванню бази оподаткування та виведенню прибутку з-під оподаткування (далі – MLI).

Мета цього аналізу – визначити, які правила Конвенції діють на сьогодні з урахуванням Протоколу та MLI, як Верховний Суд оцінює право на пільги за Конвенцією, і які практичні ризики з цього випливають для українських платників податків та їхніх кіпрських контрагентів.

1. ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ, ЩО РОЗГЛЯДАЮТЬСЯ
2. Правова рамка та хронологія дії Конвенції, Протоколу і MLI.
3. Чинні ставки та умови оподаткування пасивних доходів і приросту капіталу.
4. Які саме зміни MLI вносить до Конвенції.
5. Співвідношення тесту бенефіціарного власника і тесту основної мети (PPT).
6. Позиції Верховного Суду у спорах за участі кіпрських нерезидентів.
7. Практичні ризики та рекомендації.
8. ПРАВОВА РАМКА ТА ХРОНОЛОГІЯ

Акт / подія	Дата	Значення
Конвенція (м. Нікосія)	08.11.2012	Базовий текст, побудований переважно за Модельною конвенцією ОЕСР
Протокол про внесення змін	підписано 11.12.2015; ратифіковано Україною 30.10.2019; чинний для України з 28.11.2019	Нові ставки на дивіденди та проценти, правило щодо «нерухомих» компаній у ст. 13, застереження про найбільше сприяння; застосовується з 01.01.2020
MLI – Україна	ратифікаційна грамота 08.08.2019; чинність 01.12.2019	Україна внесла Конвенцію з Кіпром до переліку охоплюваних угод
MLI – Кіпр	ратифікаційна грамота 23.01.2020; чинність 01.05.2020	Для пари Україна – Кіпр вирішальною є пізніша дата набрання чинності
Тест основної мети (ст. 7 MLI)	з 01.01.2021	Застосовується до податків, що утримуються у джерела; для інших податків – з податкових періодів, що починаються з 01.11.2020 або пізніше (загальне правило ст. 35 MLI)

 

На національному рівні застосування Конвенції регулюється ст. 103 Податкового кодексу України (далі – ПКУ). Згідно з п. 3.2 ст. 3 ПКУ правила ратифікованого міжнародного договору мають пріоритет над ПКУ. Це важливо для співвідношення національного та договірного тесту основної мети (див. розділ 4).

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

2. ЧИННІ СТАВКИ ТА УМОВИ ОПОДАТКУВАННЯ

Базова ставка податку на доходи нерезидентів в Україні становить 15%. Конвенція в редакції Протоколу обмежує оподаткування в Україні так:

Вид доходу	Ставка в Україні	Умови та коментар
Дивіденди (ст. 10)	5%	Фактичний власник – компанія (не партнерство), яка безпосередньо володіє щонайменше 20% капіталу компанії-платника та інвестувала в придбання акцій або інших прав цієї компанії еквівалент щонайменше 100 000 євро
Дивіденди (ст. 10)	10%	Усі інші випадки
Проценти (ст. 11)	5%	За умови, що отримувач є фактичним власником процентів. До 01.01.2020 діяла ставка 2% – саме цей період є предметом більшості спорів, що нині розглядаються в судах
Роялті (ст. 12)	5% або 10%	Залежно від виду роялті за п. 2 ст. 12 Конвенції; категорію платежу слід визначати за текстом статті в кожному випадку
Відчуження акцій «нерухомих» компаній (ст. 13)	За законодавством України	Якщо акції отримують понад 50% вартості прямо чи опосередковано від нерухомості в Україні; передбачено винятки (зокрема, акції на визнаній біржі, корпоративна реорганізація, нерухомість, у якій ведеться бізнес)
Відчуження інших акцій (ст. 13)	Держава відчужувача	За умови, що дохід підлягає оподаткуванню в цій державі; з огляду на кіпрське звільнення доходів від продажу акцій ця умова створює ризик оподаткування в Україні

 

Протокол також містить застереження про найбільше сприяння: якщо після 02 липня 2015 року Україна погодиться в іншій конвенції на звільнення або нижчі ставки щодо дивідендів, процентів чи роялті, або на сприятливіші правила ст. 13, сторони мають право переглянути відповідні статті Конвенції. Автоматичного зниження ставок це застереження не створює.

3. ЯКІ ЗМІНИ MLI ВНОСИТЬ ДО КОНВЕНЦІЇ

MLI не змінює тексту Конвенції, а діє поряд із нею. Конвенцію слід читати разом із позиціями обох держав щодо MLI. Для пари Україна – Кіпр суттєвими є такі наслідки:

• Преамбула (ст. 6 MLI). До Конвенції додано формулювання про те, що вона не повинна створювати можливостей для неоподаткування або зниженого оподаткування, зокрема через treaty shopping. Обидві держави обрали також ст. 6(3) MLI щодо розвитку економічних відносин. Нова преамбула має значення для тлумачення всієї Конвенції.
• Тест основної мети (ст. 7 MLI). Пільги за Конвенцією не надаються, якщо з урахуванням усіх фактів і обставин можна обґрунтовано дійти висновку, що отримання пільги було однією з основних цілей угоди чи операції, крім випадків, коли надання пільги відповідає меті та цілям відповідних положень Конвенції. Це мінімальний стандарт BEPS, і він застосовується до Конвенції з 01.01.2021 для податків у джерела.
• Взаємоузгоджувальна процедура (ст. 16 MLI). Посилюються гарантії процедури взаємного узгодження (MAP), зокрема щодо виконання досягнутих домовленостей незалежно від строків, встановлених національним законодавством. Порядок подання заяви в Україні визначає ст. 108-1 ПКУ.
• Методи усунення подвійного оподаткування (ст. 5 MLI) до Конвенції не застосовуються: і Україна, і Кіпр зробили застереження щодо всієї ст. 5 MLI.
• Постійне представництво (ст. 12–15 MLI) та інші необов’язкові положення застосовуються лише за збігу позицій обох держав. Їх дію щодо Конвенції слід перевіряти за синтезованим текстом або через базу відповідності позицій MLI ОЕСР.
• Обов’язковий арбітраж (Частина VI MLI) до Конвенції не застосовується, оскільки Україна, наскільки нам відомо, цю частину не обрала.

4. БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК І ТЕСТ ОСНОВНОЇ МЕТИ: ДВА ОКРЕМІ ТЕСТИ

Після 2021 року право на пільгу за Конвенцією залежить від проходження двох самостійних тестів, які не можна ототожнювати.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Тест бенефіціарного (фактичного) власника передбачено ст. 10–12 Конвенції та п. 103.3 ПКУ. Бенефіціарним власником є особа, яка має право на дохід і фактично ним розпоряджається. Не є бенефіціарним власником агент, номінальний утримувач або посередник, зокрема якщо особа передає дохід іншій особі, не виконуючи суттєвих функцій, не використовуючи значних активів і не несучи суттєвих ризиків, або не має відповідних ресурсів (персоналу, основних засобів, власного капіталу).

Тест основної мети оцінює не отримувача, а угоду чи операцію. Навіть компанія, яка є бенефіціарним власником доходу, може бути позбавлена пільги, якщо структура була створена з однією з основних цілей отримати перевагу за Конвенцією.

Співвідношення з національним правилом. Абзац третій п. 103.2 ПКУ (у редакції Закону № 466-IX) передбачає відмову в пільгах, якщо головною або переважною метою операції було отримання переваг договору. Водночас ця ж норма встановлює, що правила міжнародного договору мають пріоритет. Оскільки ст. 7 MLI застосовує ширший критерій – «одна з основних цілей», – саме він є визначальним для Конвенції з Кіпром. Для платника це означає нижчий поріг, за якого пільгу може бути оскаржено, порівняно з національним правилом.

Орієнтири тлумачення. Верховний Суд використовує Коментарі до Модельної конвенції ОЕСР як допоміжне джерело. У матеріалах суддів Верховного Суду наведено положення п. 178 Коментаря до ст. 29 Модельної конвенції: висновок про основну мету має ґрунтуватися на дослідженні всіх фактів і обставин і не може спиратися на припущення. З огляду на членство Кіпру в ЄС корисними є також позиції Суду ЄС у «данських справах» (рішення від 26.02.2019 у справах C-115/16 та ін. і C-116/16, C-117/16) щодо зловживання правом і умовних (кондуїтних) структур; ці позиції обговорювалися суддями Верховного Суду як такі, що впливають на українську практику.

5. ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Нижче наведено найбільш релевантні постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі – КАС ВС) у спорах за участі кіпрських нерезидентів, а також загальні позиції щодо бенефіціарного власника.

Справа, дата	Суть спору	Висновок КАС ВС
№ 580/7124/24, 01.07.2026	Проценти кіпрській компанії за ставкою 2%; ДПС вважала компанію проміжною ланкою перед пов’язаною компанією з БВО	Пільга правомірна. Для її застосування потрібні три умови: резидентство договірної держави, довідка про резидентство та статус бенефіціарного власника. Бенефіціарний власник має визначати подальшу економічну долю доходу. Операції з пов’язаними особами та подальше використання коштів самі по собі не спростовують цей статус. Водночас пільга неправомірна, якщо сукупність операцій свідчить, що їх основною метою було виведення доходу з-під оподаткування
№ 520/24629/24 (2026)	Проценти кіпрській компанії групи NCH за 2017–2019 роки (ставка 2%); ДПС вважала отримувача кондуїтом фонду на Кайманових островах	Пільга правомірна. Кінцевий бенефіціарний власник у розумінні фінмоніторингу не тотожний бенефіціарному власнику доходу. Складна структура групи та використання кіпрського режиму умовного процентного вирахування (NID) не доводять номінальності. Довідка про резидентство є належною підставою; обов’язок довести відсутність статусу бенефіціарного власника покладено на податковий орган
№ 120/6780/24, 06.01.2026	Проценти за позикою кіпрській компанії (2%)	Формального підтвердження резидентності недостатньо. Суди зобов’язані дослідити рух коштів, наявність обов’язку перераховувати дохід, роль нерезидента в групі, його активи, персонал і ризики. Ненадання оцінки фінансовій звітності та доводам ДПС про транзитність є порушенням процесуального права
№ 120/693/24, 26.01.2026	Дивіденди кіпрському холдингу (5%); ДПС стверджувала про постійне представництво через представників за довіреністю	Постійного представництва немає, якщо дії представників обмежуються реалізацією корпоративних прав і мають підготовчий чи допоміжний характер. Обов’язок доказування постійного представництва покладено на контролюючий орган
№ 320/17773/21, 24.07.2025	Дивіденди кіпрській компанії; аналогічний аргумент ДПС щодо постійного представництва	Постійного представництва немає; суд застосував Коментарі до Модельної конвенції ОЕСР, оцінивши частку спірних доходів у загальних доходах нерезидента, а також врахував наявність у нього реальної діяльності та ресурсів
№ 826/5911/18, 27.07.2020 (ОАЕ)	Роялті резиденту ОАЕ; довідки про резидентство недостатньо	Пільга не застосовується, якщо нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи. Для податкових цілей визначальними є економічні наслідки операції, а не її оформлення. Позиція має загальне значення і для кіпрських структур

 

Спостереження щодо практики.

• Більшість справ, що нині доходять до Верховного Суду, стосуються періодів до 2020–2021 років: ставки 2% на проценти та податкових періодів до застосування ст. 7 MLI. За результатами нашого огляду оприлюдненої практики ми не виявили постанов КАС ВС, у яких тест основної мети за ст. 7 MLI був би застосований до Конвенції з Кіпром як самостійна підстава для відмови в пільзі. Слід очікувати, що в спорах за 2021 рік і пізніше ДПС поєднуватиме аргументи щодо бенефіціарного власника з тестом основної мети.
• Практика 2026 року загалом сприятлива для платників, які мають доказову базу щодо самостійності кіпрської компанії: фінансову звітність, власний капітал, відсутність «дзеркальних» зобов’язань, реінвестування доходу. Водночас постанова у справі № 120/6780/24 свідчить, що формальний підхід «довідка є – пільга є» Верховний Суд не підтримує.
• Апеляційна практика (зокрема, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 600/6890/23-а) підтримувала донарахування, якщо управління кіпрською компанією фактично здійснювалося з України, а її діяльність мала посередницький характер. Місце фактичного управління є окремим ризиком як для статусу бенефіціарного власника, так і для податкового резидентства.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

6. ПРАКТИЧНІ РИЗИКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Для українського податкового агента (платника доходу):

• Перед кожною виплатою отримувати довідку про податкове резидентство Кіпру за відповідний рік (п. 103.4–103.5 ПКУ), а також письмове підтвердження статусу бенефіціарного власника.
• Для дивідендів за ставкою 5% документально підтверджувати обидві умови: пряме володіння щонайменше 20% і інвестицію не менше 100 000 євро. Слід врахувати, що Верховний Суд у справі № 320/28565/23 (01.09.2026, конвенція з Нідерландами) розтлумачив подібну умову про «інвестицію в капітал» вузько. Формулювання Конвенції з Кіпром інше (інвестиція «в придбання акцій або інших прав»), однак ризик аналогічної аргументації ДПС варто оцінювати для кожної структури.
• Зберігати доказову базу щодо ділової мети структури: причини залучення фінансування саме через кіпрську компанію, ринкові умови позики, історію розрахунків.

Для кіпрської компанії та її власників:

• Забезпечити реальну субстанцію на Кіпрі: рішення директорів ухвалюються на Кіпрі, наявні кваліфікований персонал або делеговані функції, власний капітал, відсутність автоматичного перерахування отриманого доходу далі за ланцюгом.
• Документувати економічну роль компанії в групі (фінансування, управління інвестиціями, реінвестування) і ризики, які вона несе.
• При плануванні продажу часток в українських компаніях окремо аналізувати ст. 13 Конвенції: «нерухомий» характер активів і умову про оподаткування доходу в державі відчужувача.

У разі спору: розглядати процедуру взаємного узгодження (ст. 108-1 ПКУ; ст. 16 MLI) як паралельний інструмент. Водночас процедура не може проводитися одночасно з оскарженням того самого рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому вибір інструменту потребує окремого рішення з урахуванням строків.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

ВИСНОВКИ

1. На сьогодні Конвенція з Кіпром діє в редакції Протоколу (з 01.01.2020) і з модифікаціями MLI (для податків у джерела – з 01.01.2021). Ставки: дивіденди 5% / 10%, проценти 5%, роялті 5% / 10%.
2. Ключовою зміною MLI є тест основної мети. Його критерій («одна з основних цілей») ширший за національне правило п. 103.2 ПКУ («головна або переважна мета») і має пріоритет над ним.
3. Статус бенефіціарного власника та тест основної мети є окремими умовами. Проходження одного не гарантує проходження іншого.
4. Верховний Суд покладає тягар доведення відсутності статусу бенефіціарного власника та наявності постійного представництва на податковий орган, але вимагає від судів повного дослідження економічної суті операцій. Отже, вирішальною є якість доказової бази платника.

ЗАСТЕРЕЖЕННЯ

Цей аналіз підготовлено станом на 29.09.2026 на підставі відкритих джерел і має загальний характер. Позиції держав щодо MLI можуть змінюватися, тому перед застосуванням до конкретної структури рекомендуємо звірити синтезований текст Конвенції та актуальні позиції України і Кіпру в базі MLI ОЕСР, а також перевірити повні тексти згаданих судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутись до фахівців у цій галузі. Зокрема фахівці Адвокатського об’єднання Кравець і партнери, можуть надати фахову консультацію з цього питання.

ДЖЕРЕЛА

• Податковий кодекс України, ст. 103, 108-1 (tax.gov.ua/nk).
• Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр від 08.11.2012 та Протокол від 11.12.2015 (zakon.rada.gov.ua/laws/show/196_016; mof.gov.ua).
• OECD, BEPS MLI Position – Ukraine; Republic of Cyprus (oecd.org).
• Огляд судової практики КАС ВС за І півріччя 2026 року (forum.antiraid.com.ua).
• Постанови КАС ВС у справах № 580/7124/24, 520/24629/24, 120/6780/24, 120/693/24, 320/17773/21, 826/5911/18, 320/28565/23 (zakononline.ua).
• Рішення Суду ЄС від 26.02.2019 у справах C-115/16 та ін., C-116/16 і C-117/16 (eur-lex.europa.eu).

Анна Мартиненко, партнер АО Кравець і партнери

Ростислав Кравець, старший партнер АО Кравець і партнери

+380(44)229-6950