Нацбанк взялся за теневые фигуры

Буквально через месяц рынок сможет оценить результаты усилий НБУ по раскрытию реальных собственников украинских банков. Финансисты считают, что акционеры учреждений будут и дальше скрывать свое участие в капитале, перерегистрировав принадлежащие им структуры на других юридических или номинальных физических лиц, но при этом продолжая практику выдачи сверхнормативных кредитов инсайдерам.

В то же время эксперты отмечают, что политика транспарентности в отношении структуры собственности будет способствовать росту доверия вкладчиков к кредитным учреждениям.

17 декабря истекает срок, по истечении которого все украинские банки должны обнародовать имена своих реальных собственников. Такое требование содержится в постановлении НБУ N306. Документ уточняет нормы, принятые в законе N3024-VI еще в начале года по рекомендации Международного валютного фонда. При этом регулятор стал требовать от акционеров кредитных учреждений наличие безупречной деловой репутации. Стоит отметить, что имена официальных владельцев более 10% акций банков регулярно раскрываются НБУ еще с 2007 года, однако это касается далеко не всех учреждений. Согласно данным регулятора, ряд банков продолжает утверждать, что они не имеют акционеров, которым принадлежит больше 10%, а собственники других скрываются за обществами с ограниченной ответственностью или оффшорными компаниями.

Жажда публичности

Из 176 действующих сейчас в Украине банков 38 имеют полный или частичный иностранный капитал. В их число с августа входит ПриватБанк, 25% которого принадлежит кипрской компании Triantal Investments Ltd. Впрочем, в пресс-службе крупнейшего кредитного учреждения Украины ‘Финансы’ заверили, что собственниками кипрской компании являются основные акционеры ПриватБанка — Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов, то есть фактические владельцы банка не изменились.

Формально к числу учреждений с иностранным капиталом относится и ‘Надра’, собственником 89,9% акций которого числится не Дмитрий Фирташ, а его австрийская компания ‘Центрогаз Холдинг АГ’ (10% этой компании принадлежит Ивану Фурсину — владельцу одесского Мисто-банка). Аналогичная история с ТАСкомбанком, официальным собственником которого является ‘Теко-Днепрометиз’. Однако, несмотря на требование Сведбанка продать учреждение, которое было выставлено на тендер еще в 2007 году году, его по-прежнему контролирует вице-премьер Сергей Тигипко. ‘Эта информация есть в Национальном банке. Принадлежность банка к группе ТАС, которой владеет Сергей Тигипко, отражена на сайте и в годовом отчете банка’,— отмечает председатель совета директоров группы ТАС Сергей Попенко.

В ПУМБ никогда не скрывали своего главного акционера. ‘Акционерами банка являются ООО ‘СКМ Финанс’ — 89,87%, SCM Financial Overseas — 10%-1 акция и частные лица — 0,13%. Собственником ООО ‘СКМ Финанс’ является частное акционерное общество ‘Систем Кэпитал Менеджмент’ (АО СКМ). Конечным бенефициаром компаний, входящих в группу СКМ, является Ринат Ахметов, собственник 100% акций компании СКМ’,— говорит начальник юридического департамента ПУМБ Игорь Пашинов. А вот в банке ‘Финансы и Кредит’ не сообщили, будут ли указывать своим конечным собственником бизнесмена Константина Жеваго. Остальные крупные банки сообщают реальные данные о своих владельцах.

Темные лошадки

Основные вопросы возникают в отношении небольших банков, которые, как правило, не спешат делиться информацией о своих владельцах с общественностью. На рынке работают 58 кредитных учреждений, принадлежащих физическим лицам — в основном это граждане Украины, поэтому скорее всего информация о них не будет изменена. Собственниками 32 банков указаны общества с ограниченной ответственностью, которые чаще всего не ведут какой-либо деятельности. Еще 14 банков вообще не предоставляют информацию о своих акционерах — это главные объекты, на которых нацелено требование Нацбанка.

Основной причиной нежелания кредитных учреждений сообщать имена своих настоящих владельцев является нарушение банками нормативов НБУ. ‘Проблема заключается в том, что многие украинские банки увлекаются кредитованием инсайдеров. До тех пор пока нет официального подтверждения этому, НБУ и внешний аудит закрывает глаза на такие вещи,— говорит риск-менеджер ‘Ренессанс Капитала’ Дмитрий Куклин.— По моему мнению, сейчас имеют место взаимосвязанные процессы — собственник, раскрывая свое владение банком, до этого запутывает акционерную структуру своих нефинансовых активов’. Напомним, что наиболее ярко такая проблема проявилась в ликвидируемом Укрпромбанке, владельцы которого средствами клиентов кредитовали другой собственный бизнес — сеть заправок ANP. При этом банковский надзор почему-то более семи лет не замечал концентрации 60% кредитного портфеля у связанных с банком лиц.

Похожая проблема возникла в ВиЭйБи Банке, собственником которого официально продолжает являться нидерландская TBIF Financial Services BV (8%) и российский бизнесмен Сергей Максимов (6,3%). Миноритарные акционеры не раз заявляли, что уже почти год основным владельцем банка является бизнесмен Олег Бахматюк, утверждающий, что еще не закрыл сделку. Тем не менее вместе с кредитами, которые получили компании Сергея Максимова (на 1 млрд грн), кредитный портфель инсайдеров можно оценить в 2,04 млрд грн. В этом случае норматив ‘сумма займов, выданных банком инсайдерам’, составляет свыше 100% при допустимых 30%. Однако в банке утверждают, что на 1 июля этот показатель составлял всего 3,37%.

Депозитная борьба

Ряд банкиров считают раскрытие акционеров острой необходимостью, особенно в нынешних рыночных условиях. ‘Рынок станет более прозрачным. Официальная информация поможет более четко идентифицировать собственников банков не только НБУ, но и участникам рынка, что, безусловно, будет иметь положительный эффект’,— уверен глава наблюдательного совета Платинум Банка Юрий Блащук. Финансисты ожидают, что информация о владельцах может стать ключевым фактором при выборе клиентом банка для размещения средств. ‘Мы считаем, что называть реальных акционеров необходимо. Это поможет населению сориентироваться на банковском рынке и понять, какое из финансовых учреждений надежнее’,— говорит председатель правления ‘Дочернего банка Сбербанка России’ Игорь Юшко.

Публикация прозрачными учреждениями всех данных о составе акционеров может стать для них рыночным преимуществом в процессе привлечения депозитов. ‘Клиенты должны знать конечных собственников банков, которым доверяют свои деньги. Они должны четко понимать, с кем работают и кто несет ответственность в конечном итоге,— уверен заместитель председателя правления Еврогазбанка Олег Павличенко.— Прозрачность во всем — это основное условие в построении крепких отношений с клиентами. Если этого нет, то какими бы заманчивыми и радужными ни были обещания банка — надеяться на лояльность не стоит. Кризис стал суровым опытом для многих. А если банк серьезный и всегда готов нести ответственность за свои действия, то, на мой взгляд, у его собственника нет причин прятаться’.

Впрочем, несмотря на требования НБУ, у кредитных учреждений все еще остается масса способов оставить своих реальных владельцев в тени. Кроме уже зарекомендовавшей себя практики перевода банка на баланс общества с ограниченной ответственностью или оффшорной компании, кредитным учреждением может владеть траст или номинальное физлицо. ‘В случае с трастом раскрываются собственники административной компании, а не владельцы, в чьих интересах происходит управление. Это как КУА и пайщик. Собственники КУА известны, а вот собственники паев — нет’,— говорит Дмитрий Куклин.

Полное раскрытие банками информации о своих владельцах зависит от решительности руководства Нацбанка. ‘При большом желании можно все мелкие банки обязать раскрывать конечного бенефициара, но здесь должно быть двустороннее движение. Если НБУ будет жестко требовать от собственников банков раскрываться, он также обязан гарантировать им абсолютно равное отношение и применение законов. А после недавних случаев давления на некоторые банки из-за политических взглядов их конечных собственников в такие гарантии никто не поверит’,— уверен старший аналитик ИК ‘Тройка Диалог Украина’ Евгений Гребенюк.

Елена Губарь