Проблематика антирейдерской защиты в практике управления акционерными обществами

Проблема рейдерских захватов предприятий, изучение задействованных при этом механизмов и разработка методов эффективного противодействия таковым, становится все более актуальной и для Украины. Процессы перераспределения собственности, прокатившиеся по России в последние годы, вынудили как акционеров и менеджмент предприятий, так и государство разрабатывать и внедрять новые меры защиты правомерных собственников, а законодательство претерпевает направленные к этому изменения. В Украине эти процессы только разворачиваются, а системы управления АО еще не адаптированы в соответствии с изменившимися условиями внешней среды. Фактически, объектом интересов рейдера может стать любое из 33084 АО Украины.

Проблематика антирейдерской защиты в практике управления акционерными обществами

Проблема рейдерских захватов предприятий, изучение задействованных при этом механизмов и разработка методов эффективного противодействия таковым, становится все более актуальной и для Украины. Процессы перераспределения собственности, прокатившиеся по России в последние годы, вынудили как акционеров и менеджмент предприятий, так и государство разрабатывать и внедрять новые меры защиты правомерных собственников, а законодательство претерпевает направленные к этому изменения. В Украине эти процессы только разворачиваются, а системы управления АО еще не адаптированы в соответствии с изменившимися условиями внешней среды. Фактически, объектом интересов рейдера может стать любое из 33084 АО Украины[1].

В частности, по данным торгово-промышленной палаты России, в период с 2000 по 2004 г. ею зафиксировано около 5 тыс. захватов АО, в 2005 году – уже свыше 1900. В Украине официальная статистика недружественных слияний-поглощений субъектов хозяйствования отсутствует. В то же время, в публикациях деловых СМИ широко освещены попытки рейдерских захватов АОЗТ «Книга», ОАО «Завод «Ремточмеханика», ЗАО ‘Универсальное торговое предприятие ‘Кировоград’, предприятия «Украналит», ОАО «Житомирхлеб», Киевской обувной фабрики «Киев-Обувь», ЗАО «Укрспецавтоматика», ОАО «Киевская фабрика технической бумаги», ОАО «НПП «Сатурн» и др. Нашумевшие в свое время судебные разбирательства вокруг ОАО «Никопольский завод ферросплавов» и ООО «Телерадиокомпания «1+1» свидетельствуют ни о чем другом, как о попытках рейдерского захвата этих предприятий.

Вопросам недружественных слияний и поглощений, а также созданию механизмов антирейдерской защиты АО посвящены работы авторитетных российских специалистов, в частности И.Владимировой, М.Ионцева, Ю.Иванова, К.Лысенко, А.Пирогова, С.Савчук, Я.Якутина и др. Но в Украине пока что отсутствуют комплексные исследования этих вопросов, а большинство публикаций направлены на освещение лишь отдельных аспектов этого явления, связанных с несовершенной системой корпоративного управления.

Таким образом, целью этой статьи является выявление основных проблем управлениями процессами построения системы антирейдерской защиты АО.

Большинство авторов соглашается с тем, что в странах с развитой рыночной инфраструктурой недружественные поглощения давно превратились в часть легального и вполне респектабельного бизнеса; при этом западные рейдеры способствуют экономическому развитию, устраняя от управления бизнесом неэффективный менеджмент, предотвращая злоупотребления со стороны крупных акционеров и реструктуризируя предприятия, работающие неэффективно [1,3]. Отечественные же рейдеры отдают явное предпочтение не покупке предприятий, а их захвату, применяя иногда даже откровенно криминальные методы. В частности, в современном бизнесе рейдеры — это специалисты по перехвату оперативного управления или собственности фирмы с помощью специально инициированного корпоративного конфликта [6].

Благоприятными условия для развития рейдерства в Украине являются вследствие, прежде всего, несовершенства действующего законодательства, недоработок судебной системы, высокого уровня коррупции в государственных органах власти. Вынуждены констатировать, что практически ни один рейдерский захват на сегодня не обходится без того или иного судебного решения. Судебное решение – понятие широкое, под которым подразумевается правозащитный акт, во всех случаях выполняющий, прежде всего, функцию защиты права [5]. Согласно ст.208 ХПК Украины судебные решения излагаются в форме собственно решений и определений; в то время как решение выносится в результате рассмотрения дела по существу, определение суда постановляется по вопросам, связанным с движением дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения ходатайств и заявлений сторон и проч.

Таким образом, вынесению решения предшествует длительное рассмотрение дела, основанное на принципах диспозитивности, равности сторон, изучения доводов и доказательств обеих сторон и проч., тогда как определение является формальным решением по определенному техническому вопросу, связанному с движением дела, и обжалуется далеко не во всех случаях. Кроме того, в ряде ситуаций процессуальный закон разрешает постановление определения в отсутствие одной из сторон (например, при разрешении заявления об обеспечении иска). Именно такие процессуальные «лазейки» и используют рейдеры. Если до определенного этапа с целью захвата предприятия последние применяли достаточно сложную и обременительную судебную процедуру доведения предприятия до банкротства, то с недавнего времени самой популярной, благодаря в первую очередь своей примитивности, стала именно схема блокирования работы предприятия через исполнение судебного определения об обеспечении иска.

Примером может послужить, в частности, определение местного суда Коминтерновского района г.Харькова об обеспечении иска миноритарного акционера ЗАО «Стома» по поводу нарушений при совершении в 2005 г. купли-продажи 1074 акций (0,12% уставного фонда) его супругой; вследствие такого определения был наложен арест на весь реестр акций ЗАО, что в свою очередь парализовало деятельность регистратора и не позволило ЗАО «Стома» выкупать акции у акционеров [4].

Меры, предпринимаемые судом с целью обеспечения иска, почти всегда несоразмерны его предмету; по иску акционера, имеющего всего одну акцию, можно заблокировать крупный пакет и лишить оппонентов права голоса на внеочередном собрании акционеров, или же парализовать хозяйственную деятельность всего предприятия.

Почти всегда рейдеры не ограничиваются одним судебным определением. Классическим примером подобной рейдерской тактики может послужить ОАО «АТПК «Ритм», вокруг которого в 2004 г. возникло сразу несколько корпоративных споров, которые рассматривались районными судами г.Запорожья, и даже Голосеевским районным судом г.Киева. В процессе досудебной подготовки указанными судами последовательно было принято несколько определений об обеспечении исков, которые полностью или частично парализовали хозяйственную деятельность предприятия.

Реакцией на несовершенную судебную практику решения корпоративных конфликтов стало Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.06 №9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска»; Верховный Совет Украины, в свою очередь, принял изменения к ХПК Украины. Со вступлением в силу 29.12.2006 г. указанных изменений (согласно им дела, возникающие из корпоративных отношений, отнесены к подведомственности хозяйственных судов, а рассмотрение таких дел происходит по месту нахождения хозяйственного общества), рейдеры были вынуждены внести коррективы в наработанные схемы. В частности, был задействован относительно новый механизм вынесения решений третейскими судами, создание которых согласно закону возможно при зарегистрированных фондовых биржах, банках, объединениях СПД и проч.

Все изложенное говорит о том, что основным инструментом рейдерских захватов являются судебные решения, выносимые, как правило, с использованием пробелов и недостатков действующего корпоративного законодательства. Реакция же государственных органов на ситуацию, сложившуюся вокруг рейдерских захватов, является малоэффективной и запоздалой. Так, декларативными являются положения Указа Президента Украины от 12.02.07 №103 «О мерах для усиления защиты права собственности»; сомнительными можно считать и перспективы деятельности Межведомственной комиссии по вопросам противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий[2], аналог которой в России действует уже давно.

Усугубляет ситуацию и неготовность руководителей предприятий к управлению процессами антирейдерской защиты, в том числе превентивной: согласно результатам опросов 90% директоров АО ждут пока начнется захват, 7% уверены, что нужно что-то делать, и только 3% активно действуют в этом направлении [2]. При условии доходности рейдерского бизнеса на уровне 100-200% это говорит о перспективе возникновения проблем у многих АО. На рис.1 приведена схема типовых мер, которые руководство АО может внедрять на разных этапах создания системы антирейдерской защиты.

Выявление слабых  мест в системе антирейдерской защиты АО

– анализ внутренних нормативных документов;
– анализ эффективности распределения управленческих полномочий;
– мониторинг изменений в реестре акционеров;
– оценка эффективности организации финансовых потоков предприятия;
– оценка действенности системы защиты информации и справедливости оценки нематериальных активов;
– оценка лояльности персонала

Превентивные меры по предупреждению захвата АО рейдерами

– улучшение внутренних нормативных документов;
– оптимизация системы управления АО;
– мониторинг латентных конфликтов интересов;
– внедрение режимов пользования информацией, в т.ч. составление перечня инсайдерской информации и подписание обязательств о ее неразглашении;
– улучшение системы внутреннего контроля;
– работа с персоналом, направленная на повышение уровня лояльности

Меры на этапе захвата АО рейдерами

– затягивание судебных процессов, обжалование судебных решений и определений, привлечение квалифицированных юристов;
– обжалование действий государственных органов вынесенных против АО;
– развязывание «медиа-войны» с рейдерами;
– использование несовершенства законодательства против рейдеров;
– привлечение профсоюзов для проведения общественных акций  против рейдеров

В качестве пояснения к рис.1 следует добавить, что проведенный нами анализ практики создания механизмов противодействия рейдерам свидетельствует, что затягивание любого судебного процесса или разбирательства не редко приводит к снижению интереса рейдера к АО, поскольку любая рейдерская компания имеет свой бюджет. Кроме того, наиболее дешевой для предприятия является превентивная защита предприятия от рейдеров, а не антикризисное управление в условиях захвата. Так же обращаем внимание, что привлекательным для захвата акционерное общество делает: 1) неконсолидированный (более чем на 30%) пакет акций; 2) неконтролируемая кредиторская задолженность; 3) привлекательные активы АО (в т.ч. неэффективно используемые); 4) любые нарушения в работе общества (главным образом те, за которые возможно привлечение к уголовной ответственности); 5) успешный бизнес АО; 6) жесткая конкуренция в отрасли; 7) конфликты между акционерами общества.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодня системы управления антирейдерской защитой отечественных АО еще не способны противодействовать реальным угрозам внешней среды. Менеджмент АО не владеет всем необходимым инструментарием управления процессами построения такой защиты, что на фоне несовершенства действующего законодательства приводит к снижению инвестиционной привлекательности обществ и эффективности их работы в случае их попадания в сферу интересов рейдеров. Поэтому, перспективными направлениями дальнейших исследований является уточнения сути понятия «рейдерства», его места и роли в системе корпоративного управления, а также разработка действенных механизмов управления построением эффективной системы антирейдерской защиты акционерных обществ Украины.

Список литературы

1.     Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Ось-89, 2006. – 224 с.
2.     Пришел, увидел, захватил // Commercial Real estate. – 2006. – №7. – http://www.rosrazvitie.ru/
3.     Соколов М. На захист рейдерства// http://pravda.com.ua/
4.     Остапченко Е. Рейдеры заглядывают в зубы// http://www.advisers.ru/
5.     Зыков А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики// http://www.spbpravo.ru/
6.     Конева Ю.В. Недружественные поглощения и экономическая безопасность предприятия// http://www.delo-press.ru/print_low-reference200610/pogloshchenija.html

[1] по данным Госкомстата Украины на 01.01.07 г.
[2] созданной Постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.07 №257