Суды научили судить

Высший специализированный суд разъяснил спорные вопросы, возникающие в ходе рассмотрения тяжб между кредиторами и заемщиками.

Суды больше не могут ограничивать выезд за рубеж проблемных заемщиков, позволять банкам двойное погашение ипотечных кредитов (выплату долга и взыскание залога синхронно), а также отказывать в рассмотрении споров между банками и клиентами, если по данному делу уже есть решение третейского суда.

Все эти решения были утверждены неделю назад решением №5 Пленума Высшего специализированного суда Украины.

Всего ВССУ дал разъяснение по 45 спорным вопросам, возникающим между кредиторами и заемщиками, треть из которых юристы, представляющие интересы клиентов, и финансисты назвали наиболее актуальными.

ВССУ наскучили споры

Решение Высшего специализированного суда Украины преследовало одну цель — сократить количество судебных споров между кредиторами и заемщиками.

Их количество в украинских судах разных инстанций стремительно росло в 2008–2012 гг. по двум причинам. Из-за финансового кризиса и вытекающего из него обнищания заемщиков, которые стали активно искать юридические возможности уклониться от кредитных выплат (либо сократить их размеры).

А также из-за противоречивого отечественного законодательства, которое в свою пользу пытаются трактовать как банкиры, так и их должники. Новый документ призван облегчить работу и самого ВССУ — уменьшить количество поступающих ему кассационных жалоб.

‘Обобщая и объединяя судебную практику, сложившуюся при рассмотрении кредитных споров, ВССУ утвердил свои выводы, имеющие для нижестоящих судов силу нормативного документа’, — рассказала ‘ДС’ партнер международной юридической группы AstapovLawyers Татьяна Кузьменко.

‘В документе разъяснены практически все проблемные вопросы, возникавшие в ходе судебных споров, начиная с момента финансового кризиса по сегодняшний день’, — дополнил коллегу партнер правовой группы ‘Павленко и Побережнюк’ Александра Павленко.

Слухи о подготовке решения Высшего специализированного суда ходили еще с зимы, и больше всего юристы опасались, что ВССУ станет на чью-либо конкретную сторону — кредитора или заемщика.

Однако эти страхи не оправдались. Обнародованный на прошлой неделе документ в целом позитивно оценили как юристы, представляющие в судах интересы клиентов банков, так и правоведы, трудящиеся в финучреждениях.

‘Решение урегулирует многие спорные моменты судебной практики и не содержит серьезных недостатков’, — говорит директор департамента правового обеспечения АО ‘Эрсте Банк’ Александр Ярецкий.

‘В целом это позитивный для потребителей финуслуг документ. Полагаю, он позволит значительно уменьшить количество рассматриваемых в судах дел’, — сказал ‘ДС’ старший партнер адвокатской компании ‘Кравец, Новак и Партнеры’ Ростислав Кравец.

Для заемщиков

Решение Высшего специализированного суда позволило спокойно вздохнуть должникам, планирующим зарубежные поездки. ВССУ запретил судам низших инстанций принимать от банков ходатайства о запрете на выезд за границу проблемных заемщиков.

Чтобы давить на должников, кредиторы стремятся получить такие запреты практически всегда: ходатайство об ограничении перемещения проблемного заемщика автоматически подается с каждым делом о взыскании залогового имущества и погашении проблемного кредита.

У финансистов один аргумент — должник может не вернуться из-за границы только из-за того, что не желает платить по займу. Запрещая банкирам ограничивать передвижение клиентов, ВССУ все же оставил одну лазейку, которая в теории может сделать заемщиков невыездными.

‘Суд сможет накладывать на должника запрет на выезд за рубеж в том случае, если с таким требованием обратится исполнительная служба, которая де-факто без такого запрета не может выполнить решение суда о взыскании имущества’, — объяснил ‘ДС’ начальник управления по работе с проблемной задолженностью банка ‘Национальной кредит’ Андрей Вдовиченко.

Судей обязали признавать недействительными договоры поручительства, если адвокатам заемщиков удастся доказать так называемую злоумышленную договоренность между кредитором и поручителем с целью изменения подсудности.

Банкиры прибегают к этому, чтобы перенести судебный спор в облюбованные ими районные либо областные суды, с которыми налажены многолетние обоюдовыгодные отношения.

‘Так, в частности, поступает Приватбанк и банк ‘Клиринговый дом’. Без разрешения должника оформляют формальный договор поручительства по проблемному кредиту, но не на всю сумму займа, а на 100–200 грн. (даже по кредитам на сотни тысяч и миллионы гривень). А потом требуют, чтобы спор рассматривался уже, скажем, не в харьковском, а в днепропетровском суде — по месту прописки не заемщика, а его поручителя. И нередко финансисты добиваются своего’, — рассказал ‘ДС’ Ростислав Кравец.

Поставлена точка и в споре вокруг третейских судов. Суды общей юрисдикции больше не смогут отказывать заемщикам в приеме исковых заявлений только потому, что в их договорах с банками говорится, что все споры улаживаются в третейских судах. Даже в тех случаях, когда кредиторы смогут предъявить готовые решения третейских судов по предмету спора. ‘В первую очередь это заденет интересы Альфа-Банка и Укрсоцбанка, активно использующих третейские оговорки в своих кредитных договорах’, — сообщил ‘ДС’ г-н Кравец.

Для кредиторов

Плохая новость для заемщиков — это уточнение ВССУ случаев, по которым может быть признан недействительным ипотечный договор. Воспрепятствовать банку во взыскании жилья, ссылаясь на проживание в нем малолетнего ребенка, можно только в том случае, если он был прописан в квартире или доме во время оформления ипотеки.

Таким образом, Высший специализированный суд поставил крест на схеме, при помощи которой многим заемщикам в 2008–2012 гг. удавалось уклониться от погашения ипотечного кредита и остаться жить в заложенном жилье: достаточно было задним числом прописать в нем несовершеннолетнего ребенка.

Детально расписывается в новом документе порядок изменения кредитной ставки. Больше нет смысла акцентировать на том, что процент был поднят банком в одностороннем порядке, если речь идет о случаях, описанных кредитным договором: за несвоевременное погашение займа, за отказ заемщика вовремя застраховать залог и т. д. Суды теперь будут становиться на сторону банка.

‘Если основания для повышения ставки предусмотрены договором, то они не классифицируются как одностороннее изменение условий договора, что не противоречит ст. 1056-1 Гражданского кодекса’, — отметил в разговоре с ‘ДС’ Александр Ярецкий.

Должники больше не смогут через суды расторгнуть кредитные соглашения и не заплатить проценты по займам, ссылаясь на финансовый кризис.

‘Это было очень популярно после 2008 года — и довольно успешно. Заемщики пытались расторгнуть договоры на основаниях, предусмотренных ст. 652 Гражданского кодекса: в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, ссылаясь главным образом на изменение курса гривни к инвалютам’, — рассказал ‘ДС’ адвокат юридической фирмы ‘Ильяшев и Партнеры’ Николай Буртовой.

В этих случаях судам позволено даже не принимать от физлиц исковые заявления. Если верить юристам, теперь у заемщиков остался только один шанс признать кредитный договор недействительным.

‘Требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если он сможет доказать, что при заключении договора его не уведомили о валютных рисках, которые он брал на себя. То есть при условии, что об этом ничего не написано ни в кредитном договоре, ни в других подписанных клиентом документах’, — объяснил ‘ДС’ юрист юридической компании ‘Сетра’ Вадим Тугай.

Что позволили судам низших инстанций

• Признавать недействительными валютные кредитные договоры, если те заключены после 16 октября 2011 г. — вступления в силу закона, запрещающего в Украине валютное кредитование физлиц

• Требовать в решении обязательного погашения кредитной задолженности исключительно в инвалюте (по валютным кредитным договорам)

• Признавать кредитные договоры незаключенными (недействительными), если стороны в надлежащей форме не достигли соглашения по всем существенным пунктам соглашения: предмет договора, процентная ставка и пр.

• Выносить решения о расторжении кредитных договоров (либо признавать их недействительными), если во время их заключения банк не соблюдал требования Закона Украины ‘О защите прав потребителей’. А также если не получил с клиента расписку о том, что заемщику были разъяснены последствия валютных рисков по кредиту в будущем (по валютному кредиту)

• Признавать законными взаимозачеты по обязательствам между вкладчиками и заемщиками банка (кроме случаев, когда банк находится в стадии ликвидации)

Что запретили судам низших инстанций

• Одновременно выносить решение по ипотечному спору о взыскании залогового имущества должника (в счет погашения по займу) и суммы задолженности по кредиту

• Отказывать в признании недействительными поручительств на основании получения заемщиком (без ведома поручителя) новых траншей займа по открытой кредитной линии

• Менять способ исполнения решения после его вступления в силу с взыскания суммы задолженности на обращение взыскания на предмет ипотеки

Что обязали делать суды низших инстанций

• Признавать недействительными договоры ипотеки, если на момент их заключения в закладываемых жилых помещениях были прописаны либо проживали несовершеннолетние дети (без соответствующих разрешений на заключение ипотечных договоров органов опеки и попечительства)

• Принимать к рассмотрению иски от заемщиков, даже если по данному делу уже есть решение третейского суда, принятое им с превышением полномочий

• Признавать недействительными договоры поручительства (по займам), если без согласия поручителя в кредитный договор вносились изменения, повышающие ответственность по займу: повышалась процентная ставка, менялись сроки кредитования и пр.

• Отказывать банкам в обеспечении иска путем ограничения выезда за границу проблемных заемщиков

• Признавать просроченными поручительства по займу, если банк обратился к поручителю за кредитной выплатой более чем через шесть месяцев после наступления срока погашения займа

• Проводить предварительные судебные заседания по кредитным спорам между банками и заемщиками

• Признавать недействительными договоры поручительства, если будет доказана злоумышленная договоренность между кредитором и поручителем. Например, с целью изменения подсудности

Елена ЛЫСЕНКО, ‘Деловая столица‘