Дети не помеха

Финансисты научились взыскивать и продавать жилье с прописанными в нем несовершеннолетними детьми.

Проблемных заемщиков с несовершеннолетними детьми без лишних проволочек начинают выставлять из заложенных квартир. Основания для этого предоставил Окружной административный суд Киева, который еще в конце этого лета решением №2а-6500/12/2670 (по иску кредитного союза ‘Добросвит’) постановил, что кредиторы имеют право без разрешения опекунских советов взыскивать недвижимость по просроченной ипотеке, даже если в ней прописаны и проживают малолетние дети (до 18 лет).

‘Об этом решении суда стало известно только на прошлой неделе, и наши клиенты с сентября начали подавать соответствующие апелляции. Их уже накопилось около десятка. В ближайшее время планируется подача еще нескольких апелляций в Киевский апелляционный административный суд. Других вариантов нет, ведь судебные исполнители, прикрываясь постановлением №2а-6500/12/2670, могут начать один за другим выставлять на продажу недвижимость, в которой проживают и прописаны дети’, — рассказал ‘ДС’ старший партнер адвокатской компании ‘Кравец, Новак и Партнеры’ Ростислав Кравец.

Ипотечное противостояние между банкирами и юристами началось еще в 2008–2009 гг., сразу после начала тотальных неплатежей по кредитам: чтобы взыскивать по проблемным займам заложенное жилье, в котором проживают несовершеннолетние дети, кредиторы заваливали ходатайствами опекунские советы, но те чаще всего отказывали финансистам.

Отказы мотивировались ст. 12 Закона ‘Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей’, не позволяющей оставлять малолеток без угла. В итоге банки оставались без денег, но с залогами, с которыми не могли ничего сделать. В последний же год-полтора ситуация усугубилась: вступая в сговор с работниками ЖЭКов, неплательщики стали все чаще прописывать чад в заложенные квартиры задним числом.

‘Иногда прописать ребенка удавалось даже не после первых неплатежей по кредиту, а после начала принудительного взыскания залога в судебном порядке’, — заверил ‘ДС’ начальник юридического управления ПАО ‘Банк Кипра’ Арсен Сорока. Де-юре это невозможно, но де-факто стало происходить все чаще.

Именно пеняя на новые ухищрения нерадивых заемщиков, финансисты в этом году всеми правдами и неправдами начали отсуживать у клиентов недвижимость. Они предпочитали умалчивать о том, что полулегальная прописка задним числом встречается лишь в одном из 20–40 случаев неплатежей по ипотеке (в зависимости от банка), и практически в каждом из них пытались добиться выселения детей из заложенной квартиры.

Недавно нашли и соответствующую лазейку, которая позволяет это делать: 2 апреля 2012 г. Минюст утвердил приказ №512/5 ‘Об утверждении Инструкции по организации принудительного исполнения решений’. Он позволяет обходиться при взыскании недвижимости без решений опекунских советов. К слову, на пресловутый приказ сослался и Окружной административный суд в своем решении №2а-6500/12/2670.

Впрочем, юристы уверяют, что заемщикам рано отчаиваться и у них предостаточно шансов оспорить решение киевского суда. ‘Сначала Министерство юстиции, а потом и суд не обратили внимания, что нарушают ст. 12 Закона ‘Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей’, где четко указано, что государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и охраняемых законом интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений’, — рассказал ‘ДС’ Ростислав Кравец.

И это только одна из стратегий защиты заемщиков, которую могут избрать юристы. Другая сводится к тому, что отпрыски не должны нести ответственность за своих родителей. ‘По обязательствам и долгам должен отвечать именно должник. И если малолетний ребенок не просто прописан, а является владельцем заложенной недвижимости, то государственный исполнитель, как госслужащий, при взыскании должен руководствоваться Конституцией, Законом ‘О государственной службе’, Конвенцией по правам детей, нормами Гражданского кодекса, Законом ‘Об исполнительном производстве’, а не только инструкцией Минюста — подзаконным актом. И взыскивать нужно имущество должника, а не несовершеннолетнего ребенка’, — отметил в разговоре с ‘ДС’ заместитель директора юрфирмы ‘Можаев и Партнеры’ Андрей Чернышенко.

В ближайшие месяцы юристы обещают завалить суды апелляциями по решению Окружного административного суда №2а-6500/12/2670. Исходя из ст. 195-1 Кодекса административного судопроизводства, срок их рассмотрения составляет один-полтора месяца. До года может длиться рассмотрение дела, если оно дойдет до Высшего административного суда. ‘Но если учесть, что процессуальные сроки в наших судах повсеместно нарушаются, то, скорее всего, окончательное решение по этому делу появится не скоро’, — уверен юрист юркомпании ‘Тарасов и Партнеры’ Павел Кириченко. В течение всего этого времени заемщикам придется отстаивать свое имущество.

Банкиры планируют активно пользоваться новой возможностью и стараться без решений опекунских советов отсуживать и продавать недвижимость, напирая при этом на исполнительную службу. ‘В случаях, когда государственного исполнителя уже никак не остановить, необходимо обращаться с жалобой на него в Минюст (в порядке, предусмотренном Законом ‘Об обращениях граждан’), правоохранительные органы и привлекать органы опеки’, — посоветовал Андрей Чернышенко. Юристы уверены, что решения опекунского совета может оказаться достаточно, чтобы заблокировать торги даже отсуженной недвижимостью: получив квартиру в свою собственность, банк не сможет ее продать.

Елена ЛЫСЕНКО, ‘Деловая столица’