Высший админсуд нашел способ обойти Конституцию

Высший административный суд (ВАС) передал сторонам процесса полный текст решения по делу об отмене результатов парламентских выборов в мажоритарных округах N11 и 71. Коллегия ВАС детально описала причины, позволившие лишить мандатов народных депутатов в обход конституционной процедуры и с нарушением сроков оспаривания итогов выборов.

Суд не стал скрывать, что принимает не юридическое, а политико-правовое решение. Решение ВАС основано среди прочего на рекомендациях ОБСЕ, заявлениях европейских политиков и прецеденте назначения третьего тура президентских выборов в 2004 году.

В распоряжении ‘Ъ’ оказалась мотивировочная часть постановления ВАС об отмене результатов парламентских выборов в 11-м и 71-м мажоритарных округах, переданная вчера участникам процесса. Как известно, ранее ВАС удовлетворил иск троих граждан (один из них — бывший народный депутат Юрий Кармазин), отменив регистрацию народных депутатов Александра Домбровского и Павла Балоги, избранных в округах N11 и 71 соответственно (см. ‘Ъ’ от 11 февраля).

Основанием для лишения депутатов мандатов стало милицейское расследование, начатое по заявлениям граждан. В рамках следствия были изучены коробки и мешки с бюллетенями в архивах Винницкой (11-й округ) и Закарпатской (71-й округ) областей и обнаружено, что упаковка повреждена, а некоторые бюллетени испорчены. Следователи пришли к выводу, что поскольку на данный момент документация испорчена, то и в начале ноября у окружного избиркома не было оснований заявлять о победе того или иного кандидата. Они также выявили несовпадения в протоколах, где было указано число испорченных бюллетеней.

Коллегия судей попыталась также ответить на претензии юристов, звучавшие в адрес суда в минувшие дни. Как известно, закон ‘О выборах народных депутатов’ отводит пять дней на оспаривание решений Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Этот срок истек в ноябре 2012 года. Доказательства необходимости нарушения этой нормы заняли в решении ВАС больше двух страниц. Суд решил, что после завершения избирательной кампании предписания закона о выборах теряют силу, и начинает действовать стандартный для административных дел шестимесячный срок.

Приняв такую формулировку, ВАС создал прецедент, позволяющий отменять результаты выборов в любом из 225 мажоритарных округов в любой день, ведь в качестве точки отсчета шестимесячного срока можно взять дату, когда милиция, например, обнаружила проблемы с избирательной документацией.

Непростой задачей для ВАС оказалось опровержение доводов о том, что истцы не имели права подавать иски, поскольку их права не были ущемлены — они даже не проживают на территории названных округов. В этой части суд аргументировал свое решение нормой Европейской конвенции о защите прав человека, которая требует от государства проводить честные выборы, и ссылками на решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Судьи ВАС показали отменное знание практики ЕСПЧ — в мотивировочной части решения оказались ссылки на восемь решений Европейского суда разных лет, в том числе три — по делам против Великобритании, по одному — против Латвии и Бельгии. Следует отметить, что ссылки на документы ЕСПЧ оформлены неодинаково — часть названий приведена на двух языках с указанием номера, даты обнародования и конкретных параграфов решений, часть — только в украинском переводе и даже без уточнения года принятия.

Широкое цитирование решений Европейского суда удивило профильных экспертов. ‘До сих пор были лишь единичные случаи, когда высшие суды ссылались на практику ЕСПЧ, да и то лишь по уголовным делам, по административным я таких решений не припоминаю. А ссылок на решения, не переведенные на украинский язык, подозреваю, до сегодняшнего дня не было вовсе’,— поделилась с ‘Ъ’ адвокат Валентина Теличенко, специализирующаяся на работе с ЕСПЧ.

И наконец, суду пришлось обосновать, почему он обошел прямую норму Конституции, содержащую исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий народного депутата. ВАС уточнил, что он не лишает мандата, а отменяет решение о присвоении депутатского статуса, а на этот процесс, как считает суд, конституционная норма не распространяется. Вероятно, осознавая, что такая аргументация будет воспринята юристами с недоверием, ВАС привел также политические аргументы в пользу допустимости такого решения.

Суд сослался на выводы наблюдателей ОБСЕ, зафиксировавших проблемы при подсчете голосов в округах N11 и 71, а также на прецедент 2004 года, когда Верховный суд (ВС) из-за множества нарушений назначил третий тур президентских выборов. О том, что в 2004 году ВС не продлевал сроки обжалования, судьи ВАС предпочли не упоминать. Также ВАС зачем-то процитировал западных политиков — представителей Совета Европы, ПАСЕ и США, приветствовавших решение ВС в 2004 году. Какую юридическую силу имеет данный абзац, снабженный ссылкой на статью с сайта ‘Украинская правда’, суд не уточнил.

Органы власти пока не знают, как можно выполнить решение суда. ‘Мне сложно представить, что Центризбирком проигнорирует предписания Конституции, в которой содержится перечень оснований для лишения депутата мандата’,— заявил глава ЦИК Владимир Шаповал. Председатель Верховной рады Владимир Рыбак вчера сообщил, что уже направил в Конституционный суд представление с просьбой разъяснить порядок действий в данной ситуации, а до тех пор считает Павла Балогу и Александра Домбровского полноправными депутатами.

Следует отметить, что практику обхода норм Конституции путем отмены старых кадровых решений ввел третий президент Виктор Ющенко — он использовал данный механизм для ротации неугодных судей. Игорь Пукшин, курировавший в те годы юридический сектор в президентской администрации, отмечает, что ВАС пошел намного дальше — президент отменял свое же решение, а суд взял на себя полномочия ЦИК: ‘Аналогия с Виктором Ющенко может быть только в том случае, если Центризбирком сам отменит свое постановление. Но в этот вариант я не верю, ЦИК никогда не примет такое юридически абсурдное решение’.

Сергей Сидоренко