ВХСУ рассказал о практике применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств

Хозяйственным судам для учета в рассмотрении дел направлен соответствующий обзор решений, пересмотренных ВХСУ в касационном порядке.

В обзорном письме от 29.04.2013 г. № 01-06/767/2013 ВХСУ рассказал о некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств.

В частности, ВХСУ указал, что срок выполнения денежного обязательства, вытекающего из правоотношений купли-продажи и поставки, установлен специальной нормой статьи 692 Гражданского кодекса и не может ставиться в зависимость от обращения кредитора к должнику с требованием в порядке части 2 ст. 530 ГК.

Разъяснено, что общие положения части 2 ст. 530 ГК не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку срок исполнения обязательства, вытекающего из правоотношений поставки (купли-продажи), четко установленный данной специальной нормой права – покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него.

Кроме того, согласно части 1 ст. 222 Хозяйственного кодекса участники хозяйственных отношений, которые нарушили имущественные права или законные интересы других субъектов, обязаны возобновить их, не ожидая предъявления им претензии или обращения в суд.

ВХСУ указал, что суды предыдущих инстанций не учли, что наличие у ответчика обязательства по проведению платежей за полученный товара следует непосредственно из содержания части 1 ст. 692 ГК, а не ставится в зависимость от обращения к нему с отдельным требованием в порядке части 2 ст. 530 ГК (постановление ВХСУ от 20.09.2012 г. № 12/5026/556/2012).

В письме разъяснено, что несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника не является действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которого должник может быть освобожден от ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 617 ГК, часть 2 ст. 218 ХК).

Также ВХСУ считает, что:

– уклонение должника от получения на предприятии связи письма, содержащего требование о выполнении денежного обязательства (отказ от его принятия, неявка на указанное предприятие после получения сообщения о поступлении заказного или ценного письма), не дает оснований считать требование непредъявленным;

– одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит законодательству;

– за просрочку платежа по договору может быть взыскана пеня, сумма которой не может превышать установленный законом предельный размер, т.е. пеня, исчисленная на основании двойной учетной ставки Нацбанка, действовавшей в период, за который уплачивается пеня;

– размер пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги определен Законом «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий», исключает применение к данным правоотношениям предписаний Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»;

– при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 551 ГК, частью 1 ст. 233 ХК, размер пени, подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательства, может быть уменьшен по решению хозяйственного суда;

– применение пени не исключает одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 536 ГК), в том числе процентов на просроченную сумму оплаты товара, проданного в кредит (часть 5 ст. 694 ГК), поскольку взыскание соответствующих процентов не является ни видом обеспечения выполнения обязательств, ни штрафной санкцией;

– наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 ст.625 ГК;

– выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако исключает учет рассчитанного Государственным комитетом статистики индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесцениванием валюты долга.