Крупнейшие мировые банки: кризис управления

Почему в действия гендиректоров мировых мегабанков не пытаются вмешиваться ни члены их советов директоров, ни регуляторы.

За конфликтом руководства и акционеров банка JPMorgan Chase кроется куда более серьезная проблема. Вне зависимости от того, что Джейми Даймон сумел сохранить за собой посты гендиректора и председателя совета директоров JPMorgan Chase, в самом правлении вскрылись недостатки, присущие практически всем мегабанкам мира.

В JPMorgan Chase эти недостатки проявились с полной очевидностью. Американские сенаторы начали расследование торговых операций печально известного трейдера JPMorgan Chase Брюно Мишеля Иксиля по прозвищу «Лондонский кит». Это всего один пример в череде претензий и судебных исков, которыми банк атакуют со всех сторон. И вряд ли в обозримом будущем атаки на JPMorgan Chase прекратятся.

Но проблема гораздо шире: эффективных советов директоров нет ни в одном международном мегабанке. Члены советов раболепствуют перед гендиректорами, не вникают в их управленческие решения и за редчайшими исключениями покорно соглашаются с требованиями о выплате компенсаций.

Эффективных советов директоров нет ни в одном международном мегабанке. Члены советов раболепствуют перед гендиректорами, не вникают в их управленческие решения и за редчайшими исключениями покорно соглашаются с требованиями о выплате компенсаций

Советы директоров ведут себя пассивно по трем главным причинам. Первая и самая важная: отсутствие рынка контрольных пакетов крупнейших банков. Накопить большой пакет акций и с его помощью оказывать нажим на совет директоров невозможно, разве что цель – враждебное поглощение. Яркий пример – дело «Лондонского кита». Нажим, оказанный на JPMorgan Chase, не имел никаких последствий – ничего существенно не изменилось.

Суть в том, что регуляторы, что бы они ни говорили, закрывают глаза на нарушение мегабанками рыночной дисциплины. Непреодолимые входные барьеры оправдывают «системной важностью» (именно поэтому руководители хотят, чтобы их банки считались слишком крупными, чтобы рухнуть).

Вторая причина: отсутствие у членов советов директоров нужного опыта и знаний. У кого в нынешнем совете директоров JPMorgan или Citigroup есть реальный опыт ведения крупномасштабных и сложных торговых операций (из тех, что решают судьбу компаний на ближайшее десятилетие)? Кто из членов советов директоров осознает макроэкономические риски не на уровне общих фраз, которыми оперирует подавляющее большинство, а на уровне побочных угроз – событий с низкой степенью вероятности и далеко идущими последствиями, которые всегда предшествуют финансовому кризису?

Безграмотные члены советов директоров не задают острых вопросов. Даже через пять лет после самого крупного за последние десятилетия финансового кризиса квалифицированных членов правлений крупнейших банков можно пересчитать по пальцам одной руки. В результате руководителей высшего звена в мегабанках не заставляют повышать прозрачность рискованных операций. Члены советов директоров остаются в неведении, а неведение – удобная ширма, прикрывающая тот факт, что на самом деле они не понимают, как работает их бизнес.

Эффективного корпоративного управления можно добиться, введя различные формальные институты. В принципе, привлеченный со стороны сильный член совета директоров с расширенными полномочиями может быть так же эффективен, как и независимый председатель правления. Что и доказали события последних недель.

Но в каких крупных банковских конгломератах есть такие члены советов директоров с расширенными полномочиями? Кто из членов советов хочет и может отстаивать свое мнение перед гендиректорами? В JPMorgan Chase таких не нашлось.

Финансовые регуляторы бездействуют, а советы директоров банков остаются закрытыми клубами, членство в которых считается не более чем признаком общественного статуса

Наконец, регуляторы тоже попустительствуют гендиректорам мегабанков. Регуляторы могут потребовать от советов директоров усилить свое влияние или стать хотя бы в минимальной степени эффективными. Например, можно ужесточить квалификационные требования к членам советов директоров (в США, например, эти требования нельзя считать серьезными). Вместо этого регуляторы бездействуют, а советы директоров банков остаются закрытыми клубами, членство в которых считается не более чем признаком общественного статуса.

Регуляторы молчат просто потому, что боятся. В основном они боятся, что закручивание гаек в управлении банками каким-то образом прервет кредитные потоки. Это глупые и беспричинные опасения, но именно так думают и действуют сегодня регуляторы – в состоянии постоянного иррационального беспокойства.

Мегабанки настолько велики и важны для экономик своих стран, что ни один из них не поддается регулированию. Когда небольшие группы людей получают настолько огромную власть над страной и обществом, жди беды. Власть портит людей, а финансовая власть портит финансовую систему.

В докризисные годы управление крупнейшими банками характеризовалось опасным сочетанием высокомерия, некомпетентности и чрезмерного левериджа. Но сегодня проблемы управления банками стали еще острее, чем в 2005-м или в 2007-м. За кризисом 2008 года последовала затяжная тяжелая рецессия; другого сценария ожидать не стоит.