Судья незаконно вспомнила о сроке давности в пользу "Альфа-банка", решил Мосгорсуд

‘Альфа-банку’ повезло — его юристы не говорили о пропуске срока исковой давности в споре с клиентом, за них это сделала судья Мещанского райсуда Юлия Притула. В результате клиент, требовавший вернуть незаконные комиссии по кредиту, получил вдвое меньше, чем просил. Мосгорсуд не одобрил инициативу судьи первой инстанции.

В июне 2008 года И. Желудов взял в ‘Альфа-банке’ кредит на покупку автомобиля. Банк перечислил ему 854 287,40 руб. под 10% годовых на пять лет. Но за выдачу кредита и обслуживание текущего счета потребовал комиссию — 0,5% от суммы кредита — 4271,44 руб. в месяц. Из-за этого сумма ежемесячного платежа увеличилась до 22 500 руб.

Это не нравилось заемщику, и, выплатив кредит, в августе 2012 года он обратился в Мещанский райсуд с иском к ‘Альфа-банку’. Он требовал признать условие договора о комиссии незаконным и вернуть ему 153 771 руб., уплаченные с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012-го, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по таким спорам. Желудов настаивал, что такие комиссии нарушают требования законодательства, в том числе закона ‘О защите прав потребителей’.

Иск ‘Альфа-банк’ не признал, в опубликованном на прошлой неделе апелляционном определении его доводы не указаны. В ноябре 2012 года судья Юлия Притула, рассматривавшая это дело, решила, что ‘Альфа-банк’ ущемил права клиента, навязав ему дополнительную комиссию. Гражданский кодекс и закон ‘О банках и банковской деятельности’ не дают банкам права взымать комиссии за ведение текущего кредитного счета как самостоятельный платеж, написала она. Но взыскивать с кредитора всю требуемую сумму отказалась и присудила Желудову только 69 387,62 руб. Судья объяснила свое решение тем, что ‘Альфа-банк’ заявил о пропуске срока исковой давности, а сама она ‘исходила из суммы комиссий, уплаченных за три года’.

Такой подход возмутил коллегию судей Мосгорсуда, рассматривавшую апелляционную жалобу Желудова, недовольного взысканной суммой. Они не нашли в материалах дела упоминания, что ‘Альфа-банк’ в суде первой инстанции говорил пропуске срока исковой давности. ‘Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года следует, что представитель ответчика ‘Альфа-Банк’ в судебном заседании пояснил: ‘против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление’. — говорится в апелляционном определении. — Между тем, материалы дела каких-либо возражений ответчика по существу иска не содержат. В судебном заседании 15 ноября 2012 года представителем ответчика также не было заявлено о пропуске срока исковой давности’.

В результате коллегия Мосгорсуда под председательством Любови Сергеевой решила, что у судьи Притулы ‘отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности’ и она неверно применила нормы материального права. Судьи Мосгорсуда напоминили о постановлениях Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего арбитражного суда от 15 ноября 2001 года № 15/18. Согласно этим документам, если в суде будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления нет, то при наличии заявления надлежащего лица суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Упомянув выписку по счету Желудова, согласно которой с августа 2009 года по июль 2012-го он оплатил комиссии на сумму 153 771,84 руб., коллегия Мосгорсуда 12 июля изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца в полном объеме.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *