Предложено защитить почти всех потребителей финансовых услуг

Парламенту предложено расширить полномочия Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) с тем, чтобы он обеспечивал гражданам возврат не только депозитов в проблемных банках, но и вкладов в кредитных союзах, а также инвестиций на фондовом рынке. Однако против создания столь крупной структуры выступили все: и ФГВФЛ, и участники рынка, и парламентарии.

Обнародованный вчера текст законопроекта N3132 ‘О Фонде гарантирования вкладов и инвестиций физических лиц’ предлагает обеспечить возвратность не только банковских вкладов, но и других финансовых инструментов украинцев. Участниками фонда, помимо нынешних 176 банков, предложено сделать больше 600 кредитных союзов (КС) и 94 негосударственных пенсионных фонда (НПФ). В список участников, по мнению авторов документа, следует включить также торговцев, имеющих лицензию на управление ценными бумагами (ею обладают 84 компании, но используют только 22), компании по управлению активами (КУА), управляющие паевыми фондами, корпоративные фонды.

Автор законопроекта народный депутат Владимир Арьев (‘Батькивщина’) рассказал, что новую структуру планируется создать на базе Фонда гарантирования вкладов физических лиц. ‘Фонд должен быть реорганизован, а его полномочия — расширены. Он должен гарантировать не только банковские вклады, но и взносы трастовых структур. Если появляется какой-то Мавроди, государство должно сделать все, чтобы предупредить мошенничество. Но если этого не произошло, и государство не нашло мошенников, то оно должно нести ответственность за это’,— уверен господин Арьев.

Фонд будет гарантировать выплату компенсации в размере до 200 тыс. грн (включая проценты) при ‘недоступности’ вкладов и инвестиций. Это такие случаи, как, например, невозможность получить депозит в течение семи дней после окончания срока его действия; невыкуп инвестиционным фондом своих ценных бумаг; нарушение законодательства участником фонда; аннулирование лицензии, кроме случаев отказа от нее; банкротство или ликвидация учреждения.

Источниками формирования средств фонда станут 30 млн грн из госбюджета, 20 млн грн — от НБУ, начальные сборы с участников в размере 1% от уставного капитала, регулярные сборы — 0,5% от базы начисления для банков и 0,1% от суммы вкладов, стоимости ценных бумаг или активов других участников. В фонд поступят международная финансовая помощь, благотворительные взносы, кредиты, средства от продажи имущества ликвидированных участников, а также доходы от инвестирования средств фонда.

В ФГВФЛ считают, что такая обширная инициатива вряд ли может быть реализована. ‘Шли дискуссии о создании подобного фонда для вкладчиков кредитных союзов, лайфовых страховых компаний и паевых инвестиционных фондов. Не думаю, что в ближайшее время такая структура появится. Для этого нужна серьезная политическая воля, но вряд ли это интересно НБУ и администрации’,— считает заместитель директора—распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик. На текущий момент законопроект N2327 ‘О Фонде гарантирования страховых выплат по договорам страхования жизни’ находится на рассмотрении парламента (см. ‘Ъ-онлайн’ от 25 марта), законопроект о гарантировании инвестиций на фондовом рынке дорабатывается НКЦБФР (см. ‘Ъ’ от 26 июля), а законопроект о гарантировании вкладов кредитных союзов — Нацкомфинуслуг (см. ‘Ъ’ от 18 июня).

Эксперты не видят необходимости в объединении в одном фонде участников финансового и фондового рынков. ‘Теоретически это возможно, но после проведенной реформы превратить ФГВФЛ в ‘кассу для выплат’ никто не рискнет. Проект не предусматривает процедуру вывода банков с рынка и продажи активов банкрота. То есть даже такие простые вещи не скопировали с действующего закона,— говорит глава правления объединения КС ‘Программа защиты вкладов’ Иван Вишневский.— Предлагается в один фонд переместить структуры, которые подконтрольны трем регуляторам. Но у них же три абсолютно разных подхода к регулированию!’

Потенциальные участники фонда не понимают, зачем его создавать. ‘Доходность в институтах совместного инвестирования и пенсионных фондах не гарантируется. Сам по себе НПФ не может нарушить диверсификацию, это может сделать компания по управлению активами. Если она нарушила, то несет перед НПФ ответственность всем своим имуществом,— объясняет директор АПФ ‘Центр персонифицированного учета’ Юрий Бурков.— Гарантирование перед участниками НПФ и паевыми фондами — нонсенс’. Есть у компаний вопросы и к механизму наполнения фонда. ‘Вступительный взнос составит 1% уставного капитала. Но у кредитных союзов попросту нет уставного капитала,— говорит Иван Вишневский.— И почему автор решил, что банки несут самые большие риски и должны платить больше других — 0,5%? С этим мнением сложно согласиться, так как надзор над банками является самым строгим’.

В парламенте также считают, что законопроект нуждается в доработке. ‘Это дискуссионный вопрос. Конечно, это подстегнет развитие фондового рынка, но непонятно, как гарантировать инвестиции, если человек сознательно идет на рисковые операции, вкладывает деньги в пирамиды или ‘мусорные’ акции’,— считает член парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности Антон Яценко (Партия регионов).

Елена Губарь, Николай Максимчук