Планируется исключить одно из оснований окончания исполнительного производства

Автор проекта Т.Слюз предлагает исключить одно из оснований окончания исполнительного производства, а именно – возвращение исполнительного документа в орган (должностному лицу), который его выдал, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 75 Закона. Также предполагается исключить из ст. 75 ч. 3 Закона об исполнительном производстве.

Комитет по вопросам правовой политики рекомендует парламенту принять за основу законопроект № 3192 о внесении изменений в Закон «Об исполнительном производстве» относительно постановления об окончании исполнительного производства.

Законопроектом предлагается исключить одно из оснований (п. 11 ч. 1 ст. 49) окончания исполнительного производства, а именно – возвращение исполнительного документа в орган (должностному лицу), который его выдал, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 75 Закона. Также предполагается исключить из ст. 75 ч. 3, которой установлено, что в случае если выполнить решение без участия должника невозможно, государственный исполнитель налагает на должника штраф и вносит представление (сообщение) правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности по закону, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ в орган (должностному лицу), который выдал.

На заседании отмечалось, что анализ соответствующих норм Закона «Об исполнительном производстве» дает основания утверждать, что положения п. 11 ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 75 применяются при выполнении всех решений обязательственного характера, выполнение которых не может быть проведено без участия должника. К таким решениям, кроме исполнения решения о восстановления на работе (ст. 76), на совершенствование которого, по мнению субъекта права законодательной инициативы, направлен законопроект, также относится выполнение решений об отобрании ребенка (ст. 77), о выселении должника (ст. 78), о вселении взыскателя (ст. 79).

По мнению членов комитета, положения проекта, которым предусматривается отменить такое основание завершения исполнительного производства, как возвращение исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 75 заслуживают внимания и могут быть поддержаны, поскольку направлены на утверждение конституционного принципа обязательного исполнения судебных решений.

Вместе с тем, считают народные депутаты, исключение из Закона ч. 3 ст. 75, которая регламентирует действия государственного исполнителя в случае, если выполнить соответствующее решение без участия должника невозможно в целом, являются сомнительными, поскольку автором не предлагается иного порядка выполнения такого решения. Кроме того, по мнению членов Комитета, в случае исключения ч. 3 ст. 75 государственный исполнитель будет лишен права на наложение на должника штрафа (согласно ст. 89 ) и внесения представления (сообщения) правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности по закону .

Также члены комитета считают целесообразным при доработке законопроекта ко второму чтению дополнить ч. 3 ст. 75 нормой об обязанности государственного исполнителя повторять действия по выполнению решений с определенной периодичностью до окончания срока, предусмотренного законом для соответствующего вида взыскания.

Комментируя данный законопроект Андрей Авторгов, партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства», отметил, что невозможность исполнения решения должником без его участия должна констатироваться государственным исполнителем лишь в случае невозможности установить его местонахождение. Также адвокат предложил свою идею по внесению изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» – предоставить право государственному исполнителю в том случае, если исполнить решение без участия должника невозможно, совершение государственным исполнителем от его имени действия, указанного в исполнительном документе.