Обжалование решения общего собрания: механизмы

Закон Украины «Об акционерных обществах» (далее – ЗУ «Об АО») предусматривает возможность обжалования решений общего собрания акционеров (далее – ОСА).

При этом для реализации акционером права на судебное обжалование необходимым является наличие совокупности основополагающих условий, установленных согласно ст. 50 ЗУ «Об АО», а также соблюдение требований постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» (далее – ППВСУ) и рекомендаций Президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» (далее – Рекомендация), а именно:

Нарушение требований ЗУ «Об АО», прочих актов законодательства, устава АО, положения об ОСА (а) непосредственно решением ОСА либо (б) в ходе принятия такого решения

Если в отношении нарушений внешних нормативных и внутренних актов все вполне просто (например, содержание решения противоречит валютному законодательству, предусматривает сделку по виду деятельности, не являющемуся видом деятельности данного АО, и т. п.), то в отношении нарушений в ходе принятия решений ОСА необходимо рассмотреть несколько аспектов.

Компетенция и правомочность ОСА

Согласно ст. 33 ЗУ «Об АО» ОСА компетентно принимать решения по любым вопросам АО. При этом ч. 2 названной статьи устанавливает исключительную компетенцию ОСА по ряду вопросов, решение которых не может быть делегировано.

Следовательно, в случае признания судом недействительным решения ОСА по вопросу его исключительной компетенции ОСА повторно принимает решение по такому вопросу

Вместе с тем принятие решения неправомочным ОСА является основанием для признания такого решения недействительным.

Так, требования относительно правомочности ОСА включают:

– наличие кворума, т. е. регистрация для участия в ОСА не менее 60 % голосующих акций (ст. 41 ЗУ «Об АО»). При этом наличие кворума устанавливается на основании (1) перечня акционеров, обладающих правом голоса на данном ОСА, и (2) перечня акционеров, зарегистрировавшихся для участия в ОСА;

– участие в голосовании исключительно акционеров/их представителей, зарегистрированных в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 40 ЗУ «Об АО»);

– осуществление регистрации для участия в ОСА исключительно полномочных лиц (для акционеров – наличие документа, удостоверяющего личность, для представителя – наличие документа, удостоверяющего личность, а также действующей доверенности с соответствующим объемом полномочий).

Кроме того, при установлении правомочности ОСА суд исходит из следующих фактов:

– осуществлялась ли регистрация акционеров непосредственно в день проведения ОСА;

– не началось ли ОСА раньше времени, указанного в извещении;

– правомерно ли акционеру/представителю отказано в регистрации для участия в ОСА (мотивированное решение об отказе в регистрации, подписанное главой регистрационной комиссии).

Необходимо обратить внимание, что согласно п. 2.11 Рекомендаций решение ОСА может быть признано недействительным как на основании неправомочности ОСА, так и на основании невозможности установить такую правомочность

Порядок созыва ОСА

При рассмотрении судом вопроса об оспаривании решения ОСА установлению подлежат:

– факт своевременного извещения акционеров о проведении ОСА и повестке дня, т. е. путем направления персонального письменного извещения не позднее чем за 30 дней до даты ОСА (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Об АО»). При этом не считается нарушением порядка извещения пропуск сроков публикации извещения в официальном печатном органе либо (для ПАО) на собственной веб-странице;

– соответствие содержания уведомления об ОСА требованиям закона: полное наименование и местонахождение АО; дата, время и место проведения ОСА; время начала и окончания регистрации акционеров для участия в ОСА; дата составления перечня акционеров с правом участия в ОСА; повестка дня; порядок ознакомления с материалами для подготовки к ОСА (ч. 3 ст. 35 ЗУ «Об АО»);

– были ли предоставлены акционерам обязательные документы и возможность ознакомиться с прочими документами для подготовки к ОСА (ст. 36 ЗУ «Об АО»);

– существенность нарушений (в случае наличия таковых), т. е. имел ли акционер возможность подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в ОСА и/или принять участие в ОСА. Например, решение ОСА не может быть признано недействительным на основании несвоевременного уведомления акционера, если акционер надлежащим образом зарегистрировался и принял участие в ОСА (п. 21 ППВСУ, п. 2.14 Рекомендаций);

– возможность АО осуществить своевременное извещение акционера (п. 2.15 Рекомендаций);

– существенность последствий (в случае нарушений), т. е. повлияло ли такое нарушение на результаты голосования (п. 2.16 Рекомендаций).

Так, с одной стороны, решение ОСА не может быть признано недействительным, если акционер не уведомил АО либо регистратора об изменении своего места проживания или места пребывания. Но, с другой стороны, акционеру не может быть отказано в исковых требованиях о признании решения ОСА недействительным на одном лишь основании, что его голосов было бы недостаточно для изменения результатов голосования

Порядок созыва ОСА включает также формирование порядка дня. Вместе с тем обжалование в судебном порядке решения об отказе АО во включении вопроса в повестку дня не останавливает проведение ОСА, а по результатам такого обжалования суд может обязать АО провести ОСА по данному вопросу (ч. 7 ст. 38 ЗУ «Об АО»).

Следовательно, такой иск содержит отдельный предмет исковых требований. Таким образом, порядок включения вопросов в повестку дня не следует относить к самостоятельным основаниям для признания решения ОСА недействительным (например, в случае нарушения граничного 20-дневного срока включения вопроса в повестку дня)

Порядок принятия решений ОСА

Ключевыми основаниями для обжалования порядка принятия решения ОСА являются:

– принятие решения ОСА по вопросам, не включенным в повестку дня (ч. 6 ст. 42 ЗУ «Об АО»);

– нарушение требования о принятии решения 3/4 голосов (ч. 5 ст. 42 ЗУ «Об АО»);

– нарушение требования о кумулятивном голосовании в случаях, установленных законом либо уставом (ч. 4 ст. 42 ЗУ «Об АО»);

– нарушение в отношении способа голосования: не соблюдены требования о голосовании с использованием бюллетеней в случаях, установленных законом либо уставом, или непредоставление бюллетеней в случаях, когда голосование происходит с их использованием (ст. 43 ЗУ «Об АО»), проведено заочное голосование в АО с более 25 акционерами (ст. 48 ЗУ «Об АО»);

– нарушения в ходе подсчета голосов: состав счетной комиссии (ст. 44 ЗУ «Об АО»), отсутствие протокола о результатах голосования, нарушение порядка его составления либо подписания (ст. 45 ЗУ «Об АО»);

– отсутствие протокола ОСА, нарушение порядка (сроков) его составления либо подписания (ст. 46 ЗУ «Об АО»). При этом нарушение сроков подписания протокола ОСА не может считаться основанием для признания решения ОСА недействительным, поскольку решение считается принятым с момента составления протокола о результатах голосования (ч. 3 ст. 45 ЗУ «Об АО»).

Нарушение решением ОСА прав акционера и охраняемых законом интересов

В данном случае ключевыми фактами, подлежащими установлению судом, являются: (1) наличие у истца правомочности и (2) нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Под правомочностью истца, во-первых, необходимо понимать, что на момент принятия решения ОСА истец являлся акционером АО, т. е. носителем корпоративных прав. Так, лицо становится носителем корпоративных прав АО с момента получения права собственности на акции соответствующего АО (п. 17 ППВСУ, пп. 2.2.2 Рекомендации).

Во-вторых, правомочность акционера обуславливается наличием права голоса по вопросам повестки дня. Так, согласно ст. ст. 25, 26 ЗУ «Об АО»  право голоса имеют акционеры:

– собственники простых акций – по всем вопросам в рамках компетенции ОСА;

– собственники привилегированных акций – по вопросам, определенным ч. 5 ст. 26 ЗУ «Об АО» (по вопросам прекращения общества, предусматривающим конвертацию привилегированных акций данного класса в привилегированные акции иного класса, простые акции либо иные ценные бумаги, изменений в устав, предусматривающих ограничение прав акционеров – собственников привилегированных акций данного класса, размещение нового класса привилегированных акций, собственники которых получат приоритет в выплатах дивидендов или в случае ликвидации АО, увеличение прав акционеров – собственников привилегированных акций, имеющих приорите? в выплатах дивидендов или в случае ликвидации АО), а также уставом АО.

Также необходимо принимать во внимание, что наложение ареста на акции ограни?ивает право их отчуждения и не влияет на право голоса собственника таких акций (п. 2.6 Рекомендаций).

Кроме того, акционер не имеет права обращаться в суд относительно защиты прав и законных интересов других акционеров и самого АО иначе как в рамках представительства (п. 11 ППВСУ, пп. 2.2.1 Рекомендации).

В отношении нарушения прав и охраняемых законом интересов акционера речь идет (1) о фактическом нарушении прав и охраняемых законом интересов, а также (2) о реализации акционером права голоса.

Во-первых, обжалованию подлежит конкретное решение ОСА, принятое на дату обжалования, а не гипотетическое решение ОСА, которое может быть принято в будущем, скажем, на основании проекта решения ОСА (п. 11 ППВСУ).

Во-вторых, акционер не может обжаловать решение ОСА, если он в полной мере реализовал свое право голоса, т. е. не только (а) присутствовал на ОСА, но и (б) голосовал «за» обжалуемое решение.

При этом необходимо обратить внимание, что возникновение у акционера убытков вследствие оспариваемого решения ОСА не является обязательным, поскольку (1) требование о компенсации акционеру убытков является самостоятельным предметом иска, (2) решение о компенсации убытков не влечет за собой признания решения ОСА недействительным (например, если решение акционера не повиляло бы на результат голосования по данному вопросу).

Соблюдение сроков давности

Согласно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Об АО» для данной категории споров установлен сокращенный срок исковой давности – три месяца от даты принятия решения ОСА. В силу ч. 3, 4 ст. 267 ГКУ пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии заявления стороны (ответчика) о применении срока исковой давности. Тем не менее данный срок не является пресекательным с учетом ст. ст. 261, 263, 263 ГКУ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности. Главным образом речь идет о начале исчисления такого срока. Так, ч. 1 ст. 261 ГКУ определяет, что исчисления срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо могло узнать о нарушении своего права или о лице, нарушившем его.

Таким образом, можно говорить о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда акционер узнал либо должен был узнать (1) о решении ОСА и (2) об обстоятельствах, обуславливающих его недействительность

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в установленных законом случаях.

Так, ч. 2 ст. 50 ЗУ «Об АО» обязывает акционера – собственника простых акций АО в случаях принятия решений ОСА (а) о слиянии, присоединении, делении, преобразовании, выделении, изменении типа АО, (б) об осуществлении значительной сделки, (в) об изменении размера уставного капитала АО прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора путем требования об осуществлении обязательного выкупа акций АО.

Таким образом, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ЗУ «Об АО», дополнительными предпосылками для судебного обжалования решения ОСА являются:

– наличие письменного отказа АО в реализации права на обязательный выкуп акций АО, либо

– отсутствие ответа на требование о таком выкупе в течение 30 дней с момента направления такого требования в адрес АО

Резюмируя все вышеизложенное, необходимо понимать, что исход судебного обжалования решения ОСА в значительной степени опирается на оценочное суждение по вопросу существенности нарушений законодательства и внутренних актов АО в ходе принятия такого решения, а также обоснованность причинно-следственной связи таких нарушений с нарушениями прав и охраняемых законом интересов акционеров.

Кроме того, не стоит забывать, что, несмотря на положения ст. 16 ГКУ и ст. 20 ХКУ, определяющих, что перечни способов защиты прав и интересов, перечисленных в названных статьях, не являются исчерпывающими, судебная практика полнится определениями об отказе в иске «ввиду несоответствия предмета иска установленным способам защиты» (например, в отношении исковых требований о признании ОСА состоявшимся, решения ОСА действительным или подлежащим исполнению и т. п.).

Такая практика, среди прочего, подкрепляется ППВСУ. Так, п. 10 ППВСУ устанавливает презумпцию действительности решения ОСА. Следовательно, предметом исковых требований является исключительно признание решения ОСА недействительным полностью (либо в части, если речь идет о нарушении внешних нормативных и/или внутренних актов непосредственно решением ОСА по одному из числа вопросов повестки дня).

Кроме того, предмет исковых требований о признании решения ОСА недействительным является самостоятельным требованием. Например, согласно п. 2.17 Рекомендаций признание решения ОСА об избрании руководителя АО не является основанием признания недействительными сделок, заключенных таким руководителем от имени АО. Следовательно, признание решения ОСА недействительным автоматически не влечет за собой последствия ничтожной сделки.

Юлия Яшенкова