Проблема с рекапитализацией украинских банков снова возвращает "к жизни" идею "шведской модели"

Украинская программа рекапитализации банков пока так и не заработала. Причина – отсутствие средств и нежелание поддерживать акционеров проблемных банков.

Украинская программа рекапитализации банков пока так и не заработала. Причина – отсутствие средств и нежелание поддерживать акционеров проблемных банков.модель ‘прокатали’ и в самих Штатах во время кризиса ссуд и сбережений (Savings and Loan crisis). Тогда американское правительство также ‘обидело’ акционеров, забрав у них ‘мертвые’ банки.

Среди украинских банкиров и аналитиков ‘шведская модель’ также набирает все больше популярности и рассматривается экспертами едва ли не как единственно возможная. Юрий Прозоров говорит, что ‘создание так называемого ‘плохого’ банка, который за счет государственных средств выкупил бы проблемные активы у коммерческих банков, стало бы своего рода морозильником, в котором эти активы могли храниться в замороженном виде, пока на мировых финансовых рынках не потеплеет. Тогда их можно было бы продать по нормальной цене’.

Грег Краснов из Platinum Bank считает, что когда кризисы аналогичных масштабов происходили в других странах, Мировым банком уже была введена юридическая основа для решения подобных проблем. ‘Как правило, проблемные банки объединяются. Далее идет разделение на два юридических лица – хороший банк и ‘плохой’ банк. В хороший банк перекладываются депозиты и хорошие активы. В этот же банк совершаются определенные вливания правительства и таким образом происходит определенная очистка финансового учреждения при участии регулятора и государства’, – говорит банкир.

Впрочем, у ‘шведской модели’ есть и свои минусы. Главная проблема – по какой цене ‘плохой’ банк должен выкупать у других банков их ‘проблемные’ активы? Если установить высокие цены, то выиграют банки, но сильно проиграет государственный бюджет. А если цену сделать низкой, то тогда банкам это будет невыгодно. Тогда им придется эти активы списывать, что тут же обрушит их балансы. Определить некую среднюю цену пока не получается и у стран Европы. И немудрено: фактически – это политическое решение. Еще одна схема, которая активно обсуждается в странах Европы – создание не одного (центрального), а сразу нескольких ‘плохих’ банков. Их могут учреждать любые коммерческие банки, объединившись в группы. Например, создать такого рода финансовый институт намерены земельные банки Германии, причем каждый из них будет иметь в этом ‘плохом’ банке свою собственную ‘ячейку’. Данную схему, как наиболее приемлемую, озвучил и г-н Краснов: ‘Те банки, которые пошли по пути введения временных администраций НБУ или кураторства Национального банка, со временем могут быть объединены в новый банк. Вряд ли они выживут отдельно друг без друга, и вряд ли это имеет смысл. Существование 180 банков в Украине не имеет логического смысла. На развитых рынках процессы консолидации уже произошли, поэтому там более здоровый банковский сектор’.

ВЯЧЕСЛАВ МИРОНЕНКО