Взаимозачет кредита и депозита в деталях: новая запятая

Количество желающих провести обменять депозит на кредит, особенно в банках с временной администрацией, снова выросло. Реальна ли такая схема на практике, каковы юридические тонкости вопроса, и что нужно знать о сложностях и препятствиях – рассказывает Prostobank.ua.

История вопроса

Впервые массовые схемы обмена депозитов на кредиты появились в начале 2009 года. Тогда из-за начавшегося осенью-2008 кризиса люди не могли получить свои вклады из проблемных банков, никто не знал, будут ли когда-нибудь вообще выплачены «зависшие» депозиты, а Фонд гарантирования вкладов физлиц возмещал лишь 50 000 гривен (до 150 тысяч гривен сумму подняли только в 2011 г.).

При этом заемщики также оказались не в лучшей ситуации: большинство кредитов были выданы в долларах США, и их сумма в гривневом эквиваленте выросла в два раза, стоимость квартир – наоборот обвалилась, и при этом некоторые финучреждения еще и подняли ставки по выданным ранее займам или требовали досрочно погасить кредит в полном объеме. Неудивительно, что наиболее находчивые заемщики – как физлица, так и предприятия, придумали и успешно осуществляли схему по взаимозачетам депозитов и кредитов.

Тогда обменять депозит на кредит можно было множеством способов, но почти все из них сводились к одному: вкладчик и заемщик находили друг друга, договаривались о дисконте с депозита (как правило, 30-50%), и проводили взаимозачет по одной из нескольких схем. Далее вкладчик получал 50-70% своего депозита, а заемщик гасил свой долг перед банком, при этом освобождаясь от значительной переплаты (кроме того, в некоторых случаях можно было договориться о погашении долга перед вкладчиком в рассрочку).

В 2014 году возможность провести взаимозачет кредита и депозита снова стала актуальной: за год 33 банка получили временную администрацию, еще несколько учреждений до сих пор испытывают серьезные проблемы по возврату вкладов. Как результат, схема снова заработала. Найти объявления желающих произвести взаимозачет можно как на обычных форумах, так и на специальных биржах депозитов:

Среди объявлений – продажа депозитов в основном в банках с временной администрацией; VAB Банке, Надра, CityCommerce Bank, Форум и других; а также в банках, испытывающих сложности в возврате вкладов: например, Дельта. Дисконты от суммы вклада при этом составляют от 10 до 50%.

Кому выгоден взаимозачет

Интерес заемщика при обмене – в возврате меньшей суммы, чем он должен банку. Это касается и случая, когда финучреждение ликвидируют – ведь заем будут взимать в полном объеме.

Интерес вкладчика – быстрое получение своих денег на руки, не дожидаясь ввода временной администрации в банк либо не дожидаясь начала выплат уже после ввода. Кроме этого, взаимозачет может быть полезным для вкладчика еще в двух случаях:

когда сумма депозита в ликвидируемом банке намного превышает гарантированные законом 200 тысяч гривен, следовательно, ФГВФЛ ее не вернет в полном объеме;

если вклад оформлен на юридическое лицо или физическое лицо-предпринимателя – и потому почти не имеет шансов быть выплаченным Фондом.

«В таком случае, если банк будет признан неплатежеспособным, требования вкладчика будут включены лишь в четвертую очередь требований кредиторов, и, скорее всего, он ничего не получит. Поэтому вкладчик может вполне согласиться на небольшую, но гарантированную сумму «отступных», – поясняет Екатерина Гутгарц, главн ый редактор Prostopravo.com.ua.

Тормоз на пути

В целом право на взаимозачет гарантируется статьей 601 Гражданского Кодекса Украины, которая гласит: обязательство прекращается взаимозачетом встречных однородных требований. Помимо этого, статья 606 Гражданского Кодекса отдельно предусматривает, что обязательство прекращается, если в одном лице объединяется должник и кредитор.

«Вкладчик» и «должник» заключают между собой договор уступки права требования, в соответствии с которым «должник» на оплатной основе получает право требовать от банка возврата ему суммы депозита вместе с процентами. Но так как этот же должник имеет встречные обязательства перед этим же банком, он обращается в банк за оформлением прекращения обязательства на основании ст. 606 Гражданского кодекса Украины», – поясняет Виталий Логовский, старший юрист юрид ической фирмы «Гвоздий и Оберкович».

Теоретически схема очень проста, и если депозитный договор с банком прямо ее не запрещает, то осуществить ее просто. «Вкладчик проблемного банка может уступить свое право требования по договору депозита третьему лицу, если это не запрещено самим договором. Договор о переуступке заключается в той же форме, что и первоначальный договор, т.е. при переуступке прав требования по договору депозита достаточно простой письменной формы», – говорит Екатерина Гутгарц.

Однако на практике, в процессе осуществления взаимозачета, клиенты банка с временной администрацией (а именно такие клиенты чаще всего заинтересованы в обмене депозита на кредит) сталкиваются с проблемой: с момента введения ВА все расчеты должны происходить только в рамках процедуры ликвидации банка, и все обязательства банка заморожены. Как сообщает сайт ФГВФЛ, погасить кредит за счет депозита можно лишь «в пределах суммы, что поступила на счет в течение временной администрации».

«Обмены депозитов на кредиты в проблемных банках в течение последнего года реально никак не происходили: все шли через суд, даже в рамках одного лица (без перебросок) ничего не зачитывали. Так устроена система, что если какой-то временный администратор или ликвидатор согласится, то потом его могут признать виноватым в вымывании денег из банка, так как он не противодействовал, ещё и срок «впаять», – сетует Павел Ружицкий, директор финансовой компании «Центр Факторинговых Услуг» и глава Ассоциации факторинговых компаний Украины ‘УкрФактор’.

Поэтому желающие осуществить взаимозачет в рамках одного банка со временной администрацией должны быть готовы к прохождению всех трех судебных инстанций, прежде чем смогут поставить точку в решении дела.

По словам Павла Ружицкого, в начале 2015 года в ожидании суда третьей инстанции находятся до сотни дел, прошедших первые две.

Запятая в решении проблемы

Итак, в Украине уже есть заемщики и вкладчики, которым удалось провести через суд первых двух инстанций взаимозачет кредита и депозита. В частности, СМИ облетела новость о деле №6-17645св14 от 24.09.2014 г., по которому Высший специализированный суд Украины определил законность подобного взаимозачета в банке «Таврика».

Эксперты отмечают, что до сих пор суды применяют на практике это решение ВССУ. «Так, 27.10.2014 г. Хозяйственный суд г. Киева рассмотрев дело № 910/18154/14 по иску ООО «Ясиноватский машиностроительный завод» к ПАО «Брокбизнесбанк», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Фонд гарантирования вкладов физических лиц, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, договорам поруки и залога, принял решение, которым удовлетворил вышеуказанный иск. 16 декабря 2014 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений», – говорит Виталий Логовский.

Однако это совсем не означает, что так будет все время. Особенно в случаях, когда речь идет о депозитах суммой выше 200 тысяч гривен. «Допускаю, что в таких случаях решения судов могут быть как в пользу Фонда гарантирования вкладов, так и в пользу клиентов», – отмечает Олег Коробкин, начальник юридического управлен ия ОТП Банка. «Вероятность того, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц после упомянутого выше решения ВССУ будет продолжать оспаривать в суде взаимозачеты кредитов и депозитов между клиентами проблемных банков – 100%», – подтверждает Виталий Логовский.

По мнению эксперта, лишь суд третьей инстанции сможет поставить точку в вопросе взаимозачета. «Скорее всего ФГВФЛ уже обратится в Верховный суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 г. по делу № 6-17645св14. В результате такого пересмотра Верховный суд Украины выработает позицию, которая в соответствии со ст. 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины, будет являться обязательной для всех субъектов властных полномочий и для всех судов Украины», – говоритВиталий Логовский.

Однако не все эксперты соглашаются, что решение ВСУ станет окончательным для вопроса взаимозачетов. «После решения Верховного суда ничего не поменяется, у них своё законодательство, и Фонд по-прежнему будет в судах оспаривать все зачёты до последней инстанции», – считает Павел Ружицкий.

В стране нет прецедентного права, решения ВСУ – всего лишь рекомендация для судов низшей инстанции. Случается, что даже Верховный суд по очередному аналогичному делу Верховный суд выносит противоположное решение. «Суды при рассмотрении дел не связаны доводами других судов по аналогичным делам, а решение выносят руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела», – отмечает Екатерина Гутгарц.

В целом, все эксперты сходятся в одном – пока дело не пройдет все три судебных инстанции включительно с Верховным судом Украины, взаимозачет проведенным не считается.

«Взаимозачет депозита и кредита – это пока что авантюра. В любом случае, стороны в своем договоре уступки права требования должны предусмотреть худший вариант развития событий – на случай если Фонд гарантирования вкладов физических лиц оспорит такую сделку», – предупреждает Виталий Логовский.

Мнение

Олег Пахомов, директор по розничным кредитным рискам ВТБ Банк

Такой формат расчетов требований каквзаимозачет депозита и кредита между клиентами одного банка, ставшего проблемным,вполне может существовать, более того – на банковском рынке уже были прецеденты.

Однако основная сложность в арбитраже такого процесса – определение очередности исполнения – нет согласованного порядка действий.

На сегодня существуют разные варианты определения очередности по срочности договора, по величине дисконта и возвращаемому вкладу, по возможности переуступки прав требования и т.п.

Виталий Логовский, старший юрист юридической фирмы «Гвоздий и Оберкович»

Анализируя определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 г. по делу № 6-17645св14, следует отметить, что данное судебное решение пока что просто является примером практики. В соответствии со ст. 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины, только решение Верховного суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, является обязательным для всех субъектов властных полномочий и судов Украины. Суды обязаны приводить свою практику в соответствие с решениями Верховного суда Украины. В свою очередь, решения/определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел такими признаками не обладают.

Поэтому говорить о том, что в вопросе зачета суммы депозита в счет задолженности по кредиту поставлена точка, пока что рано.

Екатерина Гутгарц, главный редактор Prostopravo.com.ua

Право проводить взаимозачеты обязательств предусмотрено ст. 601 Гражданского Кодекса Украины, где сказано: «Зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.» Не подлежат взаимозачету некоторые виды обязательств, установленные ст. 602 ГКУ:

«про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю;

про стягнення аліментів;

щодо довічного утримання (догляду);

у разі спливу позовної давності;

в інших випадках, встановлених договором або законом».

В то же время ВССУ в своем определении от 24.09.2014 г. по делу №6-17645св14 ссылается на ст. 606 ГКУ как основание прекращения обязательств между сторонами. Согласно ст. 606 ГКУ обязательство прекращается объединением должника и кредитора в одном лице.