Суд признал законным «дробление» вкладов для получения компесации от Фонда гарантирования

Фонд гарантирования вкладов физлиц и его Уполномоченный на ликвидацию банка не доказали наличие оснований для признания ничтожным договора банковского вклада

Окружной админсуд Киева в постановлении по делу № 826/20776/14 обязал уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физлиц на ликвидацию банка предоставить Фонду дополнительную информацию о выплате возмещения в размере 200 тыс. грн за счет средств Фонда вкладчику, депозит которого был признан ничтожным Комиссией по проверке договоров, созданной Уполномоченным.

Истец не был включен в перечень вкладчиков банка-банкрота в связи с признанием недействительным договора банковского вклада (депозита) на основании ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и ст. 228 Гражданского кодекса, со ссылкой на то, что указанная сделка нарушает публичный порядок и направлена на незаконное завладение имуществом государства.

Во время проверки Комиссией было установлено, что средства на счет, открытый на имя истца, поступали в результате так называемого «дробления» счета другого клиента. То есть, со счета клиента банка, размер вклада которого составлял более, чем 200 тыс. грн. вроде снимались средства и сразу же эта сумма «поступала» на счет, открытый на имя истца. В частности, физическое лицо, которое имело значительную сумму денежных средств на счете, договаривалось с работниками банка о том, что якобы будет осуществлять «снятие» средств в рамках существующих лимитов, а другое лицо будет «вносить» эти средства на свой счет. В результате таких действий, денежный вклад со значительной суммой мельчал или распределялся на суммы до 200 тыс. грн и этими измельченными частицами фактически переводился на счета других физлиц.

Согласно выводам Комиссии, указанные действия осуществлялись с целью получить средства не от банка и не за счет банка, который в тот момент уже не мог выполнять свои обязательства перед вкладчиками по возврату принадлежащих им средств, а получить деньги от Фонда, то есть государственные средства. При таких обстоятельствах расходы Фонда значительно увеличиваются без каких-либо законных на то оснований.

По результатам работы Комиссией был составлен протокол по признанию ничтожными вкладов, которым Уполномоченному предлагалось признать ничтожными сделки (договоры) вкладов (депозитов), согласно перечню, указанному в приложении к протоколу. Уполномоченный признал эти сделки ничтожными.

В свою очереди суд указал, что Уполномоченным не определено конкретное основание ничтожности сделки неплатежеспособного банка, которые предусмотрены частью 3 ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», и не доказано, что договор банковского вклада (депозита) имеет признаки ничтожной сделки (например, в связи с заключением указанного договора третье лицо стало неплатежеспособным или истец и банк являются связанными лицами и заключенный между ними договор не соответствует требованиям законодательства).

Согласно части 1 ст. 228 ГК сделка считается нарушаещей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Согласно части 2 ст. 228 ГК сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной. Для применения санкций, предусмотренных ст. 228 ГК (взыскание в доход государства), необходимо наличие умысла на совершение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, например, совершение притворной сделки с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов или с целью неправомерного получения из госбюджета средств путем возмещения НДС в случае его неуплаты контрагентами в бюджет.

В этом деле ответчиками не приведены, а судом не установлены основания для признания ничтожным договора банковского вклада, заключенного между истцом и ПАО «Коммерческий банк «Украинский финансовый мир»; ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанная сделка нарушает общественный порядок или направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества государства.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 228 ГК вопрос недействительности сделки в случае несоблюдения требования о ее соответствии интересам государства и общества, его моральным принципам решается исключительно судом.

Суд отмечтил, что соответствующего судебного решения о признании недействительным договора банковского вклада материалы дела не содержат, а о существовании таких судебных решений ни суду, ни сторонам неизвестно.

Таким образом, Уполномоченным не подтверждено наличие правовых оснований для невключения истца в перечень вкладчиков банка, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда.