Общественное обвинение в коррупции может повлечь правовые злоупотребления – эксперт

В процедуре общественного обвинения при расследовании коррупционных преступлений есть риски как для должностных лиц, которые могут быть обвинены в коррупции, так и для тех, кто будет выступать общественным обвинителем.

Такое мнение высказал управляющий партнер юридической компании Prove Group Владислав Кочкаров.

По его словам, если не задумываться над содержанием положений и о том, как они будут реализовываться в украинских реалиях, то речь идет о возможности граждан инициировать расследование преступлений и частично выступать в роли обвинителя.

Авторы законопроекта рассчитывают, что данный механизм станет действенным институтом, альтернативным уголовному преследованию коррупционных преступлений, имеющих публичный характер и общественный резонанс, говорит юрист.

‘Если читать положения по существу, то они содержат риски, как для должностных лиц, которые могут быть обвинены в коррупционных деяниях, так и для тех, кто будет выступать общественным обвинителем’, – комментирует Кочкаров.

Эксперт отмечает, что достаточно опасным является разрешение на общественное обвинение за принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды и за провокацию подкупа.

‘Также, не стоит забывать, что запись разговора может быть вырвана из контекста. Именно по этим причинам к техническим средствам и условиям, в которых они используются, в законодательстве предусмотрены специальные требования’, – говорит Кочкаров.

В данном случае они нивелируются дополненной ч. 4 ст. 87 УПК, которая позволяет незаметную для собеседника фиксацию разговора, например, на мобильный телефон, после чего общественный обвинитель может:

подать заявление о совершении преступления должностным лицом, самостоятельно провести экспертизу на предмет определения того, что слова или действия должностного лица действительно были произнесены (совершены) и зафиксированы именно этим техническим средством;

требовать как у следователя, прокурора, так и непосредственно в суде отстранить должностное лицо от должности;

требовать как у следователя, прокурора, так и непосредственно в суде применения каких-либо других мер обеспечения уголовного производства, в т.ч. взятие должностного лица под стражу;

получать копии всех материалов следствия;

требовать завершить расследование на скорую руку.

Более того, по словам юриста, общественный обвинитель в уголовном производстве одновременно может быть и свидетелем, и пострадавшим, и другим участником производства.

‘При этом следователь и прокурор фактически должны действовать под руководством общественного обвинителя, ибо, в противном случае, он может обойти их и обращаться непосредственно в суд’, – отметил юрист.

По словам Кочкарова, если учесть уровень коррупционных рисков в нашей стране и представить каких масштабов может приобрести практика инициирования уголовного производства общественным обвинителем, которым, может быть и общественный активист, и журналист, и пенсионер, то возникает опасение относительно способности правоохранительных органов обеспечить защиту всем тем, кто захочет взять на себя упомянутую миссию.