Вкладчиков лишили денег

Вкладчики банка «Финансовая инициатива» не могут получить свои деньги из-за запрета на ликвидацию учреждения.

Это решение принял суд по иску компании, которая даже не является инвестором банка. Юристы говорят, что вкладчики банка не смогут оспорить эту «паузу», но надеются на недолгий запрет.

Клиенты пострадали

38 тысяч вкладчиков неплатежеспособного банка «Финансовая инициатива» не могут получить назад свои депозиты из-за судебного запрета на ликвидацию банка. Об этом сообщил Фонд гарантирования вкладов физлиц. Еще 15 октября Хозяйственный суд Киева запретил ликвидацию неплатежеспособного банка «Финансовая инициатива», принадлежащего бизнесмену Олегу Бахматюку. Определение было принято по иску кипрской компании Perusta Constructions Ltd.

Эта компания даже не была инвестором «Финансовой инициативы», а лишь подала документы на участие в конкурсе. ФГВФЛ и Нацбанк изучили поданные документы и отклонили заявку. Обиженный инвестор пошел в суд, который принял решение вопреки ст. 67 Хозяйственного процессуального кодекса. Эта статья не допускает обеспечение иска в делах, ответчиком в которых является ФГВФЛ, путем запрета ему совершать определенные действия. «Данным определением суд запретил Фонду гарантирования вкладов действовать в рамках собственных полномочий», – отмечает советник юрфирмы Trusted Advisors Дмитрий Абраменко.

ФГВФЛ выплачивает депозиты вкладчикам неплатежеспособных банков во время работы временной администрации, а потом – во время ликвидации. Полномочия временной администрации завершились в «Финансовой инициативе» 23 октября и не могут быть продлены. А начать ликвидацию невозможно из-за судебного запрета. Банк завис «в воздухе».

ФГВФЛ уже подал апелляцию, но пока запрет на ликвидацию не отменен. Кроме того, Фонд обратился в суд с просьбой разъяснить, каким образом ему следует выполнять это решение. «В законодательстве предусмотрено, что неплатежеспособный банк может быть в стадии временной администрации или, после ее завершения, – ликвидации. В законах нет промежуточного статуса», – говорит директор юрдепартамента ФГВФЛ Виктор Новиков.

Вкладчики недовольны

Согласно закону «О системе гарантирования вкладов физлиц», Фонд обязан предложить НБУ ликвидировать банк в случае окончания действия в нем временной администрации или невыполнения плана урегулирования. Кроме того, Фонд обязан объявить о начале выплат вкладов не позже семи дней после отзыва у банка лицензии. Примечательно, что в судебном определении по иску Perusta Constructions Ltd. говорится, что оно не нарушает интересы лиц, не являющихся участниками этого судебного разбирательства. Однако теперь 38 тысяч человек, которым Фонд должен выплатить 1,94 млрд грн, не могут получить компенсацию.

Этот запрет показал, что любое лицо, даже не являясь инвестором неплатежеспособного банка, может заморозить его ликвидацию, а значит, и выплату гарантированной государством компенсации физлицам – на сумму до 200 тыс. грн. Ни Фонд, ни НБУ не говорят, кто стоит за Perusta Constructions Ltd. Вкладчики «Финансовой инициативы», которые не могут получить свои вклады, высказывают различные предположения: от того, что за компанией стоит Олег Бахматюк, до того, что за ней стоит «экономный» Фонд.

Вопрос в сроках

Юристы говорят, что пострадавшие вкладчики не смогут обратиться в суд и оспорить запрет на ликвидацию банка. «Несмотря на тот факт, что следствием такого определения является задержка выплат вкладов физическим лицам, они не вправе обжаловать такое определение, поскольку затягивание – это следствие запрета на ликвидацию и напрямую их права не нарушает, не говоря уже о субъектном составе участников хозяйственного процесса, – объясняет Дмитрий Абраменко. – Что касается возможности такого блокирования по искам от «юрлиц с улицы» – это скорее невозможно, чем вероятно. Несмотря на множество спорных моментов (к примеру, подведомственность такого спора хозяйственному суду), мы предполагаем, что некая правовая конструкция в данном споре все же присутствует (квалифицированный инвестор, предложение выкупа и прочее)».

Но в любом случае запрет на ликвидацию банка не может быть вечным. «Речь идет об обеспечительных мерах, то есть когда запрет на ликвидацию банка предпринят в рамках обеспечения иска на основании определения суда и до рассмотрения спора по существу. Надеюсь, апелляция найдет в себе силы отменить эти меры по обеспечению иска или же суд первой инстанции сам их отменит, не дожидаясь указаний «старших» товарищей. Ситуация долго продолжаться не будет. В этом не заинтересован никто», – рассказывает партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Губарь Елена