Ящик Пандоры на 400 миллиардов

Ручное управление системой и деление банков по принципу “свой—чужой”, исповедовавшееся всеми без исключения руководителями Национального банка, могут обернуться для государства колоссальными потерями.

Ящик Пандоры открыл Высший административный суд, который по иску одного из кредиторов Брокбизнесбанка признал противоправной бездеятельность НБУ при выполнении функций банковского надзора.

Решение — окончательное. Оно означает, что теперь все без исключения вкладчики и кредиторы “Брока” могут идти в суд и добиваться стопроцентной компенсации своих сбережений, так как Нацбанк не обеспечил защиту их интересов, не выполнив должным образом возложенные на него законом функции.

По сведениям ZN.UA, созданный прецедент (хотя в Украине и не прецедентное право) стал причиной громкого скандала в Нацбанке и заставил активизироваться всех без исключения кредиторов и вкладчиков, которые начали поиски оснований для получения аналогичных решений и по другим признанным неплатежеспособными банкам.

Судебная двухходовка “бездеятельность—компенсация” может стать для них эффективным способом вернуть вклады, которые не гарантируются государством.

Говорят, после того, как один из топов Нацбанка узнал о решении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) признать противоправной бездеятельность Нацбанка, он пришел в ярость. “Нам сказали, что решение о сокращении юридического департамента теперь однозначное. Нечего, мол, держать таких бестолочей”, — рассказывает на условиях анонимности один из сотрудников НБУ, досиживающий в центробанке последние дни.

И повод разозлиться действительно был. Проиграны все три судебные инстанции — до “вышки”. И при этом суд не просто признал факт противоправной бездеятельности НБУ. Судьи определили, что НБУ “не принял надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Брокбизнесбанка, а также не осуществлял адекватных мер воздействия на проблемный банк”.

“Поскольку НБУ является особенным центральным органом государственного управления, то в силу требований ст. 1173 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный его бездеятельностью, компенсируется государством”, — отмечает Андрей Иванов, юрист юридической компании MORIS GROUP.

А значит, проигранный Нацбанком суд — это подготовка к новым судебным разбирательствам, предметом которых будет уже 100-процентная компенсация всех потерянных в банке средств по вине (из-за бездеятельности) НБУ.

“Следует сказать, что правовая позиция Национального банка Украины как ответчика по спору о его бездействии была откровенно слабой. Проверки проводились несвоевременно, их результаты в установленном порядке не доводились до банка и общественности, при выявлении проблем у учреждения Нацбанк как регулятор никаких действий не предпринимал. Такие обстоятельства были установлены судом, и НБУ не смог их опровергнуть”, — считает Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex.

Интересно, что выступивший истцом “Евротранском” — компания непростая. Осведомленные люди утверждают, что стоять за ней (”помогать” вести судебные разбирательства) могут братья Суркисы, которые были вкладчиками Брокбизнесбанка на весьма крупные суммы.

В ответ на запрос ZN.UA в Нацбанке сообщили, что его юрдепартаментом готовится заявление о пересмотре постановления ВАСУ. “Стоит отметить, что в решениях судов всех инстанций по данному делу не приведено ни одного заключения о причинно-следственной связи между фактом установления судами бездействия Национального банка в части осуществления некоторых надзорных действий и безопасности хранения средств вкладчиков и других кредиторов банков на счетах в Брокбизнесбанке. Кроме того, по состоянию на 19 ноября 2015 г. у НБУ отсутствует информация о возбуждении судами производства по делам о взыскании средств с Национального банка Украины на основании постановления Высшего административного суда”, — сказано в ответе НБУ.

Однако юристы уверены, что шансов “отыграть” это дело у юристов регулятора мало. Судами было установлено, что НБУ провел плановую инспекцию в Брокбизнесбанке за период с 1 июля 2008 г. по 1 августа 2013-го, то есть более чем за пять лет, тогда как проводиться она должна не реже одного раза в три года. Кроме того, в инспекционном отчете НБУ были указаны многочисленные нарушения банка, но до введения для него запрета на проведение некоторых операций прошло целых три месяца. Также регулятор нарушил и сроки предоставления банку результатов его проверки (с 1.07.2008 по 1.08.2013), а также уведомления о результирующей рейтинговой оценке по системе САМЕLS.

“Так что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия НБУ противоправным в период с ноября 2013 г. по февраль 2014-го, так как он не принял “адекватных, немедленных и решительных действий и мер воздействия к Брокбизнесбанку”, — считает адвокат Евгений Кузьмин.

Что же касается заявлений Нацбанка о том, что пока нет исков с требованием выплатить компенсацию всех средств, размещенных клиентами в “Брокбизнесе” (чуть более 10 млрд грн), то это не более чем бравада.

Иски, очевидно, будут. Но для принятия судом такого решения истцу необходимо будет доказать сам факт наличия ущерба, причиненного ему, и размер такого ущерба. Это будет возможно только после окончания процедуры ликвидации Брокбизнесбанка и окончательного расчета с кредиторами. “То есть пока существует шанс, что кредиторы получат компенсации за счет реализации имущества банка (до завершения процесса ликвидации), доказать наличие ущерба и его размер будет сложно”, — говорит Андрей Иванов.

Между тем, по сведениям ZN.UA, одним Брокбизнесбанком судебные претензии к НБУ точно не закончатся. Крупные вкладчики и кредиторы крупнейших банков, которые НБУ признал неплатежеспособными, уже начали консультации о подаче исков по факту признания бездеятельности НБУ при выполнении функций надзора за “Дельта Банком”, “Финансами и Кредитом”, “ВиЭйБи Банком”, “Финансовой инициативой” и даже “Украинским профессиональным банком”.

Например, в “Дельте” одним из вкладчиков является МТС с остатками по счетам около 1,5 млрд грн. Для этой компании профинансировать сбор доказательств бездеятельности НБУ и судебную кампанию, которая может стоить до 100 тыс. долл., несложно. “По моей информации, между крупными клиентами банков уже идут переговоры о совместном бюджетировании таких процессов”, — говорит авторитетный финансовый консультант, обслуживающий один из проблемных банков.

По его словам, учитывая волну увольнений и возросшую внутреннюю оппозицию к топ-менеджерам Нацбанка, сейчас не составляет особого труда получать документы, свидетельствующие о невыполнении Нацбанком ключевых надзорных функций. Например, актов валютного контроля, в которых отмечены явные нарушения, не повлекшие никаких последствий для банка.

Так, вкладчики “ВиЭйБи Банка”, по его словам, уже получили акт внеплановой проверки финучреждения от 10 октября 2012 г. (имеется в распоряжении редакции), в котором приведены факты масштабных манипуляций при операциях с наличной валютой. “В этом акте указано, что только в сентябре 2012 г. банк купил у частных лиц 4,864 млн долл., а продал 42,386 млн долл. При этом были обнаружены и задокументированы факты монтажа видеозаписей в кассовых узлах, подлог документов, проведение выдачи наличных из касс по фиктивным документам на нерезидентов и тому подобные факты, свидетельствующие об активной работе по обналичиванию средств”, — говорит консультант. И утверждает, что пачки подобных документов уже собираются клиентами банков-банкротов, которые находятся в так называемой седьмой очереди кредиторов, то есть не имеют шансов получить компенсацию своих средств за счет реализации ликвидируемого имущества банков.

“Основания, по которым суд принял решение о бездеятельности НБУ в кейсе Брокбизнесбанка, достаточно серьезны. По сути, в решении установлено системное невыполнение НБУ своих основных функций по отношению к конкретному банку. Могу допустить, что если будут поданы аналогичные иски, факты ненадлежащего и неполного осуществления функций по отношению к другим банкам также будут установлены”, — согласен с коллегами юрист Дмитрий Овсий, партнер Адвокатской фирмы GORO legal.

К тому же факт бездеятельности Нацбанка как государственного органа исполнительной власти с особым статусом фактически признают… и сами руководители регулятора. Например, глава НБУ Валерия Гонтарева в интервью ZN.UA заявила, что банк “Финансы и кредит” должен был быть закрыт еще в 2009 г., и сама же привела умопомрачительные цифры объемов инсайдерского кредитования в банках “Финансовая инициатива” и “ВиЭйБи” Бахматюка — на уровне 70—90% кредитного портфеля. А в своем комментарии госагентству “Укринформ” о фактической смерти банка “Надра” в 2008 г. заявлял первый замглавы НБУ Александр Писарук.

“Публичные выступления руководителей НБУ могут быть использованы в качестве доказательств, но только косвенных. Для того чтобы признать бездеятельность регулятора в отношении банков “Финансы и кредит” и “Надра”, суду придется исследовать гораздо больший объем информации, — говорит Юлия Курило, партнер Адвокатского объединения “СК ГРУП”. — Следует сказать, что решение судов закрепило как факт то, что надзор в банковской сфере должен соответствовать требованиям законодательства, а реакция на нарушения нормативов банками должна быть своевременной, жесткой и неизбежной (для всех банков без исключения), тем более, если банк получает рефинансирование со стороны государства”.

Кстати, в Украине уже есть прецедент признания не только факта бездеятельности госоргана со спецстатусом, но и получения компенсации. Речь идет о решении судов о признании бездеятельности Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг, в отношении которой суд признал бездеятельность при выполнении функций надзора за компаниями, через которые велось финансирование строек так называемой группы “Элита-Центр”. Напомним, на сегодняшний день все инвесторы компании уже получили компенсацию за счет средств бюджета — в виде квартир.

Вкладчикам же обанкроченных банков остается только действовать и надеяться, что когда-нибудь какие-нибудь компенсации за бездействие НБУ они тоже получат из госбюджета. Тем более что последний для большинства украинцев — что-то очень непонятное наподобие мифических “закромов Родины” или еще одного “черного ящика”, вынуть деньги (а тем более свои кровные) из которых — дело почти святое. Вот только как в таком случае быть с интересами остальных налогоплательщиков, и так повсеместно обворовываемых из-за преступных действий и бездействия коррумпированных чиновников, и кто, наконец, понесет за все это ответственность — вопрос, так и остающийся без ответа.

Роман ИВЧЕНКО