Суд підтримав виведення грошей з Дельта Банку

Фонду гарантування вкладів фізосіб не вдалося довести суду, що заможні вкладники Дельта Банку, які сотнями мільйонів гривень поручилися за великого позичальника Дельти – компанію «Укргазвидобування», не мають права стягнути з компанії свої «депозити».

Схема була реалізована майже за тиждень до введення в банк тимчасової адміністрації. ФГВФО та НБУ намагаються в апеляції заперечити легітимність такого сумнівного поручительства.

Спірна порука

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не вдалося зламати в суді одну зі схем виведення грошей заможними вкладниками з Дельта Банку. Йдеться про погашення кредитів юросіб – клієнтів проблемного банку за рахунок розміщених фізособами-поручителями вкладів у цьому ж банку. Після такого «погашення» поручителі вимагають від позичальника повернути їм борг.

В даному випадку конфлікт виник навколо держкомпанії «Укргазвидобування». У серпні–вересні 2013 року Дельта Банк відкрив «Укргазвидобуванню» дві кредитні лінії лімітом по 150 млн грн кожна під 24% річних. Запорукою виступили виробничі запаси. Майнові права за цими кредитами в 2014 році були закладені банком в Нацбанку під кредити на підтримку ліквідності. 28 листопада 2014-го Дельта Банк, будучи проблемним з 30 жовтня, уклав з дев’ятьма особами договори поруки за кредитами «Укргазвидобуванню». Позичальник допустив прострочення в оплаті кредитів (сума прострочення не вказується), тому Дельта Банк 19-20 лютого 2015 року списав з рахунків поручителів гроші в рахунок повного погашення кредитів, про що 23 лютого повідомлено і «Укргазвидобування», і поручителів.

Права вимоги за боргом перейшли від Дельта Банку до поручителів, які в листопаді звернулися з позовами на «Укргазвидобування» з вимогою стягнути з неї 214 млн грн. Однак тимчасовий адміністратор Дельта Банку, який прийшов у банк 3 березня 2015 року, мав іншу думку. 29 квітня він визнав договори поруки нікчемними. Тимчасовий адміністратор Владислав Кадиров подав до суду на стягнення з «Укргазвидобування» боргу на суму 106,7 млн грн за однією з кредитних ліній.

Підставою для визнання тимчасовим адміністратором нікчемними договорів поруки стало те, що вони не були узгоджені з Нацбанком (заставовласником), компанія «Укргазвидобування» нічого не знала про поручителів, у зв’язку з чим не могла отримати дозвіл в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості. Фінансова відповідальна поручителів при цьому дивним чином збігалася з розміром їхніх депозитів у Дельта Банку, що прямо не передбачено ст. 554 Цивільного кодексу, а отже, дає їм «додаткові переваги». Крім того, банк навіть не повідомляв за процедурою поручителям, що позичальник перестав платити, а просто списав їхні депозити. Договори укладено заднім числом, а ПАТ «Укргазвидобування» була в них вказана як ТОВ. Але ці аргументи не подіяли на суд.

30 грудня 2015 року Окружний адміністративний суд Києва задовольнив вимогу позивачів і постановив скасувати рішення Владислава Кадирова про визнання договорів поруки нікчемними. Суд аргументував свою позицію тим, що укладення договорів поруки не вимагало узгодження з НБУ і не порушувало обмежень для проблемних банків. «Спірні договори поруки укладені з дотриманням обмежень, зазначених у постанові правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014», – йдеться в рішенні суду. Також, на його думку, права НБУ не були порушені. Центробанк, позбавлений застави, підтримав в суді Фонд.

Вимога під питанням

У Фонду гарантування вже виникали аналогічні ситуації, коли він не допускав «хляпання» пасивів і активів шляхом взаємозаліку зустрічних зобов’язань. Позиція Фонду незмінна: подібні взаємозаліки порушують черговість задоволення вимог кредиторів під час ліквідації банку. Зокрема, після запровадження в Дельта Банк тимчасової адміністрації «Укрпошта» втратила доступ до свого депозиту. У відповідь на це «Укрпошта» не перерахувала Дельта Банку кошти його позичальників майже на 24 млн грн, які збирала в якості агента.

Проблема ФГВФО полягає в тому, що сама схема з поручительством в цілому є законною. «У разі погашення боргу в повному обсязі за рахунок грошей поручителів вимоги ФГВФО до боржника про стягнення кредиту є незаконними. Згідно зі ст. 554 ЦК, кредитор у разі неповернення боржником боргу звертає свої вимоги до поручителів, які зобов’язані виплатити борг замість боржника, – говорить партнер адвокатського об’єднання «СК ГРУП» Юлія Курило. – Після погашення боргу за рахунок поручителів (ст. 599 ЦК) у банку припинилися права вимоги до “Укргазвидобування“».

Підозра виведення

Фонд гарантування вкладів не згоден з позицією суду і вже подав апеляцію. Фонд стверджує, що поручителі реалізували схему виведення грошей з Дельта Банку. «У цих фізосіб були депозити в банку. Користуючись своїми зв’язками, вони оформили поруку, навіть не повідомивши про це позичальника. В той час коли звичайні вкладники отримали всього по 200 тис. грн, ці люди отримуватимуть від «Укргазвидобування» всі свої кошти, які були на їхніх депозитах. Насправді «Укргазвидобування» мала виплачувати кредит Дельта Банку, а ці вкладники мали отримати в рамках черги по 200 тис. грн», – розповіло FinClub джерело у Фонді.

У Нацбанку розраховують домогтися отримання контролю над заставами «Укргазвидобування». «На сьогодні Дельта Банк спільно з Національним банком оскаржують рішення Окружного адміністративного суду Києва в апеляційній інстанції. Таким чином, до моменту завершення судового спору передчасно говорити про втрату Національним банком застави у вигляді майнових прав за кредитами ПАТ “Укргазвидобування“», – повідомили FinClub в НБУ.

В «Укргазвидобуванні» на запит FinClub не відповіли.

Хотите быть в курсе последних важных событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал АНТИРЕЙД t.me/antiraid