ВСУ высказался о праве собственности при покупке имущественных прав и их ипотеке

По договору купли-продажи имущественных прав покупатель получает только право на приобретение права собственности.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2994цс15 по иску покупательницы имущественных прав на квартиру к ООО «Альянс-Высотбуд», «Укрсоцбанку», третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа, коммунальное предприятие «Городское капитальное строительство», о признании имущественных прав, признания ипотечных договоров частично недействительными, снятии запрета на отчуждение квартиры и исключении из Государственного реестра ипотек записей об обременении ее ипотекой.

При рассмотрении была подтверждена правовая позиция, сформированная при рассмотрении дел № 6-1732цс15, № 6-289цс16.

Имущественные права на объект незавершенного строительства отнесены к предмету ипотеки согласно Закону от 25 декабря 2008 года № 800-VI «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», которым были внесены изменения в законодательные акты Украины, в том числе в Закон «Об ипотеке».

В пересматриваемом деле спорные договоры ипотеки имущественных прав на не завершенные строительством квартиры заключены 1, 2 и 16 июля 2008 года, то есть до определения имущественных прав на объекты незавершенного строительства предметом ипотеки. Следовательно, эти договоры заключены с нарушением требований Закона «Об ипотеке» (в редакции, действующей на момент их заключения), поэтому они подлежат признанию частично недействительными.

По правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.

В деле, которое пересматривается, по содержанию договора купли-продажи имущественных прав истица получила только право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ней имущественных прав на объект инвестирования согласно статей 331, 392 ГК нет.