Фонд гарантирования вкладов: почему далеко не все вкладчики получают свои компенсации

Чиновник рассказал о том, почему система финансирования Фонда сейчас абсолютно неэффективна и насколько оправдана ‘святая вера’ вкладчиков в возврат своих денег.

За последние два года банковская система Украины потеряла более 70 банков. При этом в нашей стране наметилось 4 основных проблемы украинского механизма гарантирования вкладов.

Подробно о них в своей авторской колонке для Forbes рассказал заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк.

В первую очередь он отметил, что системой гарантирования вкладов в Украине на сегодня охвачено более 98% вкладчиков. ‘Другими словами, по состоянию на 1 марта 2016 года (то есть цифры не касаются уже неплатежеспособных банков) защищенными (от 10 до 200 тыс. грн) являются вклады 22,5 млн людей на сумму 139,3 млрд грн. Средний размер защищенного вклада – 6 187 грн’, – рассказал Кияк.

Из этой статистики, по его словам, и следует первая проблема: физические лица, имеющие вклады и остатки на счетах выше гарантированной суммы, или юридические лица на всю сумму вкладов-остатков могут рассчитывать либо на себя, либо на некий, отличный от классической схемы гарантирования вкладов, способ. ‘Поэтому, что касается Украины, вклады физлиц выше 200 тыс. грн (а это порядка 250 млрд грн) и опять же средства субъектов предпринимательской деятельности, юридических лиц (это сотни миллиардов гривен), государственных институтов практически в полном объеме имеют все шансы быть потерянными для экономики страны’, – уточняет эксперт.

Вторая проблема – излишняя материальная нагрузка на Фонд. Он пояснил: банковский надзор не выполнил свою основную функцию, банки ‘проели’ капитал, но хуже того – ‘проели’ активы и депозиты. И впоследствии их передают под эгиду Фонда гарантирования вкладов – ‘такими, как есть’. В результате Фонд принимает на себя дополнительную материальную и моральную нагрузку, выплачивая и возвращая ‘проеденные’ депозиты и ‘догоняя’ часто несуществующие активы. ‘А усиливает данную психологическую проблему святая вера вкладчиков в то, что с проблемных банков можно получить что-то, а не только проблемы’, – отмечает Кияк.

Ситуация, по его убеждению, усугубляется тем, что в Украине Фонд, в отличие от мировой практики, не имеет достаточных полномочий для сопровождения банка в стадии ‘допроблемности’ и ‘проблемности’. Такая возможность присутствует только в целях подготовки будущего плана урегулирования (‘спасения’) банка. И как следствие – Фонд никак не влияет и никак не участвует в поддержке того или иного банка на этапе допроблемности. Ему остается лишь ликвидация и длительная продажа весьма сомнительных активов.

Отдельно зам главы ФГВ остановился на финансировании его ведомства. В Украине капитал фонда был разово сформирован государством в лице НБУ. В 2008-2009 годах финансирование Фонда производилось за счет суммы превышения доходов НБУ над расходами, но в размере не более 1 млрд гривен плюс регулярный сбор с банков – участников системы гарантирования вкладов. Например, в 2015 году с банков удалось собрать 3,4 млрд грн. Плюс возвраты от банков по результатам продажи имущества (по состоянию на апрель 2016-го общий объем продаж составил около 2 млрд грн), а также другие источники возврата от банков кредитов, выданных ранее Фондом на проведение выплат (более 4 млрд грн).

‘Получаем проблему номер три. В ‘нереволюционных условиях’ такой суммы для Фонда было достаточно, и вопрос стоял лишь в эффективном инвестировании свободной ликвидности Фонда. В сегодняшней ситуации Фонд уже выплатил 70,3 млрд грн вкладчикам неплатежеспособных банков (из них в 2014 году – 15,3 млрд грн; в 2015-м – 50,3 млрд грн; за январь-февраль 2016-го – 4,7 млрд грн)’, – подсчитал Кияк.

И добавил: в 2014-2015 годах Фонд финансировался исключительно займами со стороны НБУ и правительства. Так, от Нацбанка было получено 9,7 млрд грн, а от правительства – 51,6 млрд грн. При этом финансирование шло под процентную ставку от 10,9% до 14%. ‘А с учетом незначительных по оценке ликвидационных масс банков (сейчас не более 90 млрд грн), а также того факта, что значительная часть вышеуказанных активов является залогом под рефинансирование НБУ, то вернуть эти средства будет весьма проблематично. Такая система финансирования Фонда является абсолютно неэффективной в условиях кризиса’, – отмечает представитель ФГВ.

Четвертой проблемой он назвал четкое нежелание Украины создавать механизм допроблемной поддержки банков. Если в странах с развитой экономикой изыскиваются любые пути для избежания банкротства банков, то в нашей стране – наоборот. А банкротство финучреждения требует не только значительных расходов средств Фонда на проведение процедуры ликвидации, но и практически (с учетом качества продаваемых активов ликвидируемых банков) не оставляющая шансов вкладчикам из категории ‘200 плюс’ на возвращение своих средств.

‘Зачастую важную роль в достижении этого анти-результата играет НБУ, который практически тотально не квалифицирует инвесторов – потенциальных покупателей проблемных банков’, – отметил в заключение Кияк.