Кураторов Михайловского ждут в суде

Банка Михайловский судится с финансовыми компаниями «Плеяда» и «Фагор».

На стороне истца выступает Фонд гарантирования вкладов, который фигурирует в деле, как третье лицо, не имеющее самостоятельных требований на предмет спора. Первое заседание по иску прошло 11 июля в Хозяйственном суде Киева.

Суд должен разрешить проблемы заемщиков Михайловского, которые с момента банкротства финучреждения 23 мая находятся среди двух огней. С одной стороны формальный держатель прав требований по 111 тыс. кредитных договоров «Фагор» пугает должников штрафами. С другой — Фонд гарантирования 30 мая объявил договор между Михайловским и «Плеядой» (речь о договоре факторинга от 19 мая, впоследствии «Плеяда» передала права требования «Фагору») ничтожным.

Но до окончательного решения по делу еще далеко. 3 июня Окружной административный суд Киева по ходатайству «Плеяды» выдал определение, в котором запретил банку принимать платежи по кредитным договорам, указанным в договоре уступки. Того же хотят добиться и в Фонде гарантирования. Чтобы до окончательного решения суда ни одна из сторон конфликта не имела права брать с заемщиков деньги.

«Минфин» присутствовал на процессе, где наконец-то удалось увидеть представителей загадочных «Плеяды» и «Фагора» в лицо.

Схемы без документов

Заседание началось с более чем полуторачасовым опозданием. Кроме юристов со стороны истца и журналиста «Минфина» начала суда ждут два представителя группы заемщиков банка «Михайловский».

Пришел ли кто-то от «Фагора» или «Плеяды» на процесс неизвестно. Юристы банка и ФГВФЛ говорят, что с начала судебных тяжб лишь однажды в суде видели директора «Плеяды» Михаила Березу.

«Они (представители финансовых компаний – ред.) говорят, что редиты выкупили с дисконтом. Но это неправда. Все это – просто проводка в балансе. Формально уступили 800 с лишним миллионов гривен, а заплатили за это 480 млн грн. На самом деле никто ничего не платил, а права требования живыми деньгами перешли на третьи юридические лица. А то, что надо выплачивать вкладчикам по 200 тысяч — перешло государству», — возмущаются представители Фонда.

Юристы от Фонда и Михайловского без проблем комментируют дело, но при этом не хотят, чтобы их фамилии фигурировали в прессе. По их словам, деньги со счетов банка были переведены на «Плеяду», причем на счетах физлиц, которые якобы за эти деньги финансировали этих юрлиц, на балансе счетов оставили гарантированную сумму – от 171 до 190 тыс. грн. Но живых денег в банке не было.

Юристы банка рассказали «Минфину», что в «Михайловском» нет документов по кредитным договорам с физлицами, за права по которым они сейчас «воюют» в суде. Скорее всего документы находятся у руководства «Фагора», который через собственный call-центр активно обзванивает бывших заемщиков «Михайловского», требуя гасить ему задолженность по кредитам. «Сервер банка лежит, все там – табула раса. Может там было и больше таких финкомпаний. «Фагор» – только то, что мы видим по документам. В банке никаких документов нет», — говорят представители банка.

Как объясняют в Фонде, множество финансовых компаний понадобилось Михайловскому из-за ограничений Нацбанка по нормативам капитала. Банк не может привлекать денег от физлиц больше, чем определенного норматива, иначе он автоматически становится сберегательным банком. К таким финучреждениям НБУ выставляет более жесткие требования в плане нормативов.

Заседания хозяйственного суда Киева по делу проводит судья Яна Карабань, которую Петр Порошенко перевел в Киев в июле 2014 года из хозяйственного суда Донецкой области. К самому началу рассмотрения дела в зал суда заходят двое представителей от компаний «Фагор» и «Плеяда».

Встречный иск

Во время судебного заседания представитель компании «Фагор» заявил о встречном иске к банку о признании за компанией прав собственности на кредитные договора.

«Тогда мы не будем переходить к рассмотрению дела по сути, так как дадим право представителю «Фагор» подать встречный иск, (подается до рассмотрения дела через канцелярию суда – ред.). – сказала судья.

Представитель банка «Михайловский» просил удовлетворить ходатайство о запрете финкомпаниям до решения суда по делу взыскивать деньги с должников: «Они ведут информационную кампания, и деньги платятся не банку, а финансовой компании «Фагор». Вот распечатка с сайта ответчика, она была сделана сегодня. Тут содержится информация, как и кому платить, работает call -центр. Все сделано для того, чтобы получать деньги, которые ответчик, по нашему мнению, получать не имеет права».

Во время перерыва в судебном заседании представители «Фагора» и «Плеяды» общаться с «Минфином» отказались. Не захотели они отвечать и на вопросы присутствующих заемщиков о фактическом адресе «Фагора» и его лицензиях.

В ходе рассмотрения представитель «Фагора» вспомнил об определении окружного административного суда, по которому банку «Михайловский» запрещается принимать платежи по кредитам.

«Мы считаем, что у нас совсем другой предмет спора. Мы не взыскиваем деньги с ответчика. Банк определение административного суда не нарушает. У нас спор о наличии или отсутствии имущественных прав, о том, кто должен эти деньги взыскивать. Если эти деньги сейчас взыскивает ответчик, то в случае принятия судом решения в нашу пользу, мы не сможем его осуществить. Мы ходатайствуем о том, что до разрешения этого спора ни «Плеяда», ни «Фагор» тоже не имели бы права взымать деньги по этим кредитным договорам. Вкладчики сейчас в подвешенном состоянии» — признал представитель банка.

Представители ФГВФЛ ходатайствовали о привлечении в дело НБУ в лице именно куратора банка «Михайловский» Александра Александрова и привлеченной регулятором к осуществлению особенного режима контроля Лины Свиницкой. В целом ходатайство о привлечении Нацбанка в дело судья удовлетворила, заметив, что в компетенции регулятора самому определять своего представителя в суде.

«Если придет рядовой юрист из юридического департамента, это ничего не даст», — переживают в ФГВФЛ, — «Он ничего не знает. Нацбанк признавал банк «Михайловский» проблемным. Его куратор, представитель банковского надзора (и не один) все это время были в банке. Они не могли не видеть, что там происходит, что менеджментом банка осуществлялось переоформление прав требования по работающим кредитным договорам».

Следующее заседание хозсуда Киева по этому делу запланировано на 27 июля в 14.00